да брось ты. с ним это давно.

До сих пор не замечал. И тексты его нравились, хоть со взглядами я и не соглашался.

ну а отбросив соображения этики, этот текст его в Известиях нравится?

Да, интересный у Кати блог.

пишут, то-ли ее арестовали, то-ли у нее сердечный приступ. журнал прикрылся... непонятки полные, может заметает следы.

что касается публикации - ее открытый дневник, без всякого сомнения, имел достаточную общественную значимость, чтобы журналист мог переопубликовать его без нарушения журналистской этики (несколько иной зверь, чем этика общечеловеческая).

cardiac arrest. Увезли в больницу с приступом. Так там было написано.

А поступать по-свински можно, не нарушая ни законов, ни правил этики. Более того, самые свинские поступки выходят, когда человек чувствует, что он "в своем праве", или, не дай боже, "имеет полное моральное право" так поступать.
Вот, кстати, тоже на эту тему, из давнего:
http://www.livejournal.com/users/flaass/109784.html

все-таки приступ хитрости: http://militarykat.livejournal.com/292800.html

Не понимаю.

Идет война, несправедливо, со лжи начатая. В войне убито больше 600,000 иракцев.
Реальная картина жизни в армии оккупантов скрыта военной цензурой.
Журналист напрямую цитирует публичный блог одной солдатки, что позволяет обойти цензуру и понять чуть-чуть про жизнь оккупантов.

В ответ ЖЖ-друзья устраивают флэш-моб, пользуясь какими-то детскими даже предлогами (прайваси, копирайт, а вдруг её родители прочитают в газете).
Переводя вопрос на личные дискомфорты и обиды солдатки, её сторонники довольно цинично лицемерны, если вспомнить контекст - жестокую, несправедливую войну, в которой УБИВАЮТ.

(а) как известно, в журналистике и в законах всех "демократических" стран используют принцип "общественной важности" события, и как бы поражают в правах героя статьи ради необходимости для тысяч читателей знать то, что может повлиять на их жизни и т.д.

Удивительно было бы "просить разрешения" например у Никсона на публикацию уотергейтских материалов, или у израильтян - о фаакте намеренного обстрела ими поселений кластерными снарядами в последние часы войны, разрешения процитировать скажем артиллериста который это делал выполняя приказ.

Никаких новостей, и особенно самых важных, тогда просто не было бы.


(б) Если недлинный набор прямых цитат из журнала militarykat вызывает у нее злобу, массовые баны (в отличие от smitrich, кстати говоря, который не банит, но спорит), то вряд ли проблема с цитирующим.

Проблема - с автором, для которого его собственные слова, из открытого для любого случайного читателя блога, вдруг оказались в людном месте непереносимы.

(в) Не говоря о том, что и в США, и в России уже пытаются приравнять политблоги к СМИ: разница между открытой публикацией в блоге и СМИ лишь количественная: второе похоже на попадание в какой-нибудь top-yandex, большее число читателей на день-два.

Другими словами, я вижу:
-- истеричность флэш-моба
-- надуманность его предлогов
-- и циничность их действий, по сути лишь поддержки военной американской цензуры, если вспомнить в каком контексте ситуация возникла

Ага, всего этого я уже начитался вдосталь.
Но приговор остается в силе.

Вызывая тем к жизни приговор приговаривающему.

Все же раздражение и обижуйки солдата тем, что его слова просто были повторены - т.е. тем, что его мерзость вытряхнули на свет божий -- настолько несоразмерно со злом, которое этот солдат и его армия творят,

что лагерь защитников militarykat ставит себя вне человеческой морали.


Делается ли это ради поддержки - кем-то - этнического, еврейской войны и желания "разрушить Вавилон", или из-за поразительного морального уродства вне этнических соображений, пожалуй все равно.

Понять группу поддержки я не способен.

http://alisezus.livejournal.com/1574253.html?thread=10758509#t10758509

Все остальное, по-моему, к делу не относится. Словами и идеалами махать мы все обучены.
Кстати, меня зовут Дима.

http://lj.rossia.org/users/norlink/258901.html?thread=173397

Оба одинаковы в моих глазах.
Она - потому что полезла в это дерьмо, очевидно, для того, чтобы по-быстрому заработать.
Он - даже неважно, нарушил что-то там в области прав или нет - полез туда же, чтобы по-быстрому сделать жареный материальчик. Потому что совсем не обязательно смаковать неприглядные факты только для того, чтобы доказать то, что в доказательствах давно не нуждается: война - это зло.

Бог судья, как говорится.

Откуда Вам известно, (1) что это "дерьмо" и (2) что она полезла туда для "быстрого заработка"? Если Вы не согласны с какой-то позицией, это не означает, что позиция эта дрянная.

1. Любая война - дерьмо по определению. Особенно для женщины. Не согласны?

2. Трудно представить, что может заставить 1) женщину 2)американку, живущую в сытой стране пойти работать в окупационную армию. Если вам известны эти высокие мотивы, расскажите.

На самом деле у неё cardiac arrest или это дипломатическая болезнь?

Моё впечатление: С-Митрич крепкий журналист (в смысле крепкого профессионала), но человек он вот какой: тянется к хорошему, но хорошего от плохого отличать не очень умеет. Так что ничего удивительного.

Я как-то всё пропустил и немножко не понял -- Митрич перепостил несколько постов из жежешечги типажертвы в некое публичное интернет-СМИ и дал ссылку в своей жежешечге? Это всё? WTF? То есть, вы считаете, что так делать нельзя, что между адресами militarycat.livejournal.com и www.izvestia.ru лежит пропасть, что это вообще разные интернеты? Реально, два интернета. А еслиб кто-нить анонимный её диггнул, то вы бы проклинали анонимного, ведь как же это можно - диггать человека, не спросив его разрешения?

ZOMG WTF?!

Кстати, интересно - а что, в печатной версии газеты этого нет?

единственная претензия к нему - что заранее с ней не сговорился, а когда увидел, что ей все это не понравилось - уперся.
Но и этого хватает.

А что понабежали и приплели всяких доводов - мол, законы нарушены/не нарушены, сама она не лучше, Митрич хороший/плохой журналист, война в Ираке преступна/священна - так это, с точки зрения моего механизма, пена. Он и без этого сработал, и приговор окончателен.
О чем и запись.

совершенно верно.

Я вот почему удивился: в моих интернетах довольно специфическое отношение к цитированию, там же как, личность характеризуется в основном своими мнениями по разным вопросам, можно даже сказать, что личность целиком состоит из своих постов и комментариев, это её как бы плоть и кровь. Поэтому ретроактивное исправление своей личной истории (изменение или увод постов под замок, стирание собственных комментов) являются крайне осуждаемыми, такое табу как бы, потому что из постов и комментов составляется репутация, исходя из которой оцениваются дальнейшие мнения этого человека. Ещё более страшным преступлением является разве что демонстрация фальшивых логов/скриншотов, потому что последняя линия обороны как бы.

А вот понадёргать цитат из постов какого-нибудь чудака и продемонстрировать окружающим -- вполне нормально, ибо способствует объективности репутации. А когда этот чудак вдруг приходит и просит цитаты убрать, то как бы ничего кроме здорового смеха и окончательной оценки полезности чудака для интернетов произойти не может. Даже Мицголушко никогда не опускался (на моей памяти, по крайней мере) до подобных смехотворных требований, невзирая на существование даже целого цитатника его имени.

Бывают, конечно, исключения, когда контент вдруг оказывается не только репрезентацией личного мнения, но и объектом художественной ценности (с этим у меня в интернетах строго, кстати, ссылки на автора нужно проставлять обязательно, равно как и уважать его желание опубликоваться в каком-нибудь журнале, требующем убрать контент из открытого доступа) или содержит приватные данные (анонимность мы опять же уважаем и прекрасно понимаем причину, по которой Абьюз саспендит даже за разглашение публичных данных, бывших в открытом доступе, потому что доступ это одно, а контроль за доступом -- совсем другое). Здесь я этого не вижу.

Ещё могут быть претензии к тому, что известия.ру типа являются другим уровнем интернетов, что-то вроде административного ресурса, который нехорошо использовать для выражения личного мнения о некоем пользователе. Я не знаю, лично мне кажется, что разница уже давно стёрлась. Полагаю, что аудитория жежешечки Митрича если не количественно, то качественно так точно более существенна, чем аудитория тех вестей, а уж о яндекс.топе и говорить не приходится.

Собственно, вот так обстоят дела у меня в интернетах, и мне это нравится. Потому что спрашивать у любого пользователя разрешение на публикацию демонстрирующих его мудачество (с моей точки зрения, естественно) мнений, равно как и убирать эти мнения по первому требованию мне не радостно совершенно. Так быть не должно, слово не воробей, страна должна знать своих героев и всё такое.

Так вот, с одной стороны определённый антропологическо/социологический интерес представляет выяснение конкретных отличий наших с Вами интернетов, а с другой я бы хотел всё-таки очень скромно и застенчиво намекнуть Вам на то, что интернеты бывают разные, этика в них тоже бывает разная, так что убеждённо обвинять носителя другой этики (вполне рациональной, как я попытался показать выше) в "свинстве" может быть всё-таки не стОит.

А в моих палестинах принято все же разговаривать. Особенно если никаких препятствий к этому. Написал бы С-М этой Кэт пятистрочный коммент, она бы согласилась (может, попросила бы не указывать ее имя) - и все. Статья есть, все довольны. Не согласилась бы - можно обсудить, понять, убедить. Как человек с человеком.
Ладно, пусть руки не дошли написать коммент. Вывесил статью, увидел, что ей это не понравиось. Ну зайди к ней, извинись, обсуди опять же.
Вот, собсно, и все.

Принято разговаривать, наверное, всё-таки с автором. То есть если бы она писала что-нибудь вроде "видела сегодня как одна сержантша засунула солдатку головой в унитаз за то, что та не смывала за собой" -- тогда да, тогда никаких вопросов, перед перепечаткой нужно попросить разрешения. Но ведь тут совсем не то, тут перепечатываются не наблюдения за жизнью Иракского Корпуса, а наблюдения за выложенными в публичный доступ впечатлениями и оценками тётеньки. Она -- объект, а не автор. Причём объект, как бы это сказать, враждебный или неприятный. Нужно ли спрашивать разрешения у террористов на публикацию фотографий результатов их усилий? Должен ли Апач спрашивать разрешения у Мицгола перед репостом очередного манифеста на тему векторного фидонета, даже если этот репост идёт без подписи вида "зацените, какой фееричный", типа и так все понимают?

Тут то же самое было, как мне показалось. Не "впечатления об американской армии в Ираке глазами милитарикэт", а "милитарикэт как яркий представитель американской армии в ираке". Она -- тема статьи, а не рассказчик.

И повторюсь: если, скажем, делается фотография или берётся интервью у какого-нибудь позитивного человека, с точки зрения репортёра, то да, нужно спросить и согласовать. А если репортёр хочет показать некую неприглядность во всей её красе, то вопрос о согласовании с объектом как-то даже и не встаёт, потому что очень странно звучал бы, если его честно задавать: "я хочу написать статью, в которой собираюсь раскрыть всё ваше мудачество при помощи цитат из ваших же постов. Можно?". Он так должен был спросить? Или, может быть, он бы поступил честнее, если бы обманул её, сказав что хочет делать статью про героизм и бла бла бла, а сам понатырил бы неприглядных постов? Или, может быть, нужно делать вид, что ничего этого нет, закрывать глаза на мудаков, потому что им будет неприятно общественное внимание?

Вот например тут, Вы спросили позволения у цитируемого человека? Подозреваю, что нет. А теперь найдите десять отличий и выберите из них хоть одно существенное =)

Аналогия неполна: обокраденные никак на это не отреагировали. Наверное, не заметили. Рекомендую, в антропологических интересах, намекнуть им, и наблюдать реакцию.
Отдельное спасибо за признание, что мой журнал по всем параметрам сравним с "Известиями" :)

Насчет первой фразы - совершенно согласен. Сколько не оправдывайся - себя самого не обманешь. Митрич прекрасно понимает, что сделал и сейчас пытается убедить себя, что был в полном праве (все эти бесчисленные повторения аргумента насчет корчащихся американских военных).

Знаю это чувство. Когда вдруг начинаешь убеждать себя, что все правильно сделал...
Понятно: гнался за рейтинговым материалом, об остальном уже потом думал.

Кстати, жаль его. Потому что теперь ему придется упорствовать и вредить собственной душе еще больше.
Вот вспомнил, что мысль-то не моя:
"Потом они опомнятся, им сделается непереносимо стыдно, и чтобы спасти свою совесть от этого стыда, они дружно примутся оправдывать себя друг перед другом и в конце концов эту самую позорную страницу своей жизни они представят себе как самую героическую и, значит, изувечат свою психику на всю оставшуюся жизнь". ("Отягощенные злом")
Г.А., кастати, начинает свое обращение к Риве со слов "Ты прекрасно понимаешь".

А я вспомнил тоже из Стругацких:

С тех пор все тянутся передо мною
Глухие, кривые окольные тропы.

Хотел ему написать такой коммент, но не стал.

Стругацкие цитируют Йосано Акико