Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flaass ([info]flaass)
@ 2008-03-09 18:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
посты не горят
Эту запись в защиту буквы "Ё" стерли из ру_мат очень быстро, но у меня в окошке она сохранилась. Закрыть окошко - значит, безвозвратно уничтожить информацию. Насовсем. Навеки. Рука не поднимается. Поэтому сохраню здесь, под катом.


Несколько претензий:
1) для обозначения переменных и функций используются одни и те же буквы, типа y=y(x);
2) вместо нормальной лямбда-нотации анонимные функции записываются просто так, типа a*x+b, а должно быть \x->a*x+b;
3) для записи производных употребляются вместе нотация Лейбница, которая оперирует переменными, и нотация Лагранжа, которая оперирует функциями;
4) u'*v+u*v' — вы так лихо складываете и умножаете функции, ну хоть намекните, что там покоординатное сложение и умножение;
5) почему опускается знак умножения?!!

Когда математики придумают однозначный способ записи, что делается в этом направлении? Со времён Лейбница прошло 300 лет, времени было предостаточно… Извините, наболело.


(Добавить комментарий)


[info]a_konst@lj
2008-03-09 10:25 (ссылка)
а зачем стерли то? ыхх..
и причем тут буква "ё", можно для тупых?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Совсем тупая версия
[info]matholimp@lj
2008-03-09 12:37 (ссылка)
Вторая производная по времени от функции е.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flaass@lj
2008-03-09 13:17 (ссылка)
Буква ё - это у меня ассоциативное бешенство. Доводы примерно того же плана, что у защитников писания буквы ё везде, а не только в критических случаях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]squirella@lj
2008-03-09 13:56 (ссылка)
off-top о математике. Димка, не подскажешь ли, для извлечения одного элемента из непустого множества нужна аксиома выбора или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xaxam@lj
2008-03-10 03:55 (ссылка)
Нужна, если множество очень-очень большое ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2008-03-10 05:39 (ссылка)
Все равно не нужна, см. ниже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xaxam@lj
2008-03-10 05:45 (ссылка)
Виноват, с прямым углом спутал. И впрямь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flaass@lj
2008-03-10 05:35 (ссылка)
Нет, не нужна. Да и не поможет.
В теории множеств вообще нет такой операции, "извлечь один элемент".
Аксиома выбора утверждает, что если у множества Х все элементы - непустые множества, то декартово произведение всех элементов Х непусто. В твоем случае Х={M}, где М - то множество, из которого ты хочешь извлечь элемент. Что декартово произведение одного сомножителя непусто, можно доказать без аксиомы выбора.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ltwood@lj
2008-03-09 23:28 (ссылка)
Доводы примерно того же плана, что у защитников писания буквы ё везде

Ага, и их реализация о обоих случаях приведет примерно к одинаково неудобочитаемым текстам. Но уж формально однозначным аж до жути ;))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xaxam@lj
2008-03-10 03:57 (ссылка)
А если кто-то просто этой буквой всегда пользуется, при этом никак не аргументируя и не пропагандируя свою позицию, - ему ещё не закрыт путь в царствие небесное? Или всё равно уже безнадёга полная? ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-03-10 04:19 (ссылка)
Он немного упрощает жизнь себе, так как не надо думать, а надо просто употреблять, но немного усложняет жизнь другим - глаза на ней действительно спотыкаются. Слово "немного" в данном случае та самая муха, из которой раздули слона.

(Ответить) (Уровень выше)