Тарле все-таки редкостный пошляк. В мемуарах Н. Любимова ("В доме Ермоловой") замечательный эпизод есть: спор Армфельта и Тарле, если не читали - рекомендую настоятельно.

Не читал. А Армфельт - это потомок того Армфельта?

Написано, что швед, сын шталмейстера графа Армфельта - стало быть, весьма вероятно. Можно исследовать, но это здесь ни при чем. Там этакий живой портрет либерального профессора - поверхностного позера и болтуна - в двух словах нарисован с живой убедительностью. А то что Тарле и его почитатели пишут о Достоевском - прямая глупость. Без "Дневника писателя" - Достоевского нет. Кроме того, почти все мысли из "Дневника" получают параллельное развите в романах. Просто в романах эти мысли либеральной сволочи удобно не заметить, а в "Дневнике" - неудобно.

Тут же дело не в том, чтоб не читать "Дневник", а в том, чтобы больше ни на что внимания не обращать, да и оттуда лишь на те места, что вызывают у тебя "законное возмущение".
Кинулись обхаять. Эмоции щекочут, приятно.
Как когда Гребенщикову вручили орден, а он взял.
Я, кстати, тогда реагировал аналогично: "Этот пес смеется над нами".

А Коши ваще был монархистом. А Мусоргский бухал ©.

Аналогии там очевидным образом некорректны. Достоевский считал важными все идеи, им высказываемые: и "психопатологические", и "политические", и "богословские". Моцарт же своего монархизма в музыке никак не проявлял (ну или я так вот плохо монархизм слышу, но думаю все же, что не проявлял).

Разница в размерах с умным видом замешанв с разниций в размерности в довльно неудобаваримую тюрю. Да, гуманитарием писано, но гуманитарное образование - не индульгенция на халяву.

Я и не требую, чтоб он все выразил четко и правильно. Достаточно того, что у меня есть тут с чем войти в резонанс; побочные частоты отпадают.

у меня совершенно другая реакция - халявное и пафосное обоснование вызывает желание рассогласиться с давним-привычным обоснуемым. Приходится с ним, дурацим желанием, бороться. Дискомфорт.

собственно, я че возбух: тема-то почти личная - я еще в универе купил в буке последние тома ПСС Достоевского и с изумлением ознакомился с почвенной теорией, так что мне пришлось решать эту задачу - и ведь совершенно не бином. В итоге - если бы я судил о Достоевском на основе этой "почвенной теории", чем на основе таких мутных апологий, "приговор" у меня был бы положительней.

У меня аналогично, но обошлось без его публицистики. В "Братьях Карамазовых" самые слабые места, где он дает волю своей ненависти к полякам. Пришлось как-то изворачиваться и прощать.

Да, с поляков там балаган. Но и про Разумихина та же пьеса в переложению для публики почище. Это в моем поинмании не баги, это фичи. нен только рассказчик, но и демиург-писатель один из персонажей, готовый жульничать.