делюсь
Пришло письмо. Мне стало очень жалко, что я его читаю один. Автор разрешил вывесить:


1.
а касательно романа лейбова -- я замечал на интернете попытки создавать новые жанры и формы повествования, но тут я впервые вижу нечто достигшее зрелости.

и я даже попробую объяснить, почему это интересно -- то, что я скажу, конечно, тривиальности, но мне полезно их зафиксировать по причине околоматематического текста, который я сейчас пишу.

есть такой тип олимпиадных задач -- когда ребенок должен угадать правила игры и начать оперировать с ними как с формальными математическими сущностями. обычно эти правила становятся самоочевидными, если сказать ответ.

произведение искусства, как правило, живет в устоявшейся и известной системе правил, часто очень жесткой.

в 20-м веке все более ускоряющаяся система связи создала класс "happening"ов, произведений искусства со встроенными правилами для их прочтения, как самораспечатывающийся архивный файл.

суперинтерактивность интернета стала позволять превратить процесс запечатки файла, создания правил игры в часть самой игры. это приводит к появлению вдвойне эфемерных артефактов. превратить двойную импровизацию в произведение искусства, успеть добавить в нее то самое неуловимое, что делает искусство искусством, и ничего не испортить -- ужасно трудно.

корень успеха серпуховских -- в доверии, с которым хрупкие девочки посылали лейбову свои читательские билеты, зная, что он про них напишет нечто несусветное.

это и создает неповторимость и невоспроизводимость цикла --повторять что-то подобное второй раз будет просто не интересно.


2.

кстати, лейбов -- а я смотрел на него только бегло -- лучше, чем многие мог бы толком написать про русскоязычную интернетную культуру.

когда развалился советский союз, я стал ждать, в каких бывших советских республиках произойдет культурный взрыв, подобный тому, что был в свеженезависимой чехословакии (достаточно вспомнить историю написания лисички-плутовки яначеком), польше, венгрии после первой мировой войны. я помню что я с самого начала четко формулировал этот вопрос, потому что помню, что моим англоязычным коллегам я приводил пример совсем уж фантастической польской математической школы 20-х и 30-х годов, и спрашивал их мнение - как они думают, произойдет ли что-нибудь подобное в литве.

у меня, конечно, очень ограниченная осведомленность о культурных делах бывшего советского союза, но одно очевидно -- и лейбов это, конечно, очень хорошо понимает -- что русскоязычная диаспора воспользовалась интернетом для создания чудесной и, возможно, уникальной подкультуры.

кстати, интеллектуальный уровень ответов на журнале у аввы, на вопрос о том, что вас поразило -- поразителен, простите за тавтологию. про математику -- это просто божественные откровения.


3.

и возвращаясь на минутку к лейбову -- у него есть инстинкт (а может, и сознательное рациональное и явное понимание) цельности композиции. это трудно достижимо в режиме двойной импровизации и естествено приводит меня к одному из ответов на аввин вопрос --


2. теория обратного сна.
бывало ли у вас, что во сне вы видите развитие сюжета, в конце которого раздается какой-нибудь звук, например стук молотка. от этого звука вы просыпаетесь, а стучат наяву - в дверь или стену, например. и если с совпадением сон/реальность со звуком все более-менее понятно, то не совсем уже ясно то развитие сюжета сна, которое предшествовало.
теория обратного сна предполагает, что сон движется как бы наоборот - сначала происходит синхронизация образ во сне - внешний раздражитель в реальности, а потом исходя из того образа во сне, который сформировался, сон рождается как бы наоборот - прорастает из настоящего в прошлое.
следствие: природа любит повторяться. может ли так быть, что и жизнь человека - это процесс прорастания воспоминаний, рожденных из какого-то образа в момент смерти?


4.

но сам я время от времени, и очень нерегулярно, слежу за лж по другим причинам, математическим. тот же самый лжеюзер пишет как свой первый ответ --


1. сумма описаний обьекта не равна объекту. даже если сумма описаний стремится к бесконечности, даже тогда объект as is "прячется" в дельте - в зазоре между тем, какой он "на самом деле" и тем, какой он выходит из суммы описаний.


а я как раз пишу полуматематическую статью -- другую, не ту, что упоминал в начале -- и даже с формальными определениями и доказательствами -- именно про это. как закончу - пошлю тебе, это забавная безделушка.

кто-кто в дельте живет? кто-кто в невысокий живет? ты, конечно, знаешь ответ - да и лжеюзер наверняка знает.

с приветом - саша