http://elementy.ru/news?newsid=431082

Камушек из под ног креациниста.

Я уже вовсю ввязался у Еськова.
Мне этот результат как раз на руку: самовозрастание сложности из первых принципов так или иначе нужно. Иначе откуда бы взялись те, кто проектировал механизм трансляции?

Я не уверен, в то что конкретно у Еськова стоит ввязываться в че-то такое. То, что его "учебнике" имеет отношение к физике - совершенно фантастичекие несвязицы и нелепости. Уже на уровне школьной физики.

Да, я читал твои инвективы.
А вот вопрос: в истории о том, что существование новых видов энергии (помимо гравитационной и электромагнитной) можно было предсказать уже в 19 веке, прикидывая время жизни Солнца - он сильно провирается?

Я этого не читал. Мне кажется - при нонешнем ходе мысли это просто было бы почти тривиальностью. А в 19-м (если действительно не было сделано) помешали рудименты натурфилософии и жреческого снобизма. Конечно, ученому мало просто квакнуть "новые виды энергии", надо ж хоть оценку снизу сделать. И что химические процессы имеют электромагнитную природу (это что ли имеется в виду?) мне кажется довольно поздним откровением. Сам понятие поля - начало 19-го, были слабенькие силки интересность которых скорее в дальнодействии. Но не иметь текущей оценки из палеонтлогии к середине 19-го - это прокол действительно "методологический".Но из того что я о наличие такой не знаю, не очевидно, что ее и впрямь не было. С другой стороны как раз в 19-м столько всего было интерснейших конкретностей копать, что до таких вялые "всемирных" вопросов могли просто руки не доходить. Конкретика всегда во всех отношениях интересней, важнее и, главное, приоритетней. Что Эйнштейн мне окончательно доказал от противного.Типа, при наличии конкретики теореотизирование намного эффективней - настока, что нормальный интеллект работающей в прямом порядке всегда переплюнет самый, что ни на есть гениальный, пытающийся воспарить "царскими путями".

В самом начале первой главы:

...в 1853 г. Г. Гельмгольцу удалось предложить вполне приемлемую для того времени гипотезу. Он предположил, что Солнце постоянно сжимается... Возникает вопрос: какая скорость этого сжатия необходима для того, чтобы обеспечить нынешнюю светимость Солнца? Ответ: очень небольшая - за 250 лет (то есть за все время существования современной астрономии) - всего-навсего 37 км...
Гипотеза эта имела и одно следствие, прямо касающееся возраста Земли. Если считать, что светимость Солнца (и, соответственно, скорость его сжатия) в прежние времена была примерно такой же, как сейчас, то, согласно расчетам Гельмгольца, 18 миллионов лет назад диаметр светила должен был превышать нынешний диаметр орбиты Земли. Следовательно, наша планета никак не старше этих самых 18 миллионов лет. Физиков эта цифра вполне удовлетворила, и они сочли вопрос о предельном возрасте Земли исчерпанным, но вот геологи восстали против такой датировки самым решительным образом.

там нет утверждения "существование новых видов энергии (помимо гравитационной и электромагнитной) можно было предсказать уже в 19 веке" и еще довольно далеко до такового."о вот геологи восстали... возобладала... не поспоришь...". Где новые виды энергии или хотя бы более расплывчатая "новая физика"? Просто бла-бла и сотрясание воздусей. Вернадский, блин, хоть четко и по существу писал свою натурфилоософию.

А сегодняшнему физику, размеется автоматом прихдит в голову "какие, нафиг, законы, если есть экспериментальные свидедетельсва?! Надо искать новую физику!" И мне оно пришло, когда я читал этот пассаж. Сегодня физик ищет противоречия, а не согласия.

Вынесем за скобки мою неаккуратность в выражениях.
Остается вопрос: допустим, в 1850х годах всерьез осознали вопиющее противоречие, на которое они наткнулись: что Солнце подчиняется новой физике. Была ли возможность узнать что-то об этой физике, наблюдая за Солнцем?

Я же вроде сказал, что разумеется, была. Более того, в современной физике это была бы не возможность, а обязанность. Уже лет пятьдесят, как рассуждения по аналогичным схемам систематически ведутся. Как много можно было бы узнать тогда - фиг знает, сколько-то оценок снизу на фактор Х довольно очевидны, но поскольку те мужики были не мне чета, то могли и больше выкачать.

Я не про конкретику синтеза, а про способ, которым достигли успеха - вместо "интеллигентного" синтеза просто набросали все сразу - и опаньки! Это явно льет капельку водички на мельницу антропного принципа и соображение "стог сена". Конечно, могут быть какие-то уровни принципиально непреодолимые чисто из-за сложности, но пока серьезных аргументов за непреодолимость вроде меньше, чем против.

Никогда не видел подобного плана по изготовлению пиджака. Так что по моему опыту: на это -непохоже. А вот на виденные мной составления плана к составлениям планов похоже черезвычайно.