Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flaass ([info]flaass)
@ 2003-11-19 12:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кролик против сапога
Авва рассказал решение своей задачи "методом кролика". Суть этого метода такая: на сцену выходит человек во фраке и в цилиндре, раскланивается, помахивая цилиндром, а затем вынимает из него кролика. Красота неописуемая.

Но все равно что-то гложет. Ни кролик, ни сапог не дали объяснения: а почему же, блин, все-таки эти четыре точки касания в одной плоскости?

Проведем биссекториальные плоскости в трех углах нашей ломаной. Такая плоскость - это ГМТ точек, равноудаленных от сторон угла. Значит, их пересечение - это ГМТ точек, равноудаленных от всех четырех сторон. Центр сферы, очевидно, ему принадлежит. Вообще-то, пересечение трех плоскостей - это точка. А нам надо доказать, что в нашем случае это целая прямая. Ну почему она прямая?!... никак не пойму.


(Добавить комментарий)


[info]alexcohn@lj
2003-11-19 03:44 (ссылка)
А я вот что не могу понять: как сформулировать "механическое" доказательство чисто геометрическим образом? С помощью четвертого измерения?

Тем временем [info]mitrii@lj сформулировал вмеру простое и в то же время чисто геометрическое доказательство, основанное на планиметрическом построении: если в угол BCA вписана окружность, касающаяся BC и AC в точках K и L, то расстояние до точки T пересечения прямых AB и KL выражается через расстояния AB, BL и AK.

(Ответить)


[info]ex_p_k@lj
2003-11-19 06:16 (ссылка)
Мне кажется, смысл этой задачи какой-то проективный - вместо сферы можно рассмотреть любую трехмерную конику, все должно сойти с рук.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2003-11-19 06:19 (ссылка)
Что-то сомневаюсь...
Там ведь по существу даже то, что сфера касается отрезков, а не просто прямых: без этого утверждение неверно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_p_k@lj
2003-11-19 06:29 (ссылка)
А что, разве при внешнем касании неверно утверждение? Вроде верно, по крайней мере для нескольких типов касания.

Смотрите - все условия проективны (касание и инцидентность). Что еще надо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2003-11-19 06:52 (ссылка)
Неверно, увы... можно придумать контрпример.
Поэтому мне в "сапожном" рассуждении пришлось в явном виде сказать, что окружности касаются внешним образом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]irogovoy@lj
2003-11-20 06:38 (ссылка)
Я тупил над этой задачей двое суток. Когда прочитал решение, почувствовал себя обманутым, честное слово. Кстати, мне тоже казались наиболее интересными проективные способы. А длины отрезков вполне при чём - они ограничивают прямые условием пересечения - ломаная всё же.
Интересно: есть точка, глядя из которой (лень правильно формулировать), мы увидим четырёхугольник, описанный вокруг окружности.
Ещё интересна ортогональная проекция вдоль прямой, соединяющей противоположные точки касания... только ничего я из этого не высосал. Туп, видимо.

(Ответить)