Ктулху лежит на дне,
В синей прохладной мгле,
В то время как мы на суровой,
Жестокой проклятой земле.

Будет шуметь вода,
Будут лететь года,
И многое вдруг накроется,
Ктулху проснется когда.

Проснулся Ктулху тут, как на грех,
Кругом началась хуйня.
А Лавкрафта все разбирает смех:
Какое мне дело до вас до всех,
А вам - до меня?

Как на Тихом океане
Тонет баржа с чуваками.
Чуваки не унывают,
Дружно Ктулху проклинают:

- Что ж ты слизью истекаешь,
Насылаешь, падла, сны?
Этим нас не испугаешь, -
ЛИШЬ БЫ НЕ БЫЛО ВОЙНЫ!

Нам бы всем на дно.
Там бы пить вино.
Там под океаном
Кто Ктулху, а кто пьяный
Не видно все равно.

Ктулху спит на дне морском
Не пучком, а предпучком.
И проснётся он тогда,
Когда вычислят H²(_).

Что такое предпучок, не знаю, но рифму, кажется, можно улучшить:

Ктулху спит на дне морском
Не пучком, а предпучком.
Чтоб проснулся он, сперва
Нужно вычислить H2(_).

Да, так лучше. Может быть, ещё вместо «проснулся» поставить «очнулся», чтобы не было «б-п».

А что такое предпучок — это и неважно, ведь
всё равно когомологии без пучковизации не выйдет посчитать.

Тогда "А проснулся чтоб, сперва..."

Ни за что бы сам не додумался до столь простой замены. Впрочем, и опыта у меня меньше в ≈N/0, нет, M/0 раз.

Кстати, в порядке уточнения терминов: считается ли этот наш разговор ни о чём словоблудием-блядством?

Не считается, потому что без претензий. К тому же, для меня он не полностью бесполезен: хоть и небольшое, но упражнение в технике версификации.

При словоблудии-проституции тоже нет претензий, а пользы так и побольше будет. Да и про любой разговор можно сказать, что он пользу приносит (ну там, тренировка печати на клавиатуре, или удовлетворение тролльих потребностей, или самовыражение).

Следует стремиться не вести пустые разговоры, да. Но это не грех сам по себе (разговор ни о чём для успокоения перепуганного человека является благом), а лишь форма, в которую чаще других обряжается лень.

Есть ещё один момент — пустая болтовня мешает услышать собеседника, а не слышать — это грех, несомненно.

> Да и про любой разговор можно сказать, что он пользу приносит

Если считать, что добро и зло - это условность, то да. Каковой подход автоматически означает вечное проклятие.

Если же исходить из того, что добро существует на самом деле (видите ли, я верующий человек, и этот журнал ведется, в общем и целом, с христианских позиций), то, конечно, "удовлетворение трольих потребностей" пользой назвать нельзя, а вот повышение способностей к творчеству - можно.

Словоблудие-проституция есть зло, практически, по определению ("сребролюбие - корень всех зол", по ап. Павлу). А так, конечно, что-то хорошее можно найти и в убийстве (физические упражнения, например), не говоря о прелюбодеянии.

Однажды в чужом журнале я увидел, как знакомый мне юзер, в адекватности которого я был уверен, вдруг начал троллить другого, неизвестного ни мне, ни ему (судя по разговору). Удивлённый, посмотрел дальше. Реплик через десять знакомый сказал, что ладно, ты как-то без огонька сопротивляешься, неинтересно так, давай мирно разойдёмся, если что — ты не обижайся. Из ответа другого выяснилось, что он ради троллинга и вступил в обсуждение.

Конечно, я зря назвал это «удовлетворением тролльих потребностей». Но всё-таки вот же, бывает между разумными людьми общение в разном стиле, в том числе — недлинный пустой разговор ни о чём для взаимного развлечения. Я не понимаю, считаете ли Вы такое словоблудие грехом.

Я не вижу здесь аналогии с прелюбодеянием — ни корыстным, ни добровольным. Если этот пример не считается грехом, то непонимание снято, и вопрос только в том, что относится к (менее широкой, чем я сперва подумал) категории словесного блядства. Почему-то кажется, что Вы назовёте это грехом, по крайней мере казалось несколько раньше.

Я считаю это грехом. Возможно, небольшим, возможно, очень большим. Зависит от личных качеств участников и темы обсуждения. Но грех несомненный. Язык нам дан не для этого.

К тому же, надо учитывать, что время, потраченное на общение, отнимается от других людей, иногда от тех, кому оно важнее (родные, близкие, друзья, сотрудники). Поэтому любой, претендующий на чье-то внимание, должен чувствовать ответственность. Время невосполнимо, в отличие от (большинства) вещей, поэтому воровать чье-то время никак не может быть меньшим грехом, чем просто воровать.

Во втором абзаце Вы говорите о другом — о навязывании пустого разговора собеседнику, а не о добровольной болтовне по взаимному согласию.

Пользы от упражнения в технике версификации было бы, очевидно, больше, возьми Вы для него настоящие стихи. Но ведь Вы не считаете, что вместо жж-поста и разговора следовало молча взять отрывок из классики и переиначить его?
(Вообще, меня смущало объявление греховным целого класса малозначительных разговоров, которые в подходящем контексте приносят добро. Сейчас придумалось некоторое объяснение. Можно ставить цель — «не сделать плохо», можно — «сделать хорошо»; разговор всегда — инструмент. Правда ли для Вас первая цель стоит выше второй?)


Немного в сторону: что означает «Зависит от личных качеств участников»? Я понимаю, от контекста беседы, но вот напрямую от качеств?

> о навязывании пустого разговора собеседнику, а не о добровольной болтовне по взаимному согласию

Добровольность вещь относительная. Есть еще и вежливость, заставляющая иногда поддерживать ненужный и тягостный тебе разговор. Не стоит ей злоупотреблять.

> Пользы от упражнения в технике версификации было бы, очевидно, больше, возьми Вы для него настоящие стихи

Это совершенно неверно.

> Можно ставить цель — «не сделать плохо», можно — «сделать хорошо»

Цель у христианина, как известно, одна - стяжание Духа Святого. Праздная болтовня рискует наглухо перекрыть каналы, по которым может поступать Благодать.

>Это совершенно неверно.
Для версификации лучше брать плохие стихи, чтобы можно было сделать их лучше? Или почему? (Праздное любопытство :).)

Про стяжание Духа Святого и Благодать продолжить разговор не могу, потому как не знаком с христианством, а за одну беседу это, наверное, не объяснить.

Хорошие стихи потому и хорошие, что представляют собой некую цельную и гармоничную конструкцию. К тому же, у человека, любящего поэзию, они вызывают естественное чувство почтения. "Улучшать" их - это все равно, что бородки и рожки пририсовывать портретам в учебниках.