Сейчас попрошу коллег поправить. Учиться и еще раз учиться, как учит нас М.К. )

Все, спасибо! Вот все бы так ко мне прислушивались: мир был бы лучше!

да, я тоже посмеялась над этим ... :)

Я тоже как-то прифигел...

А что, прямо Nature вот так выбрасывают из портфеля, если настучать в газету про себя, великого? А если не упоминать принятую статью, а просто похвастаться научным успехом?

Они, равно как и Сайенс, перед публикацией присылают Очень Страшное Письмо: начиная с какого часа и какой минуты можно общаться с журналистами лично, начиная с какой минуты - через доверенных представителей, и так далее. И намекают туманно на Катастрофические Последствия непослушания. Обычно у людей хватает ума не проверять, но, вроде, один случай знаю, когда принятая статья была выкинута из Нейчур, потому что один из авторов не утерпел и сфотографировался голым на фоне своего научного результата... то есть, я хочу сказать, чего-то наболтал желтой прессе.

Нельзя раскрывать суть работы. Иначе считается, что новизна утрачена, ну, типа, и публикуйтесь тогда полностью в Московском Комсомольце или Мурзилке. Сурово, но справедливо.

Сейчас они стали разрешать предварительное выкладывание в архив. Но текст страшных писем не изменился. Что это значит практически - сказать не могу.

Жестокие нравы, сударь, в вашем городе...

У нас вот была одна шведская умница-красавица-студентка-комсомолка, которая послала "решение проблемы Гильберта" в один журнал, серый, но не жёлтый, а там то ли рецензент зевнул и не понял, чего ему впаривают, то ли решили вообще без рецензии обойтись, короче, статью приняли.

Тут красавица поскакала на местное телевидение, надавала интервьёв, даже до БиБиСи дело дошло (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3243736.stm). При проверке обнаружилось, что она просто для простоты отбросила все нелинейные члены, и получилось хорошо. Статью отозвали (благо бумажный номер ещё не вышел), девица обиделась на весь мир интриганов и завистников...

А круги потом ещё долго разбегались...

Пробросалась членами, значит. Пренебрегла. Нехорошо.

А можете прокомментировать, проекцией чего является эта прекрасная статья? Как-то не верится, что в Корнелле работают научные жулики.

Может быть, вот этого препринта http://arxiv.org/abs/1107.2062

Да, спасибо. Но сабмиттить куда угодно - это ничего не говорит о качестве работы. Некоторые даже в ООН пишут.

Нет, по пересказу не могу. Вот напечатают, почитаю в журнале, тогда, может, и скажу чего.

А, есть в архиве. Тогда приеду домой и прочитаю.

Посмотрел препринт. Вроде, никакого жульничества, нормальная наука. Настолько ли это на самом деле важно - сказать не могу, все-таки, оптика не моя специальность. Но большую часть работ, на которую они ссылаются, знаю, кажется, там все в порядке.

Эх, не понимаете Вы, батенька, размаха русской души, на бюргерские правила ссылаетесь

А там русские, да?

Это я про Полит.ру :)

http://arxiv.org/abs/1107.2062
"7 pages, 5 figures, submitted to Nature"

Nature journals will consider manuscripts that have already been circulated as preprints (http://precedings.nature.com/site/help)

Да, препринты - это можно. Но тогда и ссылаться надо на нереферируемый архив, а не на зверски реферируемый Нейчур.

Указывать в препринтах "submitted to Nature" - обычная практика (http://www.google.com/#sclient=psy&q=%22submitted%20to%20Nature%22%20site%3Aarxiv.org), ну а дальше it is all in the open.

Вы, вероятно, имели ввиду правила эмбарго, которые существуют и в Nature, и в Science (http://www.nature.com/nature/authors/policy/embargo.html, http://www.sciencemag.org/site/help/authors/embargo.xhtml), но они регулируют только прямую коммуникацию между авторами и журналистами. Ссылаться на "submitted to Nature" в препринте журналистам не возбраняется.

На мой взгляд, когда пишут "со ссылкой на авторитетнейший журнал" (так было в исходном тексте новости, теперь поправлено, так что все зашибись), смысл такой: в Нэйчур зверский отбор статей, чего попало публиковать не станут (я не говорю, правильно это по существу или нет, я просто пытаюсь расшифровать слово "авторитетнейший"), значит, раз там опубликовано - это какая-то гарантия и того, что работа важная, и того, что она правильная. Но тот факт, что статья всего лишь послана в Нейчур, не означает вообще ничего - тогда какой смысл в этой ссылке? Это явно misleading. Как у Шекспира в Генрихе Четвертом:

- Могу я духов вызывать из бездны!

- И я могу, и каждый это может.
Вопрос лишь: явятся ль они на зов.

Да, с этим я совсем не спорю ;)
Или, как задолго до Шекспира говорил мой дедушка "Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?"

:) проверка первой же статьи по ссылке показала, что статья оказалась опубликованной двумя годами позже в Europhysics Letters и с 1996 года была процитированна 2 раза.

Мы иногда выкладывали в архив то, что потом выходило в журналах группы Нейчур. Но никогда не указывали, куда это все дело послано. Даже когда уже было известно, что статья принята. Потому что никаких плюсов от такой информации нет, ни авторам, ни читателям, ни журналистам. Выйдет статья, можно добавить ссылку.

Проверка второй и третьей показала, что они опубликованы в Nature и Nature Nano. У Вас экспериментальный дизайн хромает ;)