Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flying_bear ([info]flying_bear)
@ 2011-07-16 18:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Единство и борьба противоположностей
Очень типичные претензии к современной науке (вот совсем недавнее) - она не ценит общий взгляд, безудержный полет мысли, нет в ней больше места мыслителям-универсалам. Одни специалисты.

Что правда. И корень зла тут в известном высказывании Менделеева "сказать-то все можно, а ты поди продемонстрируй". Вот это мелкое, кропотливое занудство... то исключить, это проверить, посчитать все аккуратно... у широчайших мыслителей на него просто, тупо, нет времени (ну и, в общем, отсутствует понимание, зачем это вообще нужно). Чего придираться к деталям - какие математические понятия мехом внутрь, а какие наружу. Деталекопателей много, идей мало.

И это правда. Но вот что очень интересно.

Основным антиподом, олицетворением всех заблуждений и пороков современной науки выступает при этом высокоцитируемый успешный грантополучатель, безразличный к истине (или даже к Истине).

Так, вы будете смеяться, в главном они, эти успешные грантополучатели, такие же. У них тоже много прекрасных идей, которые при этом, мягко говоря, не очень тщательно продуманы. Чтобы опубликоваться в роскошном журнале, собрать кучу ссылок, и т.п., гораздо важнее сказать что-то интересное, чем правильное. И тоже ценится безудержный полет мысли, смелые неожиданные аналогии, и все такое.

То есть, как говорил по другому, но схожему, поводу Владимир Ильич, разница - как между человеком, верящим в синего черта и человеком, верящим в желтого черта.

В одном из первых учебников шахматной игры, который мне попался, было написано (как совет шахматному учителю): если ребенок предлагает изменить правила игры, добавить новые фигуры, и т.п., лучше всего его вообще шахматам не учить. Толку не будет.

Такоже "современное искусство". Долой все ограничения, панимашь. Потому что рисовать по правилам - такая морока. Проще насрать в банку.

В заключение - две цитаты. Нет, одна. Про плохого танцора все и так знают. Да и вторую, пожалуй, тоже, но пускай:

Ищи себе доверчивых подруг,
Не выправивших чуда на число.
Я знаю, что Венера - дело рук,
Ремесленник - и знаю ремесло.
(МЦ)

(Добавить комментарий)

Век шарлатанов --
[info]posic@lj
2011-07-16 15:17 (ссылка)
эпоха, когда ученый или поэт предпочитает объявлять себя ремесленником.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Век шарлатанов --
[info]flying_bear@lj
2011-07-16 15:21 (ссылка)
Ремесло - это нечто подлинное. Оно или есть, или его нет.
И, если оно есть, о нем можно не думать. А думать по существу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Век шарлатанов --
[info]walentina@lj
2011-07-16 15:24 (ссылка)
как уместно МЦ тут процитирована)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Век шарлатанов --
[info]flying_bear@lj
2011-07-16 15:27 (ссылка)
В Серебряном Веке они на этом, конечно, обожглись. Чем ремесленники типа Брюсова, так лучше шарлатаны. Но МЦ баланс понимала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Век шарлатанов --
[info]walentina@lj
2011-07-16 16:46 (ссылка)
еще как понимала. Вдохновения не ждала - пахала. И получалось. Потому что изначально уже было все, что положено. А Брюсов - несчастный человек. Имитатор.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Век шарлатанов --
[info]posic@lj
2011-07-16 15:27 (ссылка)
Да, конечно, ремесло -- это нечто подлинное. В этом все дело. Но это нечто, хотя необходимое, но не во всех отношениях достаточное. В иные времена ученые и поэты стремились заявлять о себе как о чем-то большем, чем просто ремесленники (мне кажется).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Век шарлатанов --
[info]flying_bear@lj
2011-07-16 15:34 (ссылка)
Срединный путь, как всегда.

Да, первая половина двадцатого века в физике - период, когда ремесло не обсуждалось, как нечто само собой разумеющееся, а люди были мыслителями.

Из больших поэтов ремесленником с гордостью объявлял себя, пожалуй один Маяковский. Ну так и кончилось там все хуже некуда.

Вообще, в поэзии, как и в науке, очень важная ось "о чем надо - как могут" против "о чем могут - как надо".

А надо, естественно, "о чем надо - как надо". И там, и там.

(Ответить) (Уровень выше)

а это только
[info]a_shen@lj
2011-07-16 16:14 (ссылка)
мне кажется, что в процитированной записи есть некоторый личный оттенок обиды неоценённого универсала среди узких специалистов?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: а это только
[info]flying_bear@lj
2011-07-16 16:23 (ссылка)
Не исключено, но это, я думаю, не наше дело. И-П - популярный и интересный писатель на темы, связанные с философией и историей науки, его тексты заслуживают, мне кажется, обсуждения по существу, безотносительно к мотивам и психологическим особенностям автора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

по существу,
[info]a_shen@lj
2011-07-16 16:36 (ссылка)
мне трудно привести пример человека (в знакомых мне областях), выдвинувшего новые идеи, понятия и подходы, но техническая квалификация которого ставилась бы под сомнение, и потому он был бы систематически недооценён...

Отдельные статьи такие бывали - кажется, ныне знаменитая статья о доказательствах с нулевым разглашением вначале была отвергнута, но квалификацию её авторов и тогда никто под сомнение не ставил...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по существу,
[info]flying_bear@lj
2011-07-16 16:42 (ссылка)
По существу, я тоже с этим текстом не согласен. И даже резко не согласен. Но, думаю, для И-П мы оба некомпетентны, именно в силу своей успешной интегрированности в существующую науку. Некий аналог классового подхода. Буржуи-мироеды неправы по определению, и опыт их буржуйский, и логика прямая.

Вредно и разрушительно. А личные мотивы автора... какая разница? Грехи у каждого свои.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по существу,
[info]praeinant@lj
2011-07-16 20:15 (ссылка)
По моему это не совсем точные выводы.
И-П сказал, что специалисты не знает то, что знает универсалы и наоборот... специалист компетентен в своей специализации, универсал компетентен тоже в своей специализации (его специализация – универсальность)...
Скажите, а какой смысл им не сотрудничать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по существу,
[info]flying_bear@lj
2011-07-17 10:52 (ссылка)
Какой смысл не сотрудничать Васе Пупкину и Кощею Бессмертному?
Ну, видимо, такой, что Кощей Бессмертный - персонаж вымышленный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по существу,
[info]praeinant@lj
2011-07-17 12:13 (ссылка)
Ну, видимо, такой, что Кощей Бессмертный - персонаж вымышленный.
Вздор, я не вымышленный...:)
И меня нету среди вас не потому, что ваша гильдия крутая или тупая, а элементарно мне не хотелось, чтоб меня вставляли в некую (социально-научную) колею...
Только диалог с специалистами обычно начинается с социальных аспектов, а не с существа... и не с моей стороны... По моему это некое зацикленность специалистов, хотя перед чем-то в специалистах могу и по три раза в день снимать шляпу...:)

А так, лучше на звезды смотреть из далека...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по существу,
[info]flying_bear@lj
2011-07-17 12:20 (ссылка)
А, простите. В голову не пришло, что, говоря об универсалах, Вы имели в виду себя. Тогда снова умолкаю, но уже почтительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по существу,
[info]praeinant@lj
2011-07-17 16:05 (ссылка)
а какой смысл им (специалисту и универсалу) не сотрудничать? -> Какой смысл не сотрудничать Васе Пупкину и Кощею Бессмертному -> Кощей Бессмертный - персонаж вымышленный = универсал вымышленый

Тогда Вы про что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: по существу,
[info]flying_bear@lj
2011-07-17 17:23 (ссылка)
Ни про что.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: по существу,
[info]filin@lj
2011-07-16 17:10 (ссылка)
Хевисайд?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

похоже -
[info]a_shen@lj
2011-07-16 17:25 (ссылка)
но я плохо знаю историю науки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: похоже -
[info]posic@lj
2011-07-16 18:04 (ссылка)
Можно еще Грассмана назвать. Не вполне понятно только, кто из них может считаться "универсалом" и в каком смысле.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: по существу,
[info]praeinant@lj
2011-07-16 21:00 (ссылка)
Ну, тут у Вас есть внутренние противоречия такие как:
/ Вы специалист специализации, официальная наука не имеет научного направления ''специализация в междисциплинарности''...
/ те которые работают вне системы официоза, элементарно по определению и есть неизвестны, они попросту не печатаются респектабельными журналами/может даже не иметь официально признанного образования...
/ интернет появился сравнительно не давно (который дает реальный шанс неким идеям просочится в официоз)
/ просто теперь есть глухая зона (чтобы официозу разжевать более менее приличную идею исходящую от такого универсала – надо лет 25-50, /это в соответствии с возрастом инета/)
/ приличных идей появляются мизер, рядом с тьмой бездарных (где ресурсы официоза для их фильтрации?)...
............


(Ответить) (Уровень выше)


[info]mikluha_maklai@lj
2011-07-16 21:52 (ссылка)
В одном из первых учебников шахматной игры, который мне попался, было написано (как совет шахматному учителю): если ребенок предлагает изменить правила игры, добавить новые фигуры, и т.п., лучше всего его вообще шахматам не учить. Толку не будет.
---
Интересно. Мне никогда такой совет не встречался.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-07-17 07:44 (ссылка)
Не помню уже, кто автор. Но похоже на правду. Фишер, когда забросил (и возненавидел?) шахматы, изобрел "шахматы Фишера" с произвольной начальной расстановкой.

Но начинать с такого - перебор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Об опасности изменения правил
[info]mikluha_maklai@lj
2011-07-17 17:01 (ссылка)
Вспомнил, как я в ЦШК (Центральном Шахматном Клубе, Гоголевский бульвар, 14 - я там ходил в "детский" кружок) видел импозантного директора клуба Наглиса, мчащегося вниз по лестнице вслед за группкой улепетывающих мужчин. На вопрос, что это было, наш тренер экс и вице-чемпион ОРУДа Абрам Иосифович Хасин ответил, что в клуб просочились любители "четверных шахмат", а мы видели их изгнание из рая. Время действия - самое начало 60-х годов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об опасности изменения правил
[info]flying_bear@lj
2011-07-17 17:28 (ссылка)
Лучшее, что я видел из альтернативных шахмат - это обычные шахматы (с часами, разумеется), где фигуры можно было передвигать только носом и верхней губой. И часы переводить тоже. И упавшие фигуры поднимать тоже носом и верхней губой.

Я в такие играть не мог, начинал смеяться, ронял пешку e2, на том все и заканчивалось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об опасности изменения правил
[info]mikluha_maklai@lj
2011-07-18 14:12 (ссылка)
Я о таком даже не слышал ("этому не учат в наших лагерях"). Зато в школе и в институте мы играли в "спичечный коробок", и проигравшему нахлобучивали этот коробок на нос: требовалось удалить его, используя только мимику лица. Усилия и результат очень сильно зависели от формы носа страдальца.

А из альтернативных шахмат я играл в блиц двое на двое (ходы по очереди, переговариваться нельзя) и в "минные шахматы" (каждый игрок секретно записывал одно из свободных полей; если вражеская фигура попадала на это поле, она тут же "съедалась", и записывалось новое минное поле).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об опасности изменения правил
[info]flying_bear@lj
2011-07-18 16:06 (ссылка)
О! Навалом всего. Например, по два хода (но, если первый ход ферзем, или шах, то второй ход теряется). Цилиндрическая доска. Тороидальная...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lemeshko@lj
2011-07-17 10:26 (ссылка)
В связи с этим, интересно, а как вы относитесь к Гамову?

Я имею в виду, например, историю, как он не мог взять простой интеграл в своей работе по распаду ядер, и обратился к знакомому математику. Тот посмеялся, что мол за такое он студентам на первом курсе ставит двойки, но помог. А потом над этим математиком смеялись его друзья, когда увидели, что Гамов написал ему acknowledgement за помощь с математикой в статье.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-07-17 10:46 (ссылка)
К Гамову я отношусь как к замечательному физику, который сделал меньше, чем мог, из-за своего раздолбайства и легкомыслия. Конечно, и сделанного им достаточно, чтобы навсегда остаться в истории науки. Но, как хотите, не суметь взять интеграл от \sgrt{\frac1r -1} - это позор.

(Чья бы корова мычала, конечно. Я постоянно прошу помощи даже для самых элементарных расчетов на компьютере - вполне возможно, что, по нынешним временам, это не менее позорно. Ну так я себя образцом для подражания и не считаю).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-07-17 10:47 (ссылка)
\sqrt, конечно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lemeshko@lj
2011-07-17 12:49 (ссылка)
И все же забавно наблюдать, как подобные посты собирают каменты от "считающих себя универсалами", которые по большей части просто не умеют/не хотят тяжело работать и доводить дела до конца.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-07-17 13:16 (ссылка)
Ну, кто их знает. Может, среди них есть и подлинные гении высшей категории (http://www.ixbook.net/read_odissej_iz_itaki_id97301_page1.html). Для поверхностного внешнего наблюдателя они неотличимы от претенциозных бездельников и неумех, а в душу не залезешь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergepolar@lj
2011-07-17 16:37 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-07-17 17:57 (ссылка)
Ну... там все же, как мне кажется, не место для серьезных дискуссий. Посмотрел на диалоги с Вашим участием. Действительно, универсалы: и про Перельмана все понимают, и про то, как наука устроена, и ваащще.

А, вообще, раньше универсалам было раздолье. Пошел по партейной линии - и, хошь, сельским хозяйством командуй, хошь, культурой, хошь, военным делом. Некоторые даже вопросами языкознания занимались.

Сейчас, правда, эффективные менеджеры есть. Тоже универсалы. Своего рода.

К большому сожалению, универсалу, не имеющему собственной полиции, или, в крайнем случае, очень много денег, действительно трудно добиться общественного признания.

(Ответить) (Уровень выше)