Моё впечатление от Sk takoe - ну да пилят и откатывают, но если принять это как некую константу, то в сухом остатке остаётся скорее позитив. У меня такое впечатление, что они дают расти чему-то параллельному РАН. Это вьюношеский максимализм и оценка сверчу, но впечатление именно такое.

Я вообще ничего про Сколково не знаю (кроме прямого ответа К.Н. на прямой вопрос, интересно ли это - "нам с Вами нет"). Но тут люди более чем серьезные. И Слава в очень хорошей компании. Рад за него.

О, а я список и не посмотрел. Надо буддет спросить его как он при нынешнихраскладах, доеал ли до misterious Gomel.

Просто я тож в сентябре будду на подобном в GreenwilleЗеленограде (а потом в Свердловск за эко-био пачпортом), там тож контингент очень даже, много корйцев и японцев (ну Гольберг из тз тех кого вы знаете, а судя по тому как он уклонился от позопра-ОРТ он знает чо делает). Мне talk без разговоров дали. Общее впечатление - чо-то сдвинулось, причом в хорошую сторону (впрочем может это моё выдавливание желаемогого за действительность).

Гольберг... что-то не соображу. Кто это?

Первый russian, кто получил permanent в Цукубе,
Из работ - BN monolayers, white grahene, и прочее (BN mnanotubes - чуть ли не половина эксперинментив его), из другого WO_x MWNT.

А. Работы знаю, да. Фамилию не помнил.
Кстати, а у И. разве не permanent? Или он не в Цукубе?

И. только в прошлом году получил. Многие были удивлены, что в кризис вообще кому-то дали, да ещё и нейпонцу.

Ну, ему давно-давно пора.

Как-нибудь надо будет рассказать, как мы с ним в Уппсале подавались. Сказка. Песня. Былина.

Проблема в умении сделать все (или, хотя бы, некоторые) правильные шаги от докладов к полезным технологиям и контролю за $$, выделенными на развитие этих технологий.

Доклады такого уровня (и соответствующие научные работы) самоценны. Чем меньше будут думать о полезных технологиях и контроле, тем лучше.

Вы, безусловно правы. Я имел в виду, проблемы проекта Сколково, с т.зр. поставленных перед ним задач.

Ну, задачи перед ним ставили люди, заведомо более глупые, чем бОльшая часть участников этой, например, конференции. Может, как-то скорректируется в процессе выполнения?!

Свежо питанив... Я помог устроить встречу этих людей с не самыми тупыми ребятами Кремниевой до;ины. Говорили на разных языках, хотя на слух - по-русски.

Посмотрим. Мне пока что не очень понятна конечная цель этого начинания. Они хотят создать standalone-центр, в котором будут заниматься в том числе экспериментальными исследованиями? Это потребует значительных (мягко говоря) и долгосрочных финансовых вливаний. Мне кажется, в наших обстоятельствах это не очень реально. Если предполагается аутсорсить экспериментальные исследования в существующие научные центры, тогда другое дело.

Я тем более ничего не понимаю, потому что ничего не знаю. Только вижу, что люди задействованы серьезные.

Правда, Гуллит тоже серьезный футболист.

Московские конференции последнего времени поражают воображение простого труженика интеграла. Оплата любого билета, "именное" такси из аэропорта, размещение в самых пафосных гостиницах, - всё это поражает воображение гастролёров, привыкших к демократическим и изрядно бюрократическим порядкам европейских/американских тусовок.

К сожалению, это "ах!", невольно вырывающееся из груди, крайне трудно трансформировать в реально работающий "РКЦ". Китаеву с Левитовым всё равно проще общаться в Америке, чем в Москве, то же разумей в отношении остальных чинов и званий. Произвести впечатление на "диаспору" гораздо легче, чем соорудить хотя бы маленький очажок постоянно действующей жизни, поскольку сейчас даже в Москве, некогда казавшейся бездонным резервуаром народных талантов, стало проблемой найти хороших студентов/аспирантов, и это не поправишь простыми баблоинъекциями, даже если не пилить лишнего.

А без них никакого смысла городить огород нет.

Я был на единственной большой российской конференции последних лет - юбилейной (в честь столетия Ландау) в 2008 году. Там все было очень демократично, я бы, пожалуй, и от большего комфорта не отказался. И там, кстати, состав участников был совсем уж выдающийся. Так что могут и без Сколково.

И, "ах, Ваше Сиятельство, Вы имеете резон" (C). Но хочется же на что-то надеяться.

В единственной московской группе, с которой я поддерживаю научные контакты (в МГУ) хорошие студенты и аспиранты есть до сих пор. Тьфу-тьфу.

То есть, "единственной" в смысле - единственной, где я был. А так-то, этих больших российских конференций последних лет "хоть ешь противоестественным способом" (C) Ваш любимый М.Ю.Соколов

Так эта ж конференция Ландавкой, небось, и была организована, скидывались с грантов, чем богаты были.

А тут Национальная Программа Модернизации...

У меня сложилось впечатление, что у тамошних пилорубов от науки стандартные затраты на организацию конференций вызывают гомерический смех: по тыщебаксов (ну ладно, по две) на великое учёное рыло, - настолько смешно, что "им" в нашем обществе слегка неприлично показываться. Ну, как если б на банкете вдруг подали еду на пластиковой одноразовой посуде.

Гнезда, где теплится жизнь, пока есть, но их ведь в Скольково не переселить, разве что под конвоем, да и кому из властей это надо? Зачем им бóтаны, не понимающие, что делать с уникальными налоговыми и прочими льготами, которые им дают? Наука, она ж никому не видна, пока за неё нобелевку не дали. Гораздо нужнее бойкие мальчики, которые понимают, какому большому дяде нужно глянцевый буклетик впарить, а какому - финансовую отчётность с нужными цифрами...

Да, это есть отношение by default. У меня такое же. Но всегда хочется надеяться. Думаю, Демлер и Лукин понимают, что делают.

Должны же выдающиеся физики чем-то отличаться от выдающегося футболиста Гуллита, который был использован исключительно для демонстрации понтов и последующей показательной порки.

У меня "демонизация" явлений (любых) всегда вызывала и вызывает "протест". Всем понятно, что "громкие" проекты -- это фуфло, на которые не следует возлагать никаких надежд. Но если, например, просто построили дом или конференц-зал, что тут может быть плохого?

Допустим даже, что строился "Петрик-центр", а целью являлось исследование "торсионных полей". Из этого никак не следует, что впоследствии всё это будет использоваться в заявленных целях. Большевики могли построить "Дворец Коммунизма", но это здание до сих пор приносит реальную пользу, будучи используемым для чего-то "дельного".

Так что меня это даже не удивляет.

Ну, надеяться, что "Петрик-центр" для исследования торсионных полей способен принести хоть какую-то пользу, мне кажется, опрометчиво. Даже в принципе не могу себе представить сценарий, как такая польза может произойти.

Я имел в виду, что "Петрик-центр" -- это всего лишь название. Ну вот был в Питере университет имени Жданова -- там же всё-таки разумными вещами занимались, а не осуждением Зощенко и Ахматовой? :)

То же касается "торсионных полей": подразумевалось, что вместо этой муры люди будут заниматься чем-то другим. Ну вот, скажем, если в "совке" основали Институт Красной Кибернетики, то там вполне могли заниматься дискретной математикой, программированием, проектированием ЭВМ etc. По сути дела, всегда именно так и было, а "лысенковщина" обычно сама собой отмирает.

Я вообще считаю, что вещи крайне редко используются по "прямому" назначению. Не говоря о названиях и "этикетках".

Если человек соглашается идти в Петрик-центр заниматься торсионными полями (потому что платят много), а на самом деле надеется делать что-то осмысленное, он, если называтьо вещи своими именами, жулик и проходимец. А тогда как мы можем знать, что он не будет фальсифицировать научные результаты, и т.п.? Нечестность и беспринципность для научного работника - качества, которые трудно назвать нейтральными в профессиональном отношении.

В советское время не было выбора, почти всё было имени Жданова, или еще какого говнюка (ну, изредка все-таки имени Пушкина или Менделеева). Если выбор есть, от мест-имени-говнюков лучше держаться подальше. Мне кажется.

Я согласен, что при выборе места работы следует быть "щепетильным", но и здесь главную роль играют не "вывески", а суть. Даже приведённый Вами пример не столь "однозначен". Я могу представить себе такую ситуацию, когда человек идёт на "липовое" место работы на ради "бабла", изменяя тем самым своей профессии. А просто чтобы заниматься своей областью науки (за которую ничего не платят), но при этом "делать вид", что он занимается "полезными народному хозяйству торсионными полями".

Сюжет этот к нынешним временам немного не подходит, но я вряд ли стал бы осуждать человека, пошедшего работать в "лысенковский" институт, в котором в силу каких-то причин оказалось бы возможным заниматься генетикой -- пусть и "полуподпольно". То есть наука бы как-то шла вперёд, а результаты исследований, понятные коллегам, по причине "давления" со стороны государства сопровождались бы "дифирамбами" в адрес "мичуринской биологии".

Нет также сомнения в том, что человек, обогащающийся лично на "ниве" обмана -- это человек недостойный. Однако, если речь идёт всего лишь об условиях и возможностях заниматься "своими" вещами, то подобный "компромисс" я рассматриваю как допустимый.

Кстати говоря, нарисованная мной картина не столь уж и нереальна для условий нашего времени. Представьте себе, что под влиянием "фурсенковщины" все "фундаментальные" направления науки оказались "закрытыми", и разрешено делать только то, что "приносит прибыль". Как Вы считаете, "морально" ли будет в этой ситуации получить от государства грант на заведомо "фуфельный" проект, от которого есть "мнимая" прибыль, но за который министерство выделяет башли? Допустим, он называется "применение комбинаторной теории групп в нанотехнике"; я прекрасно знаю, что никакого реального применения тут нет. Но за эти башли я могу заниматься обычными вещами (то есть комбинаторной теории групп). И всё, что от меня требуется -- это сопроводить отчёт "писулькой", в которой я опишу "фантастический", но при этом правдоподобно выглядящий "сценарий" возможного применения?

Опять-таки, я не являюсь сторонником такого положения дел, но если это становится "вынужденным", то лучше всё-таки преподавать в универсистете имени "бяки"-Жданова, нежели вставать "фпозу" и заявлять, что не буду я работать в заведении, носящем имя "идеологического цербера". Это я считаю проявлением "ложной принципиальности", где "выигрыша" нет никакого ("имя" по-прежнему остаётся), но зато человек не учит студентов, не делится своими знаниями, идя вместо этого в "дворнеги".

Кстати, замечу, что и безо всякого "Петрика" многие люди "изменили профессии". Если выпускник математического факультета не знаимается наукой, а вместо это программирует что-то для банка или другой "конторы", но "шарлатанства" тут нет, но это "топка печи ассигнациями".

Интересно ещё вот что. Вы вряд ли могли не заметить, что где-то уже дня два в ЖЖ (а также в лентах новостей) имеет место "шумиха" по поводу каких-то людей, которые работали во вполне "респектабельном" учреждении, а башли "распиливали", подсовывая вместо научных разработок "списанные рефераты". Я это к чему говорю -- в советское время "имя учреждения" значило всё-таки больше, потому что хотя было и "очковтирательство", и прочие вещи, но такого "уровня смелости" всё-таки никто не демонстрировал.

"И если кто-либо занимается нееврейскими премудростями, это причисляется к пустым занятиям, ибо приводит к греху небрежения изучением Торы, как об этом сказано в законах об изучении Торы… И разве только человек изучает эти премудрости, чтобы ими воспользоваться, то есть для того, чтобы иметь заработок, который бы обеспечил возможность служения Всевышнему, или же он умеет обращать эти премудрости в служение Богу - именно с такой целью их изучали Рамбам, Рамбан и их последователи" (Шнеур Залман, Тания, 1.8).

Всё-таки не надо сравнивать социализм с его распиздяйством и неэффективностью, с капитализмом. При социализме все академические институты писали отчёты о невъе@енной практической ценности своих разработок, прикрываясь нивесть откуда взявшимися актами о внедрении. Все всё понимали, первым пунктом в списке литературы ставили правильного классика, и особо жизнь друг другу не портили.

А в "Центре Петрика", небось, не забалуешь.

Я думаю, что сейчас уже нет ни "капитализма", ни "социализма" в "первозданном" виде. При написании заявок на гранты или отчётов людям приходится писать горы ненужной "дребедени", и это везде так. Раз есть "бюрократия", то это неизбежно. А к какому из двух "лагерей" отнести последнее из явлений? Я думаю, оно "всепроникающее" в этом отношении.

Ситуация с "Петрик-Центром" изначально была нарисована как "фантастическая", поэтому детали (в которых "дьявол") можно добавлять по своему усмотрению. Мне ничего не стОит представить себе ситуацию, когда некто "ушлый" что-то "пробил", и использует учреждение как "кормушку" для себя, но при этом для "прикрытия" помогает "кормиться" каким-то вполне нормальным учёным. Пример, когда организация типа "РосПилБабло" организует конференцию -- как раз из этой серии. В одном случае могли "распилить" 100 "лимонов", а в другом -- только 99, что почти неотличимо. Но при этом один "лимон" ушёл на что-то дельное. Разве это плохо само по себе?

приходится писать горы ненужной "дребедени", и это везде так

Не совсем, точнее, совсем не. Конечно, в заявке на грант писать про то, в какой месяц что именно я собираюсь сделать, комично. Но это специфика математики, в которой гранты копеечные (максимум, стипендия 2-3 аспирантам). А в экспериментальной науке таки-надо планировать эксперимент и хорошо представлять себе, когда будет готова дорогущая установка и что конкретно когда на ней будут мерить. И, насколько я понимаю, химики-физики-биологи очень внимательно читают именно эти разделы, рецензируя заявки своих коллег.

Разве это плохо само по себе?

Классический парадокс шантажиста (http://www.aish.com/jw/me/97755479.html).

Учитывая, что конференций много, отказ взять брошенный в виде подачки лимон не грозит ни мне, ни остальным серьёзными последствиями.

А вот поддержать "квазиучёное учреждение", придав ему легитимацию согласием сделать "не-игрушечную" конференцию со звёдным составом, - чревато весьма определёнными отрицательными последствиями. Даже если оставить в стороне чисто моральную сторону соучастия в РосПиле (пускай и бескорыстного), такая инстанция будет плодить петриков (ибо ничего иного не может). А петрики имеют обыкновение идти по трупам, в первую очередь, учёных.

Вот, к примеру, князь Дундук Ковальчук-Академический. Грешно ли взять у него из рук лимон на супер-дупер-конференцию, чтоб под его эгидой всё состоялось?

Напомнило давнюю дискуссию (там Сова участвовал, и еще кто-то - но детали не помню), в любые ли страны можно и нужно ездить, дабы почитать лекции по математике. В частности, упоминался известный сектор в ваших краях.

У меня твердого и определенного мнения по подобным вопросам нет, сразу скажу. Придется, буду решать по обстоятельствам.

По обстоятельствам, разумеется. У Вас есть в помеченном секторе коллеги? Или хотя бы люди, изучающие Ваш (узкий) предмет? Кто действительно выиграл бы от общения с Вами, а не со школьным учителем старших классов? Тогда надо ехать.

Но это моя точка зрения, есть люди, считающие своим долгом пропагандировать эгалите парту. Скажем, наш Хелом посетили недавно два очень известных французских математика-академика, один по-настоящему великий (и к тому же ещё активно занимающийся популяризацией математики), а второй молодой но сановный. Оба провели три дня в Самарии (ун-ты Бир-Зайт, ан-Наджах и ещё какой-то), прежде чем начать тур по Израилю. Поскольку вроде бы там действительно были осмысленные лекции для студентов, не имевшие никакой политической подоплеки, - ну и пускай себе, всем только лучше в конце концов.

Не только в помянутом секторе, но и во всем Хеломе "мои" разделы науки как-то не вполне процветают. Почему меня не особо и зовут. Так что этот пример для меня академический. А вот как вести себя с некоторыми российскими научными организациями, в которых работают хорошие люди, а возглавляют эти организации хрен знает кто... Иногда приходится задумываться.

Мне "грантовая" специфика только на примере математики и известна. И, конечно, там приходится писать что-то такое, что выглядит "богопротивным". Если бы меня попросили назвать несколько наиболее отвратительных для меня вещей, то "планирование" туда бы попало вне всякого сомнения.

Допускаю, что где-то в других областях всё может отличаться, но не вижу в этом достаточного "оправдательного" мотива. Он, строго говоря, мало чем отличается от "а если бы он вёз патроны?" (с) :)

Что касается рецензирования, то обычно дело обстоит так: есть некая группа, и известно, кто в неё входит и какие "заслуги" имеет. Исходят, как правило, именно из этого, то есть тут действует своего рода критерий доверия. Или можно даже сказать "кредит", потому что его в принципе можно и растратить со временем.

То есть получаются затраты на, скажем так, "юридическое оформление". Тот принцип, из которого исходят, он совершенно правильный с точки зрения реальной практики, но его невозможно "узаконить". Потому что это чревато "групповщиной", "кастовостью" и прочими нежелательными явлениями.

Сходство с "парадоксом шантажиста" здесь, конечно, явно просматривается, но это, к сожалению, не приводит ни к каким новым для нас выводам. Да, тот персонаж, который потребовал оставить ему 90 "килобаксов" -- несомненный "бяка". Но разве мы этого не знали про "роспильщегов", так сказать, "априори"? :)

Здесь ещё я вижу вот какой момент. Допустим, перед нами лежит манускрипт с "доказательством" ВТФ на пяти страницах. Даже не открывая его, мы "про себя" совершенно уверены в том, что это ахинея, и могли бы поставить "на кон" миллион против "дохлой кошки". Но "доказательная ценность" такого заключения, при всей её несомненной "истинности" (ситуация в какой-то мере "гёделева" :)) равна нулю. А вот когда мы скажем, что "аффтар", после вывода о том, что одно из чисел чётно, и потому имеет вид 2k, заменил его в формуле на 2^k (случай РЕАЛЬНЫЙ!), то это уже совсем другое дело. То же самое касается и "прожектов": пока не будет проделана соответствующая РАБОТА, не будет и никаких изменений.

Вопрос о том, "морально" ли заимствовать в своих целях какие-то средства у "сомнительных" людей, всегда решается только на основании "внутреннего нравственного чутья". Никакого "универсального" правила тут нет. Очень легко придумать примеры ситуаций, когда так поступать следует, и когда вполне однозначно не следует.

Например, я бы не стал так бояться "легитимации", поскольку для окружающих всё довольно "прозрачно". Если кто-то достаточно "проницателен", то он поймёт, что "контора", которая явно из себя ничего не представляет, профинансировала научную конференцию в целях "пиара". Ну, полетал кузнец Вакула немного на Чорте, и что из этого?

Я уж не буду говорить о случаях, когда "криминальные авторитеты" жертвуют что-то на церкви. Храм так или иначе построят, а с "душой" каждого из нас будет разбираться Понятно Кто, в "индивидуальном" порядке :)

В продолжение темы:
http://lenta.ru/articles/2011/07/22/quantum/

Да, интересно, спасибо. Слова там все правильные. И кое-что мне это напоминает (не хочу без замка уточнять, но ничего плохого в виду не имею). Сомнения и опасения очевидны (и в самом интервью выражены). Ну, дай Бог, чтобы получилось.