Клавиатура - не всегда половой орган, только когда на коврике лежишь. А так чаще столовый или тумбочный.

Эдак, по Вам, и ### - не всегда половой орган. А только когда на коврике.

И впрямь. Хотя на тумбочке с клавиатурой всё же намного удобнее.

Что удобнее?!

Не что, а с чем.

Именно так. Очистим мемофонд нации.

А по сабжу я сегодня написал одной даме, что мысли, как и женщины, приходят. Порой редко, как бы не хотелось этого признавать) Дама осознала и удалилась)

> Очистим мемофонд нации.

А, может, мемоцид устроить? Давно пора, по-моему.

Александрийскую спалили,
Ивана Грозного забыли,
И вновь сознание кипит:
Пора устроить мемоцид

Штука в том, что убийство мемов рождает новые мемы. Грубо говоря, происходит (полу)распад. И вместо одного солидного (твердого) тела получаем кучу беспорядочно движущихся частиц.

В этом суть большей части революционной литературы и прочей поэзии. Искры момента)

Халтурить не надо потому что.

Ты ж советский, ты же чистый, как кристалл.
Начал делать, так уж делай, чтоб не встал.

А у Вас есть МЕТОД убивства мемов?)

Двустишие хорошее) Не вполне понял к чему, но скопипастил немедля))) Так и работают мемы коварные)

Нет. Я, в конце концов, теоретик.

Двустишие не мое, увы. Это из песни А. Галича про футбол. Оно к тому, что, если начал убивать мемы, а они выжили и расползлись по свету, то такую работу мы никак одобрить не можем.

Значит, я правильно понял. Ну, я потому и не берусь мемы убивать, поскольку (как теоретик) не вижу вариантов позитивного исхода сего процесса.

Как кто-то где-то говорил: Бродит, бродит по планете призрак... Его уж и дустом пытались, и МВФом, а он все того)

А все потому, что Яни с Инями никакие юани не отменят)

Тогда уж, сорри, не рукоблудие, а как раз полноценный акт передачи информации.
;-)

Это если информацию кто-то воспринял. То есть, когда предполагается читатель.
А иначе (вот захотел, и написал, и насрать, как и кто воспримет) - чистое рукоблудие.

Есть у меня любимая на эту тему (сверхценная идейка?) мысль, позволю себе поделиться.
Может быть, я смотрю на предложенную аналогию слишком уж убийственно серьезно, но.. в каждой шутке есть же эта доля правды, и бывает интересно додумать ее до конца.

Биологическое и "культурное" воспроизводство обнаруживают общие признаки со всех сторон: и в мотивации ("либидо", преодолеть индивидуальную смерть), и в объективных результатах (принести пользу популяции, поучаствовать, "почленствовать" в ее необозримом будущем, вложить в него часть себя - причем "бескорыстно", повинуясь "голосу крови", импульсу, с самосохранением никак не связанному, индивиуально не полезному, но полезному для сохранения и биологического прогресса популяции).

Как будто бы изначально субъектом этого импульса к воспроизводству (в любой форме) является не индивид, а (нечто большее?) популяция, как будто бы этот импульс изначально над-индивидуален.

Бескорыстная тяга к познанию, к плодотворности, полезности, надежда на понимание, на то, что переданное вовне содержание будет там подхвачено, придет ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ с чужими мыслями, получит развитие, ПОРОДИТ НЕЧТО НОВОЕ.. Не правда ли, та же семантика, что и при половом размножении..

Так "высшие экзистенциальные" потребности человека оказываются описуемы через вещи общебиологические, общие всему живому - и тем наполняются понятным содержанием, становятся умопостигаемы, оказываются доступными (психо?)анализу, не переставая быть высшими и человеческими..

Аналогия совершенно понятная, но я бы предпочел не отходить слишком далеко от исходного намерения - скромно пошутить без особых претензий. Всерьез обсуждать общие свойства самовоспроизводящихся и развивающихся систем я просто не готов. Хотя согласен, что тема может быть захватывающе интересной.

Ну, вообще-то это уже давно общее место эволюционизма современного)

Вы Докинза-то читали? Он ведь про это писал (ну, не он один и не он первый, так-то): flibusta.net/b/105128/read

А Беренд вообще говорит правильно: А mantra has no author. Хотя Михалков бы не одобрил)

Не читал, собираюсь..

Да, я понимаю, из эволюционизма это все понятно. Как и из связанной с ней психодинамической психологии.
Но рецепции, приложения и развития этих мыслей широкой культурой - со всеми их последствиями для ценностной сферы - особо нет... При том, что нечто очень близкое ведь было, и было раньше, чем в биологии: ну хоть у Пастернака: "сила жизни" и "символы" (канализирующие эту силу прямо по Фрейду), верность это силе, самоотречение ради нее, ради участия "в чем-то большем"... В "Живаго" это звучит совершенно четко, совершенно отрефлексировано.. У Фолкнера это звучит совершенно четко ("как всякая слепая живая тварь, способная надеяться и скорбеть").. Во времена Фрейда это звучало, мне кажется, гораздо четче, чем сегодня, причем совершенно независимо ни от естественника Фрейда, ни от биологии (СТЭ не было, у Дарвина и у генетиков этих обобщений не было)..

Было, брезжило, но не прижилось, не возымело развития и (вместо этого?) (В РЕЗУЛЬТАТЕ??) пришел постмодернический этот релятивизм, отказ от мысли об объективном характере эффективности ("осмысленности"?) жизни, о ее объективной плодотворности, о жизни как об участии в общепопуляционном эволюционном развитии.. ("Смерти не будет. Смерть не по нашей части. А жизнь, талант - это домтупно нам..." (Живаго о "бессмертии") = смерть и любовь - две стороны единого приспосбления..)

Вместо этого по-прежнему говорят о "двойственной биосоциальной сущности человека" (как будто социальность - это не биологически эффективное приспособление, давшее неслабый биологический прогресс, расширившее границы экологической толерантности до Луны и дна океанов, сберегающее биомассу... дающее культурную изменчивость и эволюцию культуры, а через половой отбор - дающее подбор под удачные культурные приспособления и оптимального генетического субстрата.. пр...) В результате история (с ее явным, описанным еще Марксом, прогрессом в сторону оптимизации энерготрат, сберегания биомассы, повышения темпов развития....) и эволюция - понимаются как разные и не связанные процессы, а не как частное и общее.

Мне эта тема интересна своими этичскими и ценностными последствиями: получается же, что мотивация человека вполне себе умопостигаема до самых истоков, и в этих истоках обща с мотиваией всего живого, и самые наши "высшие" импульсы присущи всем живому и могут быть демистифицированы, а специфически человеческой чертой является уровень сложности их обслуживания, в том числе - их вторичная репрезентация (осознание, рефлексия).. Которая как раз общепринятой, общепонятной и не стала.

Получается, главное, что эта внешняя объективная эффективность - связана со способностью человека к плодотворной любви, со способностью "бескорыстно", независимо от самосохранения, вкладываться в совместное, со способностью, опять же, "надеяться и скорбеть", и трудиться ради внешней плодотворности..

Естественнонаучная нтерпретация и обоснование этих аксиологических штук, мне кажется, была бы очень им полезна.

Я повторюсь: у мантры нет автора, и если угодно, можно свести меметичность к объективному идеализму) Который, в общем-то, известен уже какое-то количество столетий, по слухам. Вопрос интерпретации в расширенном сознании интерпретатора.

Да есть и приложение и развитие этих мыслей, хотя бы в языке. Но в научном мире да, можно-таки пару докторских защитить, только ведь это писать надо) Кроме того, к примеру, в экологии, если мы добавляем еще один уровень отбора (ниже гаметного), надо объяснять как с ним работать, потому как фишка естественных наук в том, чтобы предсказывать чегой-то, а объяснять постфактум мы и без наук мастера)

Релятивизм как мем пришел исключительно в головы, которым сей релятивизм потребен. Да и те (головы) проявляются по-разному, мне кажется) А кто о двойственности говорит - того и проблемы. Я еще курсе на первом осознал, что общественные и гуманитарные науки, мягко говоря, иной раз подаются под неверным соусом, а наша сила - в плавках. Правда, терпения и желания доказывать это всем окружающим не хватает, да и надо ли?)

Понимаете, если некоторым гражданам и гражданкам нравится усложнять простое (аз грешен, тоже), то тут объясняй-не объясняй, принцип удовольствия не отменишь)))

А вообще я, да, за возрождение полового воспитания в российских школах) Как-нибудь отграфоманю по этому поводу)

хмм.. обидно ж, когда о все о двойственности да о двойственности, когда теории, способной единообразно объяснить и предсказывать феномены через ограниченный набор базовых категорий - нету (вернее, она даже когда появляется, остается никому не интересной).. усложнять простое, наращивать полное внутренних противоречий лоскутное одеяло - это пожалуйста.

о массовом спросе на релятивизм сформулировал (для себя) примерно так: http://hugan.livejournal.com/2754.html

+ надеяться и до конца не знать, пригодится ли вклад, какой окажется его ценность. Участвовать в игре, быть одной из проб и ошибок. Эволюция рассудит.

Именно так. "Слепой часовщик" как дух времени)

Тут надо понимать, что вероятность восприятия информации всегда ненулевая.
Сам не знаю, но сказывали, что даже семена тысячелетней давности проращивали. Так что кто судья-то?

Дело Онана живет))) Как пела про процесс одна известная тольяттинская группа: "Дети на ветер"
А там - кто выживет)

Ну а что делать если верные слова пробиваются не сходу - а в процессе словесного блуда...
Не каждый раз удается сформулировать что-то заранее и потом - бац и опубликовать.
:)

ps И еще. Тут ведь нужно помнить об удовольствии тоже! В обеих случаях блуда - словесного и ручного.

Да ничего. Кажется, современное общество ничего против рукоблудия не имеет.

Удовольствие - да. Клавиатуру ли поглаживать, яйца ли чесать...