Знаешь, со мной один раз было. В конце 80-х послали большую статью в Мат.сборник. Там был результат (и метод), которым я по сей день горжусь. Рецензент, математик очень сильный и широко цитируемый, написал разгромный отзыв, статью завернули. А через какое-то время в ДАН появилась заметка рецензента, где он без ссылок заявил аналогичный результат, основанный на нашем методе, творчески переосмысленном. Правда, и его новый результат, и творческое переосмысление оказались грубой ошибкой, о чем мы ДАН не без удовольствия известили. Совпадение, в силу некой специфики, исключено. При личных встречах впоследствии рецензент чувствовал себя крайне неуютно.

Бывает, конечно. Я же говорю, что не бывает. Но... ну, как сказать. Наверняка, есть много историй, как на кого-нибудь в метро напал маньяк и стал насиловать и убивать. Но не скажешь же, что маньяки-насильники-убийцы есть главная проблема для пассажиров метро. Ну... это случается.

Тут какая-то фундаментальная проблема с мотивацией. Все же, люди занимаются наукой, чтобы получать научные результаты, а не чтобы воровать чужие. В основном. Если же кто-нибудь до такой степени чужд духу науки, вряд ли он способен сделать с украденным результатом что-нибудь осмысленное. Что твоя история и подтверждает.

Мне кажется, что нередко возникает промежуточная ситуация - люди каким-то образом пообщались, после чего один человек пишет текст и совершенно искренне считает, что он там высказывает свои мысли, а второй человек считает, что это на самом деле его мысли. Кто прав разобраться бывает трудно - знаю много ситуаций, когда и так, и так. Сам я для себя решил, что больше всего я не хочу оказаться первым из вышеозначенных гипотетических персонажей, поэтому мой принцип таков: если я хоть раз с кем-то что-то обсудил и я пишу на эту тему статью, то этому кому-то я предлагаю быть соавтором. Разумеется, большинство окружающих меня людей сами так не делают.

Конечно. Но это совершенно нормально. Глубокую, продуманную идею не упрешь (см. выше). А мелкие, технические идейки... Ну, а кто сказал, что каждая должна непременно выливаться в публикацию?

Но, вообще-то, по моему опыту - в большинстве случаев, когда что-то совместно обсуждалось, предлагается соавторство. И я предлагаю, и мне предлагают.

Понятие "обсуждалось" разные люди трактуют по-разному.
У меня был неприятный случай: я поговорил (за ужином и в некотором подпитии) с одним математиком (гораздо более senior и известным, чем я), и он высказал некоторую очень аморфную идею философского характера (казавшуюся не то, чтобы бредом, но просто не было ощущения, что он на самом деле что-то конкретное сказал). После чего я пытался это пересказать своему регулярному соавтору, и в процессе этого пересказа мы придумали как сказать это аккуратно. После чего мы это написали (150 раз упомянув в тексте, что идея принадлежит Х и без него бы ничего не было). Идея предложить Х быть соавтором мне в голову не пришла - он именно что очень
известный человек и всё время выступает со всякими полуфилософскими идеями о том чем в принципе надо заниматься, и мне казалось, что он выше нашего достаточно технического текста. А потом оказалось, что Х очень сильно обиделся (в принципе я мог бы это предугадать - за ним такое и раньше водилось). Что обидно, поскольку беседовать с ним был интересно.
С тех пор я дико боюсь опять попасть в такую ситуацию...

Вещи абсолютно неформализуемые. Единственный вывод, который я сделал для себя - не обижаться, когда в такой ситуации могу считать себя пострадавшим. В общем, получается не обижаться.

Много раз слышал про одного академика, что он ворует идеи. Никак не мог понять, что это значит, так как работ, в которых можно было обнаружить хоть сколько-то интересные идеи за этим академиком не значилось. Недавно узнал отгадку:
он соблазнил американцев некой бессмысленной фигней и получил неплохие деньги. А фигню придумал другой ! Он и должен был обманывать американцев.
Был поражен таким "снижением темы" .

Настоящую идею не украдешь. Настоящая идея прорастает в тебя, годами, ты ей живешь, она становится частью тебя. Ну... как украсть чужую печень? Что ты с ней будешь делать? Собачек кормить?

А так-себе-идеи и не жалко.

Возможно, это сильно зависит от научной области. Например, в иммунологических исследованиях, с которыми я немного имел дело, все наоборот, пытаются донести информацию до общественности - не так-то просто убедить народ в замечательности "влияния такого-то белка на такой-то фермент". В то же время в области нанотехнологий даже в статьях информацию днём с огнём не сыщешь - кругом коммерческие тайны, инновационные стартапы и всеобщая тихая ненависть научных групп (поэтому, я думаю, в нанотехе нет тревел-грантов для молодых учёных, хотя в молекулярной биологии их пруд пруди).

Ну... я, кажется, занимаюсь чем-то, что считается относящимся к нанотехнологиям. Не сталкивался.

как раз fortune cookie в тему:

Don't worry about people stealing your ideas. If your ideas are any good, you'll have to ram them down people's throats.
-- Howard Aiken

Да, форчун кукис бывают очень мудры.

Простите за банальность, но на научную этику очень сильно влияют отношения в обществе. Если кругом воруют, не рискуя репутацией, то и чужую идею могут присвоить. Если повсюду нечестная конкуренция, то и до науки дело дойдет.

Если кругом воруют, не рискуя репутацией, то и науки в таком обществе быть не может. Разве что, как остаточные явления от времен, когда репутация еще была. А науки нет, и проблемы с воровством научных результатов нет.

В математике бывает (хотя что именно с заявками на гранты - не слышал), воруют. В том числе и сильные люди. Не повальное явление, но вполне заметное.

Так и в физике бывает. Но просто странно как-то всерьез на это закладываться. Ну, птичка может на голову нагадить. Не ходить же по этому случаю всегда в каске.

Закладываться в общей ситуации - странно, конечно. Но есть конкретные люди, про которых известно, что неопубликованные результаты им лучше не рассказывать.

Есть, конечно. И у меня есть такие знакомые. С которыми нужно осторожнее.

Интересно Вы живете.:)

Хотел сказать, что не слышал ничего такого про живых людей вокруг нас:) - но вспомнил одну такую историю. Там правда, вроде бы, у автора идеи доказательство было такое рыхлое, что украсть его не получилось - но на формулировку все-таки можно было сослаться.

Я не про себя. То есть, лично я с таким не сталкивался и с такими людьми не сообщаюсь. Ну, насколько мне известно.

Есть разные схемы, например: Вася в работе [В1] доказывает полезную лемму 2, Петя ссылается на нее в работе [П1], назвав леммой 3, а в дальнейших своих работах, когда требуется сослаться на Васину лемму, пишет "как известно (см. напр. [П1, лемма 3]),...." Вроде формально правильно, а по сути воровство. Таких вещей уже больше.

Мне кажется, это как раз правильно.:) Все-таки, люди науку двигают - а не приоритет делят. В этой ситуации с большой вероятностью Петя как-то переработал лемму под себя - например, обобщил - и если эта лемма не составляет 99% новой работы, то он не обязан долго и занудно расписывать, кто и когда ранее доказал нечто похожее. Кроме того, если человек в работе ссылается на лемму, то работа претендует на "добавленную стоимость", т.е. на ценность доказанного результата - ценность леммы. Если лемма круче всего, что доказано в новой работе, то читатель должен поинтересоваться, как именно она доказана - и обнаружить ссылку на Васю.

Кроме того, "хорошо известно" обычно и означает, что таки кто-то когда-то это сделал в первый раз - просто копаться в этом лень.:)

И еще: меня таки никто никогда не предупреждал, что каким-то конкретным людям из научного окружения не стоит доверять.:)

Как у вас хорошо. Прямо хоть бросай все и иди занимайся алгеброй.

А почему бы и нет?:)

На самом деле, возможно, просто лично я не очень общителен - вот и не рассказывают мне всякие страшилки про злых математиков.:)

А бывает ещё интереснее: люди пишут: "Как известно из такой-то работы Васи ..." и дальше цитируется работа Васи, но цитируется с серьёзными ошибками. Что в таком случае делать Васе?
Я вот как раз сегодня такое обнаружил (в роли Васи).

Я бы написал авторам, а что еще можно делать?

Мне встречались люди с опасениями, что у них украдут идею, но во всех случаях это было симптомом начинающейся душевной болезни.

А вот наоборот бывает гораздо чаще - когда так боишься изобрести велосипед, что... Короче, неизвестно еще, что вреднее для работы.

Опыт показывает, что, когда воспроизводишь, не зная того, уже известный результат, всегда добавляются какие-то новые моменты. Которые потом могут развиться уже в совсем оригинальную работу.

Да - но могут ведь и не развиться.:)

Ну, значит, не повезло. А кто сказал, что у научной работы должен быть 100% кпд?

Мой учитель всегда говорил, что то время, которое уйдёт на то, чтобы осмыслить чужую идею и сделать своей, служит самой надёжной защитой. А те идеи, которые можно своровать не разбираясь, по крайней мере в моей области (механика) едва ли стоят того, чтобы из-за них переживать/пачкаться.

Абсолютно согласен.

С этим отрезком нельзя не согласится. Но в конечном счету это тоже разрывает одну ''хоть и воровскую'' нить распространения некого нового. Ведь тут проблема не в том, что есть нехорошо, а как сделать чтобы было хорошо (истинно новое-технологичное обрело применение)...

Когда люди, профессионально занимающиеся поиском идей, общаются с другими людьми, профессионально занимающимися поиском идей, заимствование идей может происходить и неосознанно. Особенно в популярных направлениях, когда десятки и сотни очень сильных людей думают над схожими вопросами и приходят к, предсказуемо, похожим результатам. Знаю по крайней мере несколько случаев такого рода. На этой почве бывают обиды и конфликты. В то же время, не знаю ни одного случая продуманного, осмысленного воровства, особенно такого чтобы имело последствия в глобальной системе вещей.

Наверное и тут остаётся только согласится.
Но я имел в виду больше противоположное.
Т.е. когда, например, некий плод лежит ненужным десятилетия и вдруг кто-то самостоятельно переоткрывает его заново и дело пошло в дальнейшее развитие.
Т.е. вроде надо бы иметь некую структуру (общественную или личную в голове – наверное тут лучшее есть и то, и другое) чтобы по каким-то обстоятельствам не прозевать нечто и очень востребованное...
(+ тут стараюсь все сопоставить с названием темы)...

Да, понял. Но "хорошая" идея становится действительно замечательной только в соотв. контексте. Расхожий пример: Гаусс использовал в некоторых неопубликованных при жизни расчётах вариант быстрого преобразования Фурье. В докомпьютерные времена этот трюк, вероятно, был кому-то известен, но оказался очень мало кому нужен. С другой стороны, когда алгоритм был переоткрыт в 1960-х, цифровые компьютеры бурно развивались, так что идея оказалась востребована и подхвачена.

Беда тут в том, наверное, что идеи обычно придумываются вне связи с приложениями. Никто не может держать в голове все идеи придуманные человечеством, на случай что какие-то из них вдруг могут пригодиться. В конце концов, и жаловаться в наше время на недоступность "старой" науки гораздо труднее: я ведь ещё застал старые тома, стены томов, забыл как они назывались, с классификацией научных статей по ключевым словам. А сейчас у нас есть цифровые библиотеки с полнотекстовым поиском, и гугл, и WOK и черт знает что ещё. Мне кажется, в наше время труднее "потерять" опубликованный результат. Не всега и не всё находится вовремя, есть такая беда, но находится, всё же, мне кажется. надёжнее и раньше, чем это случалось раньше.

Пишете: Никто не может держать в голове все идеи придуманные человечеством, на случай что какие-то из них вдруг могут пригодиться.

Если только о внутреннем в индивиде.
Так и не надо в голове держать невозможное.
Тут, по моему, решение для индивида есть простое и неизбежное. Просто в голове нужна иерархия: ''наиобщее – мелкая деталь''. ''Я'' должен знать азы того, что есть ''выше'' его специализации плюс более детальное, что находится вокруг его специализации (нюансы сапожничества уже не очень ''важны'' если ''я'' занимается астрономией).
Вот занимаюсь ''наиобщим'', но тяга к тому от тех кто занимается только ''фундаментальным'' почти нулевая. Хотя им по штату это и обязательно, и востребовано, да и неизбежно... Не по восходящей дела идут и с теми кто занимается ''полуфундаментальным'' (им для некого применения в ''практике'' цепочка еще подлиннее) и т.д.
С другой стороны тут ''парадокс'' в том, что это состояние с мертвой точки наверное сдвинется не от усилий ''верховных дисциплин'', а от массовости ''среднего и нижнего звена'' (типа: комаров много и который нибудь из них да найдет миллиметр незащишенной кожи в квадратном километре защищенной...).
į

Т.е.,, главное - не разъяснять подробно свои идеи нехорошим людям, потому что сами они все равно не поймут?:)

:)

Могу описать контекст цитаты. Мой первый научрук, человек не самый мудрый, всё время боялся что его (и наши) результаты кто-то украдёт. Из-за такого тренинга, например, когда я доложил один наш неопубликованный ещё тогда результат на одной конференции, я не отдал препринт паре заинтересовавшихся людей.

Сейчас же я понимаю, что нет ничего ценнее пары заинтересовавшихся людей. Риск что кто-то из этих, чаще всего незнакомых, людей окажется нечистоплотным просто ничтожен по сравнению с гарантированной потерей заинтересованного читателя.

У экспериментаторов это существенно легче себе представить: рецензент читает предложение заменить в неком веществе, к примеру, марганец на титан - и если он сам занимается этим веществом, а до перспективности титана по каким-то причинам не додумался, то соблазн возникает неосознанно. Проект можно и не резать, а всячески одобрить - но и сказать своим химикам "а давайте теперь попробуем ванадий, ну и титан заодно" вроде как не криминал. Ну и если он работает в первоклассном месте, где все технологии и взаимодействия отработаны, то запросто обгонит заявителя из места второклассного.

Ну так этика ж не в том, чтобы не пользоваться чужими результатами, а в том, чтобы правильно ссылаться на них. С грантозаявкой, конечно, вопрос тоньше, но я думаю, что в таком крайнем случае можно "раскрыться", сказать, что вот, мы делаем то же самое, давайте сотрудничать, у нас место выше классом, так что быстрее получится, а идеи отличные. По крайней мере, я бы не счёл такое предложение нарушением этики, если бы был на месте заявителя.

Все дело в масштабе идеи. Я могу себе представить, что технологически в каких-то ситуациях предложение заменить марганец на титан (или жидкий дейтерий на твердый дейтерид лития ;) ) может быть очень важным. Ну, тогда надо, там - патенты, то-се. Как положено в технологиях. Но вот, чтобы это была яркая научная идея, которую будет по-настоящему жалко - мне представить трудно.

Ну там получится у него с этим титаном, к примеру, новый мультиферроик либо там CMR, и соответственно статья в PhRL. А у заявителя - только в JMMM, как вторичная.
:-)

Ну, да. Бывает. Но на самом деле роль всех этих PRLей в научной карьере не надо преувеличивать. В нашем возрасте это точно не слишком важно.

По моему ''воровской'' элемент не самый распространенный в трудностях популяризации научного.
''За-специализированность'' (анти-междисциплинарность), нежелание ''посмотреть что есть за моей колеей'' и коммерческие элементы в науке занимает какие нибудь девять десятых в общем пироге препятствующих сил. И тогда эта ''добиться, чтобы вообще хоть кто-то обратил внимание на то, чем ты занимаешься" особенно остро стоит в той ситуации когда новая идея есть не в полшага впереди от общего уровня, а в нескольких шагах...

p.s. если к ''воровскому'' элементу можно чётко определится, что ''я'' не имею к нему никакого отношения (просто я знаю, что не занимаюсь воровством). То по другим позициям вывести для себя такое чёткое определение очень затруднено. В следствии это, создавая некий внутренний дискомфорт, как бы сопутствует замалчиванию этой проблемы...

Сам дважды наблюдал, как некая группа на конференции воспринимает в штыки и пытается всячески дискредитировать доклад моего шефа, а через два года докладывает точь-в-точь то же самое как свой оригинальный результат, ни словом не сославшись. Со мной самим бывало почти такое же. Я придумал некий метод, доложил, посчитал некие задачи, все чин-чинарем. Они, прекрасно зная мои работы, спустя какое-то время тем же самым методом считают другие задачи, не удосужившись сослаться. Когда я ткнул их носом, они таки сослались, но на статью в местечковом сборнике, ссылки на который не идут "в зачет", так что хирша на этом не заработаешь. Мне, в общем, плевать, я за гранты не борюсь и карьеры не делаю, но противно. Особенно, когда противная сторона и гранты получает, и вообще имеет от жизни все.

> Особенно, когда противная сторона и гранты получает, и вообще имеет от жизни все.

Ну, есть еще более нехорошие люди, которые имеют от жизни еще больше, полагаю.

Это конечно. Просто противно, когда такое проделывают твои коллеги и якобы интеллигенты. Я человек старомодный и считаю, что интеллигенция должна обладать какими-то моральными качествами выше среднего. Мой отец вот вообще оставил науку, столкнувшись с проявлениями непорядочности, сразу и резко, о чем я очень жалею, т.к. считаю его намного талантливее себя.

Вечномолодые они ишшо.

В 25 я перестал бояться, что у меня украдут идею.

В 35 стал этому радоваться.

В 45 я перестал обижаться, что у меня крадут результаты.

В 55 стал этому радоваться.

КРАДУТ - ЗНАЧИТ СТОЯЩИЕ. А мне их девать некогда.

ЗЫ. Область "науки" у нас поганенькая. Воруют-с.
Например, в монографии многоизвестного тов. Онищенко - две страницы моих результатов, данные, таблицы. Прямо из моего конфиденциального отчета. Без ссылки, зато все опечатки сохранились.
Хотя спер, вероятно, не сам капо всех капов, а его соавтор.

Впрочем, я-то их так за 10 лет и не опубликовал, занят был, см. выше.

Он еще и монографии пишет???!!!

Ну, крестик в ведомости и он поставить умеет. Пишет (приписывается), много.

Если всерьез, то он мужик во многом заслуживающий уважения: толковый, страшно работоспособный, нестяжательный. Лично возглавлял восстановительные эпид. работы во время чеченских войн (там холера была, полиомиелит и прочие прелести). Трех человек из его команды убили. Говорят, его шофера чеченцы захватили - сам ходил в лес на переговоры, вытащил.

Но не герой моего и вообще интеллигентского романа. Аракчеев такой от эпидемиологии, со всеми го достоинствами и недостатками. "Без лести предан". Отсюда и доблестная борьба со шпротами и т.п., а не от глупости. Приказ начальника - закон для подчиненного.

В той области, которая мне знакома по пребыванию в РАН - в органической химии - боязнь кражи идей у некоторых гипертрофирована до того, что журналы запирались в шкаф и забивались гвоздями и шифровались от собственных лаборантов (порошок 1 прибавляют к жидкости 2 в растворителе 3). Это полная шиза, да и просто опасно по моему мнению. Никогда не боялся, что что-то украдут- ну и хорен с ним, еще что-нибудь придумаю.

И такое бывает.

Стишок шестидесятых вспомнил.

"Идея Либермана,
что из письма Леблана,
изложено толково
в двух книгах Скулачева".
Это про механизмы наработки энергии в митохондриях.

Впрочем, когда Скулачеву ленинскую премию давали, он, как благородный человек, даже и Либермана не вычеркнул. Французишке, конечно, хер. Такой вот понедельник начинался в субботу, малята.

Эйнштейн в 1905 году не сослался на работу Пуанкаре 1897 года, хотя ее читал. Когда позже Минковский спрашивал: какого черта ты не заявил о приоритете? Пуанкаре говорил: надо уступать молодым дорогу. Я завидую Пуанкаре. Это красивая история, а была масса некрасивых например Лейбниц с Ньютоном из самых громких.
Это конечно не правило, но откуда у людей страх берется понять все таки можно.

То есть, Эйнштейн украл результаты Пуанкаре по специальной теории относительности, а Пуанкаре по благородству своему простил? Я Вас правильно понял?

Я знаком с этой точкой зрения и... как это будет сказать по-русски... считаю ее несерьезной. При этом, вроде бы, я достаточно много читал и по теории относительности как таковой, и по истории ее создания.

Мне кажется, статья: Гинзбург В. Л. Как и кто создал теорию относительности? Эйнштейновский сборник, 1966. — М.: Наука, 1966. — С. 363 (вероятно, доступна и в сети, сразу найти не смог) содержит квалифицированное, компактное и сбалансированное изложение вопроса.

Странное дело, но я в этом сборнике статьи Гинзбурга не нашел. Хотя везде в интернете цитируется, как статья именно из этого сборника. Нашел ее отдельно от сборника.
Я бегло очень прочитал, но насколько я понял там разбирается книга Уиттекера(которую я не читал, но о которой слышал) в которой разбираются статьи Лоренца, Пуанкаре, Эйнштейна 1904-1906 годов и Уиттекером делается вывод о том что Эйнштейн не привнес ничего нового, а только интерпретировал Пуанкаре и уворовал мат апарат у Лоренца. Я из трех этих работ читал только статью Эйнштейна. Поэтому у меня нет обоснованного мнения по этому вопросу, но мне кажется Уиттекер гонит, Эйнштейн не воровал преобразование Лоренца, и вообще, я думаю, статей этих не видел. А работа Уиттекера мне представляется, как крестовый поход одного человека, я такое не люблю. Кстати, преобразование Лоренца было с ошибкой, Пуанкаре это дело незаметно поправил, но название оставил прежним, что опять же говорит о том что Пуанкаре - крутой чувак.

Я же имел ввиду несколько иное, я думаю что Эйнштейн читал другую, более раннюю, работу Пуанкаре от 1898 (кстати, тут я ошибся с годом, прошу прощения) "Измерение времени" она вышла не в математическом, а в каком-то непонятном журнале "Revue de Metaphysique et de Morale", честно нашел в сети статью только на французском, хотя есть она у меня на бумаге на русском. Дело в том что журнал это философский, и там очень очень не строго(это мягко скажем), обзорно излагаются идеи из теории относительности. Интересно читали ли вы эту статью?

Я читал книгу Пуанкаре "О науке". Это сборник. Там есть про принцип относительности.

Дело вообще не в этом, дело в (неявно предполагаемом) утверждении, что теория относительности - это и есть преобразования Лоренца. Или даже утверждение, что преобразования Лоренца образуют группу. Физическая теория не сводится к своему математическому аппарату,

Вклад Пуанкаре и в науку вообще, и конкретно в создание теории относительности огромен. Но Вы привели эту историю в контексте разговора о "ворованных идеях". И это совершенно неверно. Там не было никакой кражи идей, были существенно разные подходы крупных ученых к серьезной научной проблеме.

> Физическая теория не сводится к своему математическому аппарату
Я на 100% согласен.

Я утверждаю только то что Эйнштейн читал статью 1898 года. В ней как раз нет никакого мат. аппарата, но есть описание теории. Он читал эту статью и мог на нее сослаться в 1905 году, но не сослался.

Я знаю что Пуанкаре был приверженцем эфира( вы это имели ввиду, когда говорили про существенно разные подходы?), но в этой статье нет ничего про эфир, там говорится только о синхронизации времени в разных точках пространства. Эта любопытная идея, она лежит в основе ТО, я некоим образом не считаю что это вся ТО, Эйнштейн все равно гений, и авторство его теории я не ставлю под сомнение, идея это еще не теория, идеями пользоваться можно, просто надо ссылаться на них. И насколько это правда я не знаю, но слышал что под конец жизни в каком-то письме Эйнштейн сослался на эту работу, правда письма этого я не нашел. Сейчас опубликовали всю переписку Эйнштейна, надо будет поискать.

ЗЫ Возможно идея о том что одновременность двух событий происходящих в разных точках пространства бессмысленна, без возможности синхронизации времени в этих точках пространства, сама по себе глубоко не оригинальна для того времени, возможно каждый сапожник об этом тогда уже знал, в таком случае, конечно ссылаться на Пуанкаре было не обязательно. Но я искал любые упоминания о похожих идеях у ученых того времени и раньше, но ничего найти не смог.

Кстати я нашел статью Пуанкаре:
http://falcao.livejournal.com/74135.html

Кому интересно имеет смысл почитать, она короткая и очень простая для понимания.

Я перечитал текст. В таком виде эта идея не кажется пригодной для реальной научной работы.

Обсуждать, на кого "надо" ссылаться, а на кого нет, бессмысленно. Статья Эйнштейна 1905 года вообще не содержит ни одной явной ссылки! Сейчас так не пишут, и не печатают. Тогда нормы были другие. И цели научной работы были другие. Сейчас ссылаются часто из политических соображений. И потом устраивают длинные разборки, почему профессор А умышленно не сослался на профессора Б. Подходить с такими мерками к истории физики просто неправильно.

> В таком виде эта идея не кажется пригодной для реальной научной работы

Это я и хотел от вас услышать: пригодна ли была идея Пуанкаре или нет для того чтобы Эйнштейн ее как-то мог использовать в своей работе. Значит я ошибался, переоценив ее значение для СТО.