Тайн без иерархии не бывает. И трагичности - без тайн (полнота информации плюс рациональная максимизация... далее по учебнику). Так что, по-моему, надо дальше копать.

> Тайн без иерархии не бывает. И трагичности - без тайн

Конечно! Но вот это как раз на удивление мало кто понимает.

> Так что, по-моему, надо дальше копать.

Ну, так, известно, до чего докопаешься. Мы же вот докопались. С Божьей помощью.

Я б со своей колокольни сформулировал - чувствовать временность существования, порождающую как трагичность, так подчас и менее экстремальные драму-комедию.

А иерархию - это в смысле системность-многоуровневость или некую одушевленную структуру?

Трагичность ассоциируется, скорее, с пространством, чем со временем. Из времени иногда удается выйти, а вот из пространства - хрен выйдешь.

Системность-многоуровневость, но, главное, четкое понимание неравноценности уровней. Собственно, про иерархию - это антипостмодернистская декларация. Все тексты такие тексты, все аффтары такие аффтары, и т.п.

Мне кажется, в пространственном плане нынче, в эпоху тотальной виртуализации, появились некоторые надежды.

"Я могу воспринять падение тела, даже не подумав о причине этого падения, но я не могу воспринять то, находятся ли вещи вне друг друга или рядом друг с другом, воспринять, не имея заранее представления о пространстве как чувственной форме созерцания, только посредством которой я и могу впервые воспринять вне друг друга положение вещей" (Кант)

"Смысл Империи, Публий, в обессмысливании пространства… Когда столько завоевано - все едино… И программы эти космические - то же самое. Ибо чем они кончаются? Когортой на Сириусе, колонией на Канопусе. А потом что? - возвращение. Ибо не человек пространство завоевывает, а оно его эксплуатирует. Поскольку оно неизбежно. За угол завернешь - думаешь, другая улица. А она - та же самая: ибо она - в пространстве… Все - метры квадратные. Или, если хочешь, кубические. А помещение есть тупик, Публий… Нужник, Публий, от Персии только размером и отличается. Хуже того, человек сам и есть тупик. Потому что он сам - полметра в диаметре" (Бродский)

Я об этом.

Да, всеобщая изоморфность, внешняя и внутренняя. Одна надежда на виртуальные миры.

Там еще хуже.

А если пространство тоже есть только ''обычное'' тело?
Что тогда останется?
Только процесс без тел, но во времени?
Не знаю как там детально со временем, но в ''процессе без тел'' есть крайне много интересного...

Допустим мне трудно представить, что кому-то* не было-бы интересно поковыряться - не в обычных технологиях (сгибать железо), не в высоких технологиях (нано, ИТ...), а в наивысших технологиях (которых уже не превзойдут ни завтра, ни через тысячу лет...)... (по сути своей это приблизительно тому, что ни завтра ни через тысячу лет не появится 361* градус в окружности /*не измельчая ''ширину'' градуса/)

Интересно про пространство.

Есть исследования, рассматривающие цивилизацию Запада (или Китая) как цивилизацию времени, а другие, например, русскую (некоторые даже - латиноамериканскую, но это несколько про другое) как цивилизацию пространства (как основополагающего фактора). В таком случае русские должны трагичнее воспринимать жизнь, ибо куда деться из пространства...

Ну, это стандартная тема - про то, что кочевые народы живут в пространстве, а земледельческие во времени. И про земледельца Каина и скотовода (кочевника) Авеля и их непростые взаимоотношения. Вот довольно характерная цитата из Рене Генона:

"Вообще, труды оседлых народов, можно сказать, это труды времени: фиксированные в пространстве, в строго ограниченной области, они развивают свою деятельность во временном континууме, который представляется им бесконечным. Напротив, кочевые и пастушеские народы не создают ничего длительного и не работают ради будущего, которое от них ускользает; но они имеют перед собой пространство, не выдвигающее перед ними никакого ограничения, но напротив, открывающее им постоянно новые возможности. Таким образом, обнаруживается соответствие космическим принципам, с которыми соотносится — в ином порядке — символизм Каина и Авеля: принцип сжатия, представленный временем; принцип расширения, представленный пространством. На самом деле, и тот и другой принципы проявляются сразу и во времени, и в пространстве, как и во всех вещах, что необходимо отметить, чтобы избежать слишком «упрощенческих» уподоблений или отождествлений; но не менее верно, что действие первого преобладает во временных условиях, а второго — в пространственных. Однако время изнашивает, если можно так сказать, пространство, утверждаясь в своей роли «пожирателя», а также в ходе веков оседлые народы мало-помалу поглощают кочевые: в этом, как мы уже указывали выше, социальный и исторический смысл убийства Авеля Каином" (Царство количества и знамения времени).

"И небо скрылось, свившись как свиток" - это ведь и про пространство, верно?

Конечно. И "моря не будет", "море отдаст своих мертвецов" - тоже.

В качестве гипотезы: А не предполагает ли глубина отсутствие потребности быть автором? Может, в этом дело?

Ну, конечно, если у вас нету тети, ее не отравит сосед. Или, переформулируя чуть более возвышенно, "Пошевелись - и появится тень. Осознай - и родится лед. Но если не двигаться и не сознавать, неминуемо окажешься в норе дикой лисы".

По моему там поглубже непосредственных авторов (в человеческом виде) уже нет, там мы в лучшем случае являемся только авторами плагиата (с матушки Природы)...

В прозе я думаю - Андрей Платонов, - может соответствовать всем требованиям разом. На мой взгляд.

В поэзии - поэта разом не назову наверное. А вот стихов, которые нанизывают все три составляющих - очень много. Поэзия вообще и занята исключительно попытками охватить все это разом. Опять же на мой взгляд.

хороший поэт - мёртвый поэт.

о как!:)

Платонов - конечно. А кто еще - и не сообразишь.

Про поэзию тоже согласен. Глубокие стихотворения у кого только не случаются. Даже у меня. А вот чтобы все было на таком уровне - нет. Может быть, Заболоцкий ближе всех подошел.

Он очень мало стихов "оставил в живых". Сурово к себе относился. Поэтому у него плотность верных стихов конечно повыше.

У Арсения Тарковского, что бы бесконечно уважаемый мной Бобка ни говорил, тоже плотность верных стихов немаленькая.

Вообще, надо как-нибудь сделать жесткий отбор, выкинуть нахрен все лишнее. Рука не поднимается. Вот это нас всех и губит. Сам видишь, что не получилось, ну, а вдруг кому-то понравится.

Просто мы лингвистические гуманисты.

Да! Кажется, такого поэтического течения еще не было. Символисты были, акмеисты... футуристы... А мы - лингвистические гуманисты!

Теперь мы - сила! :)

Банда!

Чувствовать эти вещи, наверное, надо, но соорудить из этого всего какую-то "метафизику" -- уже вряд ли получится.

В самих этих идеях, кстати, никакой "глубины" нет: привязанность к "смакованию" этих "бытийственных начал" есть форма "поклонения" Пустоте.

"Иерархии", кстати, тоже никакой нет. Я поначалу вообще не уловил мысль, но потом из коммента понял, что имеется в виду идея неравноценности явлений. Это, безусловно, так, но "иерархия" -- гораздо более сложно организованная форма "подчинения". Здесь же всего-навсего подразумевается идея ценности, которую я всецело разделяю. Сама суть явлений делает их "неравноценными" в том смысле, что одни начинают играть более значительную "бытийственную" роль по сравнению с другими. Но здесь ассоциация скорее такая, что вот есть куча "хлама", и в неё как-то вдруг попала "жемчужина". Аспект "ценности" налицо, а "иерархии" нет, потому что "низшее" тут никак не подчинено "высшему", и в какой-то мере вообще даже не связано с ним. То есть "иерархии" не возникает.

> "Иерархии", кстати, тоже никакой нет.

Ну, на нэт и суда нэт.

Выражение "глубокий автор" как-то мгновенно ассоциировалось с Ф. Рабле.))

Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка.
Рабле глубокий автор, но не всякий глубокий автор - Рабле.

А я последнего и не утверждал.

А граждан, способных осознать все четыре благородные истины - гораздо больше. Потому и растет лурк и юмор в блогах рунета)

Вряд ли для глубины так мало вещей нужно чувствовать - эти три... Но дополнять список не хочется... как-то такая попытка формализации сама не глубока - хотя бы по этим же отмеченным критериям, которых, кстати сказать, я не отрицаю - они вроде и необходимые вполне...

По авторам: Платонов - принято. Но не совсем понятно, чем другие плохи. Фолкнер например. Вроде все заявленное есть. Несколько сложнее с Прустом. Первые два пункта в наличии, на мой взгляд, с третьим, по-моему, могут быть разные мнения... я бы сказал, что да, - но при этом сказал бы еще, что дело не в этом, что его глубина вообще не такая... более сложная...

По поэтам же - по-моему вообще не работает теория, к сожалению - а может и к счастью )))

Для меня неважно, что чувствует и понимает автор - да и не дано мне это знать наверняка. Мне важно, что он меня заставляет(?) чувствовать