Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flying_bear ([info]flying_bear)
@ 2012-04-18 10:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про чернуху и диссидентство
Навеяно комментом: Но я воспринимаю этот фильм (большинство людей, правда, со мной не согласны) как осуждение не столько зла в этих людях, а строя страны, где это происходит и стало возможным

Тут вот какое дело. Хм... Надо ли говорить, что политическая ориентация автора не имеет прямого отношения к уровню маловысокохудожественности произведения и что не обязательно все диссидентское гениально, а все наоборот унылое говно? Кто его знает. Вокруг посмотришь - вроде, надо. Чего только нонче не надо говорить. И все равно не поймут, кстати. Ждем комментов и убеждаемся.

Вот, сказал. А теперь по существу.

Словосочетание "Николай Кровавый" до 17 года означало в общественно-политическом смысле одно, а после 17 года стало означать прямо противоположное. Потому что генеральная линия поменялась.

Про советской власти всех накачивали по самое не могу историческим оптимизмом, жить стало лучше, жить стало веселей, жизнь прекрасна и удивительна, поэтому даже рассказ про землетрясение (или намек, что землетрясения бывают) мог сканать за диссидентство и антисоветчину*. Не говоря о скептицизме в отношении человеческой природы вообще, и природы советского человека, этой специально выведенной элитной человеческой породы, в частности.

Сейчас генеральная линия поменялась. Согласно последним данным, люди (и российские люди, в особенности) полное говно, дебилы и моральные уроды, которые давно перерезали и перетравили бы друг друга и всех вокруг, если бы не неусыпный надзор начальства. Которое тоже не претендует на печать мудрости и благочестия, надо сказать. А оформляет свое правление в стиле Министра-Администратора из "Обыкновенного чуда":

- Вы сумасшедший?
- Что вы, напротив! Я так нормален, что сам удивляюсь.
- Ну, значит, вы просто негодяй.
- Ах, дорогая, а кто хорош? Весь мир таков, что стесняться нечего. Сегодня, например, вижу: летит бабочка. Головка крошечная, безмозглая. Крыльями - бяк, бяк - дура дурой! Это зрелище на меня так подействовало, что я взял да украл у короля двести золотых. Чего тут стесняться, когда весь мир создан совершенно не на мой вкус. Береза - тупица, дуб - осел. Речка - идиотка. Облака - кретины. Люди - мошенники. Все! Даже грудные младенцы только об одном мечтают, как бы пожрать да поспать. Да ну его!

В такой ситуации чернуха есть конформизм.

____________________________________
*Разумеется, если это не рассказ о том, как героизм и самоотверженность простых советских людей под мудрых руководством партии и лично-товарища-как-его-там одолели разбушевавшуюся стихию.

(Добавить комментарий)


[info]chen_kim@lj
2012-04-18 05:50 (ссылка)
Да уж... Коммент этот к разговору о фильме "Елена" - просто на пять с плюсом!!!
Бывают такие люди. Ногу подвернут - и пиздец - виноват тоталитарный режим и отсутствие гражданского общества:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-04-18 05:54 (ссылка)
Ну, люди всякие бывают. Тем более, большинство несогласно.

Самые горячие дискуссии - между теми, кто считает, что в подвернутой ноге виноват тоталитарный режим и теми, кто в подвернутой ноге видит руку (да, да!) Госдепа и лично Хиллари Клинтон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2012-04-18 11:09 (ссылка)
в подвернутой ноге виноват тоталитарный режим, насажденный тута госдеповской Клинтоншей Хилар!

вот, что интересно, возможно. В плане взаимопонимания понауехавших и понаостававшихся тут. А так же в каждом из подмножеств
-
http://schwalbeman.livejournal.com/213777.html?thread=3994897#t3994897


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-04-18 13:58 (ссылка)
Не знаю. Признаться, не зацепило. Возможно, к сожалению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2012-04-18 16:39 (ссылка)
Сорри.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rheif@lj
2012-04-18 06:19 (ссылка)
Может быть, не совсем в тему Вашего поста, но хочу сделать такое замечание. Вы наверняка знаете расхожее утверждение о том, что приблизительно 10 процентов людей никогда не будут делать мерзости, при любом режиме и при любых обстоятельствах. Еще 10 процентов - будут делать мерзости также при любом режиме и любых обстоятельствах. А вот оставшиеся 80 процентов - будут поступать в зависимости от того, что в их окружении считается нормальным и приемлемым. Если иметь это в виду, то Ваше утверждение о том, что чернуха есть конфомизм, справедливо не всегда. Ну, конечно, чернуха чернухе рознь, но и ведь даже и "Обыкновенное чудо" при желании можно занести в разряд чернухи...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2012-04-18 06:57 (ссылка)
Так вроде бы и написано: "В этой ситуации"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rheif@lj
2012-04-18 07:58 (ссылка)
А как отличить одну ситуацию от другой? Разговор тут, собственно, зашел из-за фильма "Елена". Можно спорить о его достоинствах/недостатках, но вот с тем, что он хоть как-то созвучен тезису "без начальства народ друг друга перережет" - я согласиться никак не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-04-18 08:01 (ссылка)
Нет, тут разговор зашел не из-за фильма "Елена". Не Шекспир, чай. Тут речь идет о гораздо более общих вещах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2012-04-18 08:00 (ссылка)
Нет, не знаю этого расхожего утверждения. И, даже если знал бы, не обязан соглашаться.

Справедливо не всегда, совершенно верно. В самом посте приведен пример - при советской власти оно было справедливо с точностью до наоборот.

О чем мы спорим?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rheif@lj
2012-04-18 08:10 (ссылка)
В таком случае позвольте уточнить - по Вашему мнению, всякая ли чернуха сейчас, после советской власти, является конформизмом? И является ли позитив сейчас, опять же после советской власти, признаком нон-конформизма? Иначе говоря, можно ли судить о конформизме в нынешнее время только по признаку позитив-чернуха?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-04-18 08:38 (ссылка)
> можно ли судить о конформизме в нынешнее время только по признаку позитив-чернуха?

Конечно, нет.

Слушайте, если Вы считаете меня идиотом, не тратьте время на общение с таким тупым собеседником. А если не считаете, не приписывайте мне заведомо идиотских заявлений, хорошо? Честно говоря, свое время мне жалко тратить на объяснение очевидного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rheif@lj
2012-04-18 08:48 (ссылка)
Идиотом я Вас не считаю, поэтому продолжаю. Объясните тогда пожалуйста, в чем смысл Вашего тезиса "В такой ситуации чернуха есть конформизм." В какой такой ситуации? Возможно, идиот я, потому что я не понимаю, что это за ситуация. Она определяется наличием советской власти или чем-то еще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-04-18 10:31 (ссылка)
> Идиотом я Вас не считаю, поэтому продолжаю.

За первое спасибо, а за второе, извините, нет. Перечитайте еще, пожалуйста, исходный текст. Мне кажется, его трудно понять с точностью до наоборот. Но Вы справились.

Давайте больше не будем отнимать друг у друга время, хорошо?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kolenwall@lj
2012-04-18 08:54 (ссылка)
Я лично не представляю никакого жанра про современную РФ кроме чернухи, думаю такое время, не впихнуть в наши реалии что бы выглядело правдоподобно Фореста Гампа или Егора Шилова. Думаю надо кинодеятелям принять данную ситуацию как данность, смириться и начинать снимать чернуху талантливо, не забывать о главной цели-развлечении.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2012-04-18 09:18 (ссылка)
Реалии здесь - дело десятое. Значительная часть лучших комедий, к примеру, снята посреди весьма неприглядных реалий. Причем они могут попадать в кадр, могут игнорироваться напрочь - на успехе это вообще не сказывается, а на качестве, может, и да, но очень опосредованно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolenwall@lj
2012-04-18 09:46 (ссылка)
Не согласен с вами по причине собственного опыта просмотра комедий последнего десятилетия. Я лично не смог осилить до конца ни одной русской комедии( Любовь морковь, Служебный роман-2, Цитадель и многие другие), а вот фильм Елена досмотрел с удовольствием, только сильно был раздражён обрывающимся и невнятным финалом..Вообщето я хотел сказать что в современном кино невозможно романтизировать эпоху нулевых и десятых, максимум можно снять качественную чернуху.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2012-04-18 09:49 (ссылка)
Я не говорил про современное русское кино, поскольку его почти не смотрел, но почти осуждаю. Я говорю, что из лучших комедий - как отечественных, так и зарубежных - значительная часть снята среди весьма неприглядной реальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolenwall@lj
2012-04-18 10:00 (ссылка)
Я думаю что дело в отсутствии в России государственной идеологии, и расплата за это упадок искусства. Если бы например в России был промышленный бум то можно было бы снимать производственные драмы, а так остаётся только чернуха , тем для оптимизма нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-04-18 10:33 (ссылка)
"Если бы например в России был промышленный бум то можно было бы снимать производственные драмы, а так остаётся только чернуха, тем для оптимизма нет. "

На такое даже отвечать жалко. Раскрасить красивыми цветами, и любоваться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]met0@lj
2012-04-18 11:47 (ссылка)
Производственные драмы снимать иначе, кроме как в качестве пропагандистской штамповки, невозможно нигде и ни при каких обстоятельствах. Вне зависимости от наличия или отсутствия бума. (Кстати, в России-то как раз промышленный бум, хоть и не такой красивый, какого хотелось бы).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gena_t@lj
2012-04-18 13:26 (ссылка)
А почему нет? Людей кучу времени проводят на работе. А кино снимают только про то, что они делают когда с работы уйдут. Если они конечно не менты. Производственные драмы про ментов вроде бы еще снимают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]met0@lj
2012-04-18 14:25 (ссылка)
Никто не знает, почему, но факт остаётся фактом. Нигде в мире не получается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kolenwall@lj
2012-04-18 14:49 (ссылка)
\Кстати, в России-то как раз промышленный бум\

Сказать такое можно лишь с целью потроллить граждан как это принято на первом канале. Отвёрточная сборка фордов фокусов и отливка болванок из цветмета на экспорт, такое производство врят ли вдохновит художника на создание производственной драмы с элементами дедектива и любовью между фрезеровщицей и главным инженером в центре сюжета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]met0@lj
2012-04-18 14:59 (ссылка)
Не знаю, где Вы живёте... Скорее всего, не здесь. И, надо понимать, фильм "Атомный Иван" Вы не смотрели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kolenwall@lj
2012-04-18 15:16 (ссылка)
Атомного не смотрел, только от вас услышал и почитал рецензию на кинопоиске. Даже не знаю стоит ли смотреть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]met0@lj
2012-04-18 16:34 (ссылка)
Я тоже не видел. Что до подъем экономики, то он начинается традиционно для России - с подъёма оборонки. Там сейчас происходят крайне интересные вещи. Крайне. Правда, есть риск, что кончится это новой большой войной. Но американцы с их продолжающимися попытками устранить ядерное оружие в качестве фактора сдерживания не оставляют России выбора.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]met0@lj
2012-04-18 16:35 (ссылка)
А кино я и сам не видел. Но автора сценария знаю как весьма пристойного драматурга.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]met0@lj
2012-04-18 11:45 (ссылка)
На самом деле фильм "Елена" имеет к искусству примерно то же отношение, какое проституция имеет к любви. И творчество Звягинцева, и творчество других российских режиссёров, нацеленных исключительно на получение премий международных кинофестивалей (того же Павла Лунгина), содержит в себе простую, как мычание, максиму: Россия изначально, системно крива, люди тут дерьмо, всё тут через жопу. На это, как и на всякую халтуру и конъюнктуру можно было бы и вовсе не обращать внимания, когда бы это не выдавалось авторами за высокое искусство и не получало бы премий на т.н. "отечественных кинофорумах". Прошу учесть: речь не о том, что в правильном кино Россия должна быть белой и пушистой. Искусство вообще может выбирать любые темы и любые трактовки. Если при этом оно не занимается осознанным желанием продать себя на рынках с заданными параметрами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-04-18 14:03 (ссылка)
Ну, тут Вам, наверно, лучше знать. Вы человек киношный, а я нет. Поэтому про фестивали и про мотивацию конкретных режиссеров ничего не знаю. При слове "Лунгин" вспоминается "Остров", который я смотрел и - поразительное дело - вообще ничего оттуда не помню. Со мной так редко бывает.

Про Звягинцева: у меня было восторженное отношение к "Возвращению", но, возможно, по недоразумению. Сейчас я за свое первоначальное мнение держаться бы не стал. Потому что "Изгнание" не понравилось, а "Елена" - это вообще смехотворно.

> Искусство вообще может выбирать любые темы и любые трактовки. Если при этом оно не занимается осознанным желанием продать себя на рынках с заданными параметрами.

С этим я, разумеется, согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]met0@lj
2012-04-18 14:57 (ссылка)
Кино понимать несложно. Нас же в институте или на высших курсах как учат? Смотришь в день по пять-шесть фильмов с разбором. Набираешься мудрости. Постепенно начинаешь различать скелет, мышцы, сухожилия. Ну, и подпорки, само собой. Полтора часа времени - это шестьдесят сцен. На главную интригу 25, на второстепенную - еще 20, 10 на линию третьего плана, оставшиеся 5 - на дивертисмент или анекдот. Все мыслимые исключения только отталкиваются от этого правила, но игнорировать его не могут. Соответственно, все приёмы киношные достаточно грубы и шиты белыми нитками. Грубость - неотъемлемая часть кинематографа. Более груба по приёму только клоунада, да и то не всегда. И когда всё это видишь, начинаешь особенно хорошо понимать гений настоящего мастера. И всю низость халтуры. С той же "Еленой" можно сравнить "Крейцерову сонату" Швейцера. Темы схожи - ревность, любовь, корысть, предательство, убийство. Исполнение отличается разительно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tamgdenasnet@lj
2012-04-19 00:44 (ссылка)
Я все понимаю, на Льва Толстого как на зеркало русской революции уже никто не смотрит, и стандартная реакция на фильм "Елена" варьирует от "какая гадость" до "как низко мы пали".

Но для меня, "подвернувшего ногу", да, во всем "виноват тоталитарный режим и отсутствие гражданского общества" и "Ванька Жуков" и "Муму" отличаются от "Елены" только тем, что в первых двух произведениях авторы явно сочувствовали своим героям, а в "Елене" это совершенно неочевидно.

"Ваньку Жукова" или "Палату номер шесть" можно назвать чернухой, но конформизмом -- вряд ли. Хотя некоторые комментаторы из ветки выше могут написать, что Чехов старался для тогдашних каннских фестивалей.

Есть еще и эстетическая сторона, но тут все сведется к спору о вкусах. Я считаю, что и "Елена", и "Возвращение" очень хорошо сняты, актерская игра там впечатляет (особенно в "Елене"), но "Елена" мне нравится, а "Возвращение" -- нет. Вам, как я понял, строго наоборот. И "Остров" мне очень нравится (гораздо больше чем "Елена", кстати).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-04-19 04:49 (ссылка)
Уффф.. Никто не читает, что написано, все ходят по чужим журналам поговорить о своем, наболевшем. Мне кажется, в своих журналах это делать удобнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tamgdenasnet@lj
2012-04-19 13:40 (ссылка)
Зря вы, я внимательно прочел, что вы написали. И смею надеяться, понял. В той мере, в какой "последние данные" верны, вы правы. Но я просто не считаю, что "последние данные" верны, и большинство людей -- нормальные люди, пусть и испорченные слегка квартирным вопросом. Массовая культура мало способствует таким взглядам, с этим я согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-04-19 15:34 (ссылка)
> я просто не считаю, что "последние данные" верны

Я тоже не считаю. Поскольку ссылался на "генеральную линию", а не на свое мнение. Поэтому, видимо, насчет понимания - это какое-то недопонимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tamgdenasnet@lj
2012-04-19 15:46 (ссылка)
>В такой ситуации чернуха есть конформизм.

Мне просто показалось, что это мнение -- ваше. А "ситуация" на самом деле другая, что вы тоже признаете. Поэтому чернуха необязательно есть конформизм

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-04-19 15:47 (ссылка)
> смею надеяться, понял
> показалось, что это мнение -- ваше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tamgdenasnet@lj
2012-04-19 16:21 (ссылка)
My advice is solely based on principles of presenting the objectives, experiments, results, and conclusion in a fashion that as such no one will finish reading them or, if they do, readers will have little chance of understanding or remembering them. (http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/ac2000169)

(Ответить) (Уровень выше)