Осмелюсь не согласиться. Глупость и идиотизм - не синонимы: глупыми (неумными) в подавляющем большинстве случаев всё же рождаются. А идиот - это глупец, отрицающий (зачастую агрессивно) факт своей глупости или (реже) не подозревающий этого.

Тогда та глупость, которой все нужно объяснять - это, в Ваших терминах, идиотизм. То есть, энергичная и агрессивная глупость.

Насчет исходного утверждения - что неумными рождаются - я не очень уверен, но это слишком сложная тема, да и не готов я тут к серьезным обсуждениям. Просто нет у нас такого опыта. Какими были бы люди, если бы их не калечили с рождения.

Ну, не знаю. Проходил матросик по подлодке, от нечего делать дёрнул ручку неизвестного назначения - и пипец всему боевому коллективу (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7727000/7727751.stm). В этом нет ни энергичности, ни агрессии. Просто думалки как нет, так и не было. Ни у матросика, ни у тех, кто проектировал систему так, что её можно самоликвидировать одним скучающим движением руки.

Злонамеренность была бы, если б у матросика сразу не получилось, он сбегал бы и приволок лом, при помощи которого выломал бы какую-нибудь защиту и нажал-таки кнопку, которую просто так нельзя было нажать. Как там у Шаова (http://www.shaov.net/texts/Chastushki-pofigushki.shtml):
«Не влезай, убьёт, мудила!» –
Ну конечно, влез... Убило.
Следом лезет обормот
С криком: «Всех не перебьёт!»
Что бы там не говорили –
Несгибаемый народ.

> у тех, кто проектировал систему так, что её можно самоликвидировать одним скучающим движением руки

Ну, тут, я думаю, энергичность и агрессия. Может, не лично тех, кто проектировал, но тех, кто организовал такую систему проектирования, военных заказов, приемки, не знаю, чего там еще.

Clean Slate Стивена Пинкера не читали?

Нет

Рекомендую

Простота хуже воровства.

Некоторые совмещают.

Они плохо кончают.

Мне кажется, в крылатой фразе акцент (по логике противопоставления) не на "зле", а на "намерении". Зло - это уже последствия (ну то есть в игре с нулевой суммой исполнение намерений обернется злом для кого-то другого). По смыслу она смыкается с "благими намерениями выложена дорога в ад".

То, что глупость эффективна - это чьи-то злые намерения. Развал системы образования, поощрение массовой глупости через ТВ и т.п., отбор на ответственные посты не по тем признакам, что надо, отсутствие контроля за дураками в важных делах (как выше, в примере с подводной лодкой)... А за этим обычно - чей-то шкурный интерес.

То есть, дурак становится страшной силой в результате чьей-то (не обязательно его собственной) злонамеренности. Вот о ней и надо говорить.

Ну... У меня в ЖЖ есть один френд, который обвиняет ученых и инженеров в том, что они нарочно до сих пор не придумали роботизированные птицефабрики с атомным приводом и прочую полезную автоматизацию, чтобы не дать людям возможность всё свое время посвятить литературе и философии.

дурак становится страшной силой в результате чьей-то (не обязательно его собственной) злонамеренности

Но и злодей становится страшной силой в результате чьей-то глупости (наивности, надежды на "авось", нежелания читать мелкий шрифт и т.п.). Похоже, это более типичный случай.

Ладно, ответим, по Иосифу Виссарионовичу - "оба хуже".

Скорее, они учитывают, что симметричная фраза: "Не следует объяснять глупостью то, что можно объяснить злонамеренностью", подразумевает вплоть до высшей меры по 58-7 "Подрыв государственной промышленности ... путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий...".

Да и идиотами становятся чаще всего не по собственной злономеренности, а по злономеренности родителей / воспитателей.

Я ничего не говорил про собственную злонамеренность (как уже обсуждалось в двух ветках выше). Я говорил о том, что глупость - это не вполне явление природы, и отношение типа "да... вот... знаете, оно как-то вот так... что поделаешь" не всегда правильное.

меряют IQ, кажется, и даже доказывают, что этому нельзя научиться (и разучиться)
хотя у Клинтона был вдвое выше, чем у Буша-младшего, а результат примерно одинаков
нет, про Монику забыл )

/глупость - это злонамеренность/
идиотское какое-то утверждение...

Ну, что ж. Вопрос поставлен ребром, один из нас точно идиот. Без вариантов.

Причем количество усилий, которое требуется от человека, чтобы стяжать определенную дистанцию безопасности от группы риска по идиотизму, приблизительно одинаково как для нобелевского лауреата, так и для условного Вити Малеева (который в школе и дома), едва способного освоить программу по математике за 8 кл. И да, "Иван Бровкин" и "Максим Перепелица" в этом отношении - хорошие примеры, несмоторя на условности сценографии той эпохи.

Всегда поражаюсь, до какой степени все у нас хрупко. Не только в смысле физического благополучия, в смысле душевного здоровья тоже. Так легко крыши сносит...

Свт. Игнатий Брянчанинов писал, что полностью избавиться от (духовного) самообольщения (на церковном языке - "прелести") простой человек не может. Он вынужден быть слегка "навеселе", т.к. не в состоянии понести правду жизни. Ведь самая страшная часть ее - это правда о нас самих. Поэтому наиболее психически нормальными являются юродивые. Даже не преподобные, ведь они подвизаются в очень условной, искусственной среде монастыря, а юродивые открыты всем воздействиям века сего. Только они в состоянии понести любую правду, их уже ничем не проймешь. Неудивительно, что им приходится изображать сумасшедших. Так что разница между нравственным не-идиотом и идиотом подобна в т.ч. и разнице между "культурно выпивающим" и горьким алкашом.

... т.е., еще короче, нравственные усилия чтобы не быть идиотом эквивалентны нравственным усилиям, чтобы не спиться, не злоупотребить естественным для нашего состояния послаблением.