А мнение Кондрашова - чем лучше статья, тем труднее ее опубликовать - имеет основания?

Я бы сказал так: чем лучше статья, тем больше усилий нужно приложить, чтобы представить ее в форме, приемлемой для "выпендрежных" журналов, но это вполне возможно. Напечатать хорошую работу "просто" в крепком профессиональном эурнале типа Phys. Rev. (не Phys. Rev. Lett.!), по моему опыту, можно без всяких проблем.

Выложить текст в arXiv, и дело с концом. Быстро и доступно, без заморочек с копирайтами.

Да. Такие же дураки обсуждают, как Энгельс с Каутским. Все поделить, и дело с концом.

>Такие же дураки обсуждают
Вроде Перельмана?

За Перельмана работу пришлось доделывать другим. Вряд ли это хороший пример для подражания.

Почему пришлось? Там ошибок не было, насколько я знаю. Это Уайлсу пришлось доделывать свое доказательство теоремы Ферма, да. Конечно, было бы замечательно, если бы Перельман поработал еще несколько лет над изложением доказательства, а потом публиковал. Но, возможно, он просто не умеет так. А другие зато не умеют доказывать гипотезу Пуанкаре.

О подражании Перельману, конечно, речи нет, но и смысла в журнальной публикации, скажем, через год после arXivа я тоже не вижу. Если только речь не идет об индексах Хирша, ИПРНД, и прочих знаках различия.

Ошибок не было, но, насколько понимаю, чтобы доказать по-человечески, что ошибок не было, потребовалась серьезная работа многих людей. В любом случае, Перельман - слишком экзотическая фигура.

Ну, не видите, так не видите. У разных людей могут быть самые разные точки зрения по самым разным вопросам, и это прекрасно. Я-то тут при чем?