Зато дипломы двухсот ведущих вузов мира теперь признаются в России.

Как говорил один персонаж из Швейка, "и что же мне теперь по этому случаю - кровью блевать?"

Может быть, имелось в виду "Такие центры, где одновременно исследуют и учат, [помимо университетов], во всем мире можно по пальцам пересчитать"?

А вообще, излишний упор на свою особую уникальность и самость обычно до добра не доводит, независимо от намерений.

А почему нужно, чтобы было помимо университетов? Нам шашечки или ехать?

Так и я о том же. "У нас все не как у людей!" - не особенно сильный аргумент, по-моему. Хотя и подразумевается, конечно - "у нас лучше".

+1. Университетов-то много, а вот чтобы национальная лаборатория (де-факто), которая тем не менее еще и учит - может, и мало.

Насколько мне известно, в Америке большая часть национальных лабораторий ассоциированы с какими-нибудь университетами. В Германии Юлихский исследовательский центр в альянсе с университетом Аахена. Это в общем-то норма, труднее сообразить, где не так.

Собственно, и в ИТЭФ то же самое (было.)
:-)

У меня нет оснований сомневаться, что в ИТЭФе было так. Я про это ничего не знаю, соответственно, и не говорю. Хорошо бы, чтобы и про то, как "во всем мире" устроены наука и образование рассуждали тоже чуть с большей ответственностью за произносимое.

Так-то оно так, но мы классы непосредственно не учим и дипломов не даем. У кого двойная позиция (у многих есть), те учат, но не в самой лаборатории. Мы бы рады, но DOE говорит: надо государственными делами заниматься... Не верят в Гумбольдтовскую реформу. Они вообще мало во что не верят.

> но не в самой лаборатории.

А это важно? Важно, наверно, что те же люди?

Смотря как смотреть: через несколько лет большинство уходит в университет с концами.

Засасывающее занятие.

Ну, я больше знаком с другими национальными лабораториями, что в Айове и Теннеси. Там, вроде, люди сочетают.

А там нет соблазнительных университетов вокруг.

А зачем вообще нужны национальные лаборатории? В смысле - для фундаментальной науки (они, кстати, не для нее создавались)? Не естественнее ли ей заниматься в университетах?

Они нужны для той фундаментальной науки, которой все равно не будут заниматься в университетах.

Например, той, которая требует больших или редких установок, как SNS в ORNL. Есть целые направления, которые представлены только в лабораториях, т.к. исторически они связаны с ядерной тематикой. NSF их никогда не финансировала и не будет (зачем - когда есть DOE). Кроме этого, есть вся HEP; у ускорительной технологии не только научные применения. Естественно, все это существует в расплывшемся виде, но первой вопрос, который задается на многочисленных проверках: а почему Х надо делать в нац. лаборатории, а не в университете? У нас дороже; агенства любят экономить. Ваш вопрос задается непрерывно, и каждому необходимо найти свой собственный ответ; общего ответа нет. Все же подразумевается, что тематика как-то нацелена на национальную проблему. Например, существование теоргруппы по сверхпроводимости будет обосновываться идеей использования с/п кабелей или кольц для транспортировки/хранения энергии. Проблема должна быть фундаментальной, но ориентированной на достижение результата, пусть в будущем, но ясно и четко связанным с энергией или ядерным комплексом. Этого, однако, недостаточно, т.к. многие такие исследования можно делать в университетах. Поэтому желательно, чтобы эксперимент был завязан на местный раритет, а теоретики - на местных экспериментаторов. Но это в идеале.

Я сам часто удивляюсь, почему Х занимаются в нац. лаборатории. Вероятно, не я один, потому что такие группы имеют тенденцию исчезать, но появляются новые. Поэтому DOE не любит совмещений. Они полагают, что кому-то надоело постоянно объяснять почему да отчего, а хочется сделать что-либо ни по чему и не для чего, а это табу. Честно говоря, и мне изрядно надоело приносить пользу людям. Я многократно окупил все, что мне когда-либо давали и дадут; у меня нет чувства, что я кому-то должен. Но кони все скачут и скачут, а избы горят и горят.

Непростой вопрос.

Исторически понятно, что раз уж DOE существует, надо использовать сложившуюся инфраструктуру. Но можно и по-другому. В нашем университете есть лаборатория сильных магнитных полей. Это весьма громоздкая и дорогостоящая фиговина. И статус у нее сложный - она принадлежит университету, имеет статус национального центра, и общеевропейской facility. Но университет - это основное. И там реально учат студентов, и со школьниками занятия проводят, и все-все-все. Потом, лазеры на свободных электронах. Было что-то типа национальной лаборатории под Утрехтом, и у нас чего-то сделали, а теперь все перевели в наш университет. И, вроде, университет вполне справляется.

Ну. ускорители-коллайдеры - это, конечно, никакой университет не потянет. Но это все-таки исключения.

Есть еще один нюанс. Про ORNL. Четкое впечатление, что и SNS, и их уникальный сверхкомпьютерный центр используются по принципу "сила есть - ума не надо". И система толкает на это. Кажется, все это используется крайне неэффективно в научном отношении.

Справедливо, и не только для SNS. Но это большое хозяйство, и кто-то должен все это развивать и поддерживать, пусть ценой собственной серости. Синхротронные источники действительно имеют национальное значение. К сожалению, там гонка: технически несложная рентгенография собирает львиную долю публикаций (структуры белков); остальному трудно конкурировать. Когда-то и на АPS был FEL, но когда выяснилось, что по всей Америке не найдешь более десятка пользователей, его разобрали на части. Из этого сектора не будет 100 статей в Nature/Science за год. За него не будут платить фармацевтические компании. Ни денег, ни славы.

Что греха таить - лаборатории были созданы, чтоб сделать бомбу; их структура и менталитет определены начальной задачей. Это важное обстоятельство, которое, возможно, не очень видно из Европы: в американском сознании, Манхаттанский проект есть альфа и омега, эталон успеха, причина почему в Америке вообще появилась наука, и т. д. Огромная задача была разделена на меньшие, и лучшие умы из всех областей науки их координированно решали. С 45-го года все чаяния - повторить тогдашний подвиг, но сделать что-либо полезное. Что ж, неплохая задумка. К сожалению, успех проекта был основан на том, что задача была концептуально решена до его начала. Сегодняшние проблемы, на которые натягивают эту структуру (хоть та же энергия) не имеют готового концептуального решения, которое можно превратить в практическое по Манхаттановской схеме. Все готово, чтобы по первому сигналу собрать огромные ресурсы в кулак и опять сделать "бомбу", переменив ход истории. Но лаборатории оказались не в состоянии произвести этот сигнал, и он так и не поступил извне. Оказалось, что такого рода идеи возникают редко и не по плану; лаборатории начали дрейфовать. То, что Вы задете вопрос, зачем они нужны - индикатор степени этого дрейфа. Когда лаборатории начинались, никто не спрашивал, зачем они нужны. Вот уже 60 лет они ждут того уровня и структуры задачу, для которой они были созданы, а пока крутятся на холостом ходу, сохраняя потенциал и инфраструктуру для своего предназначения. То, что я Вам описал - это снимок холостого хода, то как они оправдывают свою временную роль. Но созданы они не для нее.

Я как раз это все вроде бы понимаю. Потому что и в советской физике было все похоже. Я же был тесно связан с Курчатником, видел, как то, что создавалось под сугубо прикладные цели пытаются использовать на благо фундаментальной науки. И стал крайним, убежденным противником любых военных применений науки. Не только по общеморальным соображениям, но и потому, что самой науке это все очень, очень не на пользу. Смешно (и не только смешно), когда чуть ли не мечтают о новой гонке вооружений "на благо науки". Нет там никакого блага, и быть не может.

Не может.

Но непонятно, что со всем этим делать. Периодически поступают ложные сигналы, машина раскручивается, но ничего стоящего нет. Я видел это пару раз и представляю, что могло бы быть, если бы сигнал был настоящим. Я не имею в виду военную цель, ее давно нет.

У меня амбивалентное отношение к Манхаттанской модели. С одной стороны, вполне возможно, что такая машина нужна и даже совершенно необходима для физического выживания. Проблемы есть нешуточные. С другой - уж лучше бы лаборатории постепенно трансформировались в университеты, чем ждать у моря погоды. Задача, когда и если она подоспеет для созданной структуры, скорее всего будет такова, что накопленный потенциал все равно для нее не пригодятся. Это было видно по ложным сигналам.

Я еще знал людей, участвовавших в чикагской части проекта, и их рассказы сильно на меня подействовали. Я понимаю, отчего проект так сильно повлиял на умы, и как думали люди, которые изобрели машину. Они искренне хотели лучшего и верили, что она опять сработает. Я не решил для себя, что такое нац. лаборатория - анахронизм или заряженное ружье, ждущее своего часа; хотя у меня было 20 лет поразмыслить. Вероятно, и то и то. Поэтому так не просто ответить на Ваш вопрос.

Я Вас уверяю, что Ландо прекрасно всё понимает, но он просто думает, что сказать такое - это сделать лучше ИТЭФу.
Некая уникальность (в образовательном смысле) у ИТЭФа таки есть - но её очень трудно вербализовать.
Это действительно вроде бы не университет, но при этом там занимаются и со студентами, и со школьниками.
Возможно уникальность в том, что это делается добровольно. Но в любом случае - Ландо говорит не то, что он считает верным, а то, что он считает
нужным в данном случае.

Да, я тоже это подумал. Ну и кроме того, что там занимаются и со школьниками - хотя и это теперь всё чаще встречается в той же Америке, где при массе университетов завелись математические кружки для школьников (про физические, правда, не слышал).

Раньше там и занятия со студентами были "другие" - например, важный аспект состоял в том, что все желающие студенты могли там жить
(точнее, это правда не про весь ИТЭФ, а про лабораторию матфизики). Ну и вообще там бурлила разная социальная жизнь и занятия со студентами/школьниками
были как бы её частью.

Кстати, кружков по математике соответствующего уровня в Америке я кроме PRIMES не знаю (но как устроен PRIMES мне, кстати, активно не нравится, но
это другой разговор).

Я не знаю, какого уровня были кружки в ИТЭф, и там самым не понимаю, что значит "соответствующего уровня". В принципе, я с недоверием отношусь к (слишком?) ранней специализации, и придерживаюсь старомодной точки зрения, что цель кружка - пробудить у школьников интерес к математике, а не профессионально учить их математике высокого уровня. Тем немногим, у кого интерес и талант к математике уже пробудился, наверное, полезнее другие формы. С этой точки зрения PRIMES меня тоже сильно насторожил. Сам бы я так делать точно не стал.

Мне как раз нравится идея учить школьников математике высокого уровня, но мне не нравится идея заставлять их в самом начале
как бы заниматься "исследованием" (потому что как правило выливается это в то, что они решают совершенно искусственные задачи).
"Обучение математике высокого уровня" - это как раз и пробуждает интерес, разве нет? Между прочим, Вы сами меня в 8-м классе на семинар
Гельфанда отправили!

Именно, что на семинар Гельфанда, а не на кружок. Это я и имею в виду выше, когда говорю, что детям с более ранним развитием нужны другие формы обучения.

Ну, я в 8-м классе ходил на кружок Вайнтроба по p-адическим числам. Там обсуждались метрические пространства, неархимедовость, лемма Гензеля и т.д. Никакими "исследованиями" мы, конечно, не занимались, но на дом задавались такие задачи, как, например, выяснить, из каких 2-адических чисел можно извлечь квадратный корень (что я благополучно решил).

Не знаю, считается ли это профессиональным обучением математике высокого уровня, но для меня это во многом именно сыграло роль если не пробуждения, то формирования интереса (т.е. я, конечно, много чего уже знал к тому времени, чтобы ходить на такой кружок, и имел представление о наличии у меня способностей, но уверенность в том, что я хочу заниматься математикой профессионально, у меня появилась во многом под воздействием этого кружка, где-то к началу 9-го класса примерно). А на семинар Гельфанда я стал ходить в 10-м классе, насколько помнится.

Аркаша - человек уникального педагогического дара, исключение из любого правила. Описываемый Вами кружок - по стилю уже не кружок, а учебный семинар высокого уровня для студентов-математиков.

Ну, слово "кружок" можно по-разному толковать.
Я просто хотел сказать, что ничего вредного в том, чтобы учить умных детей продвинутой науке, я не вижу.
А вот создавать программу (типа PRIMES), изначально предполагающую, что школьники будут
решать нерешённые задачи - это, на мой взгляд, шаг не очень умный.
Я мог бы на примерах объяснить почему, но не буду, потому что, во-первых, это вряд ли интересно
хозяину журнала, а во-вторых, потому что это не подзамочный пост:)

Про "зарубежье" Серёжа, может, и на автомате ляпнул, - по нынешним временам в начальственные уши надобно сперва зарубежное похаять, а потом объяснить, что всё лучшее "у них" уже переято с упреждающими улучшениями.

Но среди академических институтов те, в которых были бы (хоть при Софье Власьевне, хоть сейчас) кружки/семинары для маленьких/курсы для начинающих, - я даже и не знаю, были ли вообще, кроме ИТЭФа. Как же можно было пускать всякую мелкоту в настоящие лаборатории, где взрослые люди работают! Кто ж за это на себя ответственность возьмёт! Они ж там всё вверх дном перевернут! Нет, сначала эбонитовые амперметры в специальной "бронированной" лаборатории, где всё, что могло быть сломано, уже давно сломано...

> Про "зарубежье" Серёжа, может, и на автомате ляпнул, - по нынешним временам в начальственные уши надобно сперва зарубежное похаять, а потом объяснить, что всё лучшее "у них" уже переято с упреждающими улучшениями.

Ну, а я не согласен с таким подходом. И вообще не люблю словоблудия. Даже с предположительно добрыми намерениями. Тошнит от передергиваний и безответственных заявлений. От кого бы они ни исходили.

Вообще, система распознавания свой-чужой у меня работает плохо. Видимо, недостаточно интеллигентен.

Ну, а базовые институты всего остального Физтеха, кроме 27-й группы ФОПФа? То есть, не знаю, как сейчас, а при Софье Власьевне они тоже и учили, и к работе приобщали.

При Софье Власьевне для молодежи был теор-минимум Ландау в Черноголовке
- думаю и поныне сие сохранилось.

Ин-ты атомного проекта вряд ли могут служить образцом в науке ...

Я немного другие параметры имел в виду, говоря о молодёжи. Теорминимум, кстати, и в Москве на Косыгина можно сдавать ;-)

Разумеется, обстановка военизированной секретности нигде ничему не способствовал, будь то АКИН (акустический ин-т, подлодки) или ИПМ. В этом смысле ИТЭФ был именно что поразителен, казалось бы, его вообще должны были из соображений секретности за можай загнать, а он в Маскве, да ещё пускал в себя кого ни попадя...

К примеру тот же Медвед с своим другом А. Трефиловым тому уж много лет как точно такие ж идеи образования школьников и студентов воплощал при Курчатнике.

В том же Новосибирске наверняка что похожее есть.

В МГУ хорошее доп-обоазование для детей, насколько кОт в курсе по детям св. знакомых.

> Я Вас уверяю, что Ландо прекрасно всё понимает, но он просто думает, что сказать такое - это сделать лучше ИТЭФу... Ландо говорит не то, что он считает верным, а то, что он считает нужным в данном случае.

Я тоже подозреваю, дело в этом. И выражаю, в доступных мне формах, резкое несогласие с таким подходом. Если твое правое дело нельзя защищать без вранья и манипуляций - подумай о том, что это за дело. Если можно, но считаешь, что так будет лучше - подумай, что ты за человек. Если можно, и не считаешь, но не знаешь, как - ну, как говорится, не можешь срать - не мучай жопу. А говорить не то, что на самом деле, а то, что "нужно" сказать - возмутительно и недопустимо.

А то скоро будем в научных статьях рисовать картинки от балды (выдавая их за результаты экспериментов), чтобы подтвердить утверждения, которые "и так правильные". А кое-кто, так уже.

Совершенно с Вами согласен.

Можно ли защищать правое дело без вранья и манипуляций -- это вопрос соотношения сил. Пользуясь военной метафорой, можно сказать, что с приблизительно равным противником вступают в открытое сражение, но против несопоставимо превосходящего -- ведут партизанскую войну. В которой без вранья и манипуляций не обходится.

Если говорить конкретно о борьбе, ведущейся в форме дискуссии перед какими-то лицами, принимающими решения -- например, открытой дискуссии перед широкой публикой -- вопрос упирается в нравственные качества этих лиц, принимающих решения. В условиях, когда вранье считается нормой жизни, а правдивость -- странным чудачеством, сторона, ведущая дискуссию без вранья и манипуляций, проигрывает. В условиях, когда лица, принимающие решения, привержены неправому делу, единственный способ побудить их встать на сторону дела правого -- это обмануть.

Сам я ненавижу говорить неправду, но понимаю, что избежать этого я могу ровно в той мере, в которой я могу себе позволить отказаться защищать что бы то ни было земное и материальное вообще. Если мне удалось переложить защиту ребенка на других родственников, а себя -- на свое начальство по работе, -- значит, повезло. Когда у меня появляется студент и надо о нем заботиться, вопрос встает со всей остротой.

Может быть, в этой связи мне, как не умеющему срать, не следовало устраиваться работать преподавателем в вузе, или во всяком случае не следовало браться руководить студентами -- не знаю уж какой здесь подразумевается вывод -- но фактически студентам хочется жить и учиться, и редко кто из потенциальных научных руководителей является административным гением.

Таковы издержки проживания в нынешней России, такой, какова она есть. Альтернатива этому сводится к тому, чтобы всем, кто могут, уехать отсюда, а остальным красиво умереть. За остальной мир уверенно не скажу, но своему скромному опыту предположил бы, что и там обходиться вообще без вранья в жизни трудновато, даже если в публичных дискуссиях пока еще принято говорить правду.

Это я все говорю совершенно абстрактно и безотносительно конкретного высказывания Ландо, который может сам объяснить, что он имел в виду и в какой связи.

Может быть, в этой связи мне, как не умеющему срать, не следовало устраиваться работать преподавателем в вузе

Гениальная опечатка!!!

Это не опечатка, а скрытая цитата. См. коммент хозяина дневника, на который я отвечаю.

Ха! Коммент этот я предварительно прочитал и решил, что опечатка, вдохновленная эмоциональной речью хозяина журнала.

Зависит от того, каковы цели сражения. Если помочь каким-то конкретным людям, друзьям и знакомым, а потом хоть трава не расти - это одно. Если способствовать оздоровлению атмосферы в научно-образовательном сообществе в целом - это другое. Как всегда - есть тактика, есть стратегия, ход, выигрышный тактически может быть провальным стратегически, и так далее.

Вообще без вранья обходиться трудновато, это верно. Вл. Соловьев в "Оправдании добра" много рассуждает на тему, почему нет в Библии такой заповеди - "всегда говори правду" (кстати, в Дхаммападе есть), запрещено лишь лжесвидетельствовать. Но в данном-то случае никакой необходимости преувеличивать не было. Просто убрать сравнение с мировым опытом, говорить об уникальности ИТЭФа в России... Этого недостаточно?

Да, я болезненно отношусь к аргументации типа "Россия родина слонов". Если ей злоупотреблять, потом никто уже не поверит в реальные первостепенные достижения российских ученых.

Мы с вами знаем (по крайней мере, по ЖЖ, а я так и лично встречал) одного российского ученого, демонстрирующего стремление способствовать оздоровлению ситуации в российском научно-образовательном сообществе в целом. Гельфанд его фамилия. Я не уверен, что его деятельность полезна.

Что касается Ландо, то на наличие у него таких амбиций ничто не указывает. Насколько я мог заметить, руководители немногих оазисов в российской научно-образовательной пустыне обычно стремятся позаботиться о своих + соседних оазисах.

Я думаю, что более тактической целью сражения в данном случае является спасение (в том или ином смысле и виде) теоротдела ИТЭФа, а более стратегической -- предотвращение опасности повторения происходящего в ИТЭФе в (немногих) других известных хороших местах.

Ну, да, но речь же о базовых вещах. Это ведь на самом деле общеизвестно, что "одновременно исследовать и учить" - основа всей европейской (а потом и мировой) Academia вот уже две сотни лет. Говорить о выделенности ИТЭФа в этом отношении - все равно что говорить, что в ИТЭФе сотрудники дышат кислородом, а чем дышат в других местах, и особенно за границей - непонятно. То есть, только подставляться, и подставлять тех, за кого заступаешься.

Правильная формулировка, видимо, была бы такая: мировая норма есть тесное объединение науки и образования, в России, к сожалению, с этим проблемы, ИТЭФ - одно из немногих российских научных учреждений, где с этим все в порядке.

Мне кажется, что зря Вы так резко. Тем более, что вранья там не так уж много - дело в том, что мест на "западе", где народ не был бы формально обязан
преподавать, но при этом добровольно много бы занимался преподаванием.

Может быть. Исходный пост, кстати сказать, был не слишком резкий, Вы своим комментом заострили проблему.

Почему я к таким вещам болезненно отношусь. Как Вы сами предположили, говорилось это все в расчете на уши начальства. И какой же мессидж до начальства тут хотят донести? Что обычная, в общем, мировая практика является уникальным научно-организационно-образовательным опытом? Допустим, это поможет решить какие-то тактические проблемы, но стратегически от такого один вред.

Преподавание - это высококвалифицированная и очень тяжелая работа, ее не совсем правильно делать "добровольно" (то есть - задаром). Естественно, на Западе такого делать не будут.

Я думаю, что Ландо просто неудачно выразился. ИТЭФ (по крайней мере лаборатория матфизики - я с остальной частью ИТЭФа не знаком) был
действительно уникален своей атмосферой. Одно время в Москве это точно было единственное осмысленное околоматематическое место (да не обидятся
на меня любители Независимого Университета). Я думаю, что он хотел выразить эту мысль, но при этом так, чтобы заодно это было
понятно начальству. Получилось как получилось (согласен, что неудачно).

Кстати, места в мире, где действительно учат математике (а не стандартной программе) можно действительно пересчитать по пальцам (ничего не знаю в этом
смысле про физику). И людей, которые по-настоящему учат и сами активно занимаются наукой тоже очень мало. Мне лично известны буквально единицы. Примерно
90% известных мне сильных математиков воспринимают преподавание любого типа как неприятную нагрузку.

Про математику я, конечно, судить не берусь. Что касается физики - она в основном делается все же в университетах, где люди преподают, и преподают серьезно. Есть опыт немецкого общества Макса Планка, где люди освобождены от преподавания. В общем и целом, макспланковская наука ничем не лучше университетской немецкой науки (на мой личный вкус - хуже). В UK преподают почти все (единственное известное лично мне исключение - лауреат Нобелевской премии и профессор Королевского общества, он просто формально и не профессор своего университета; вряд ли таких много). Так что, мы все еще в гумбольдтовской эре.

Так нет, почти все математики тоже в универститетах работают (в Америке непреподающих математиков от силы человек 10, в Европе больше - в основном
засчёт CNRS), и преподавательская нагрузка (в Америке) у них в среднем больше, чем у физиков.
Но большинство воспринимает это именно как нагрузку (с которой люди справляются с разной степенью добросовестности - в зависимости от особенностей
своего характера). К "Обучению Математике" это всё отношения не имеет (последнее есть примерно обучение мировоззрению - такое может только добровольно
делаться). В реальности математики очень редко преподают кому-то, кому интересна математика. Когда я работал в Гарварде (который является всё же исключительно
хорошим местом), то это было так примерно в 30% случаев. В университетах похуже этого не бывает почти никогда.
Мне самому в этом смысле повезло - меня с 17лет учил совершенно великий человек и он именно привил мне очень правильное (как мне кажется) эстетическое
чувство (потом он был моим научным руководителем, хотя как раз руководить диссертацией он отказывался - в смысле он отказывался ставить студентам задачи или обсуждать
как можно какие-то задачи решать) . Но делал это он по 3-4 часа каждый день - естественно, что сам он в это время ничем особенно не занимался.
Среди математической части ИТЭФа, конечно, не было учёных такого уровня, но зато там было много людей, которые были готовы заниматься воспитанием
подростающего поколения (а не один человек как в моём случае).

Математика, конечно, от физики очень сильно отличается - в первую очередь отсутствием предмета изучения (поэтому кроме эстетики ничего на мой взгляд не остаётся).
Что происходило в ИТЭФе вне лаборатории матфизики - я совсем не знаю. Чисто внешне там всё выглядело в последние годы довольно депрессивно (на самом
деле я уже года 4 не был в ИТЭФе - у меня нет русского паспорта, а в качестве первого наезда на ИТЭФ там несколько лет назад стали очень
строго соблюдать выработанные тов. Берия режимные правила).

> Математика, конечно, от физики очень сильно отличается - в первую очередь отсутствием предмета изучения (поэтому кроме эстетики ничего на мой взгляд не остаётся).

О Боже мой. Кроме эстетики остается то, что либо доказательство проходит, либо нет, и тут уж ничего не попишешь. В каковой момент предмет изучения как раз о своих полномочиях и заявляет.

Тебе все же надо бы повесить себе на грудь табличку-дисклеймер с надписью "не поймите меня правильно", и так ходить.

Я вообще не о том - я не о том, как происходит работа, а о том, как оценить что из уже сделанного интересно, а что нет.

единственное осмысленное околоматематическое место (да не обидятся на меня любители Независимого Университета

Обидятся. Ты все же слишком избирателен.

Все же это была не подготовленная речь, а реплика в дискуссии, на что можно списать некоторые преувеличения и неточность формулировки. Хотя физтеховские кафедры, например, есть много где, но ИТЭФ действительно с точки зрения работы со студентами и школьниками выделяется из всех исследовательских институтов.

Ну чем уж таким то вЫделяется то )?

К примеру физ-факовские выпускники сейчас гораздо сильнее МФТИ и МИФИ.

А с т.зр. зарплаты и перспектив
- таже Дубна и РАН куда предпочтительнее для молодежи ...

К примеру физ-факовские выпускники сейчас гораздо сильнее МФТИ и МИФИ.

Правда? Вишь ты. :-)

Имеется в виду знание физики и математики - и способность выпускника к самостоятельной работе.

раздуваюсь от гордости :-)

Я про сегодняшних выпускников,
а при сов-власти уровень был примерно одинаков.

Поэтому и раздуваюсь - я там преподаю :-))

Понятно )!

Любопытно что в ИТЭФе у мнозих сотрудников очень трепетное отношение к своему месту работы и своей научной вЫдающейся школе !

К примеру в том же Курчатнике на их фоне
- усе цЫники,
да и в той же Дубне разе что какая молодежь зеленая быват столь же патриотична ...

Чтобы сей сон то и обозначал ?

Психология осажденной крепости, полагаю. Очень опасная штука. По сути, именно та, которую начальство насаждает во всей стране.

Разве что )!

Так ведь все равно сьедят, и даже не подавются ...

Ну не нужна таж наука нонешней элите России

Может, и не съедят. Как там говорил Серый волк? "Я не стану есть этих худосочных поросят". Все же, не нефть. Деньги несерьезные.

У ИТЭФа старинная усадьба практически в центре Москвы.

Конечно съедят !

Ну, на это на самом деле возразить трудно. Так сказать, "мир - хижинам, война - дворцам".

Се ля ви а Рюсь !