Да, нужно смотреть на вещи в перспективе.

А то нынешние ходят спрашивают типа "какая польза от монады"?

Какая в 1850-м году была польза от законов Максвелла? Тот факт, что они вообще появились - это какое-то чудо.

Ну, в 1850м их еще не было. И не то чтобы полное чудо, результат предыдущего развития. Ампер... Фарадей... Гамильтон с тем, мы сейчас называем векторным анализом... А так, да.

Однако наблюдения звёзд у края солнечного диска во время затмения (1919 год, Эддингтон, experimentum crucis для ОТО), могли быть выполнены на пять лет раньше, и помешала этому как раз война -- российские власти арестовали немцев-астрономов, прибывших в Крым наблюдать затмение 21 августа 1914 года.

Ну, я же не говорю, что войны - это хорошо.

А может физики вообще не будет в нынешнем ее понимании. Ну как науки.
И все известные нынче имена, включая Энштейна будут как для нас средневековые алхимики.
Может ведь и так получиться?..

Наверняка, не будет. А чего будет... На меня в свое время большое впечатление произвел фильм Idiocrasy. И это все много, много ближе, чем десять тысяч лет. Можно даже сказать, практически, уже.

Я не знаю про что фильм, но по косвенным признакам догадался, что дело будет в том, что люди станут совсем уже несчастные головою, и никакая физика в эти головы уже даже во сне приходить не будет.
Так закончится память об учоных людях.
И вместе с нею слово "физика" будет удалено из разговорников и словарей как сильно устар. и архаич.

Фильм про будущее. Куда попадают два наших замороженных и размороженных современника, писаришка штабной и проститутка. И оказываются гениями. На тамошнем фоне. И спасают тамошнее человечество. Но, судя по всему, ненадолго.

А может физики вообще не будет в нынешнем ее понимании. Ну как науки.
И все известные нынче имена, включая Энштейна будут как для нас средневековые алхимики.//

+ мульон. Ещё некий Уильям Джеймс говаривал: "Непреклонная вера в то, что мир наш по своему существу и по своей внутренней природе строго безличен, со временем может оказаться тем самым недостатком нашей хвалёной науки, который всего больше изумит наших потомков, тем недостатком, который в их глазах сделает эту самую науку лишённой перспективы и ограниченной..." /Уильям Джеймс, "Воля к вере" /

Да нет, все проще произойдет. См. мой ответ выше.

В России все к этому и идет скока уж лет
- останется тока когни-нано-технология в Сколково !

А вот, интересно... Шведы, когда пьют, говорят "Скол". А ково (в смысле - кого) не говорят. На что намекают?

У меня есть дивная знакомая в ЖЖ - Дарья Митина
http://kolobok1973.livejournal.com/

Сия девушка закончила биофак, потом еще факультет гос-менеджмента в том же МГУ. Работала начальницей био-отдела в Мин-Науки, счас возглавляет какую то инновацию Сколкова.

При этом основное своё время она уделяет Коммунистическим Союзам Молодежи самых разных толков и полит-тусовкам
- это будущее российской науки я считаю )))!

Это картина маслом )!

Какой биофак?? Какой биоотдел??? Какую-такую инновацию??? Вы пьяны, не умеете пользоваться поисковиками или просто больны на голову?...

Ну хоть про Сколкова то кОт не наврал )?!

Сразу видно по Вашему комменту
- эффективного научного менеджера !

Разумеется, наврал. Я ничего в Сколкове не возглавляю.

Другими словами, вариант второй - "не умеет пользоваться поисковиками", ага.

С 2001 по 2004 год — начальник отдела Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации[1]. С 2005 по январь 2007 года — начальник отдела Министерства образования и науки Российской Федерации[1]. С апреля 2007 года — заместитель гендиректора Ассоциации образовательных учреждений АПК и рыболовства

Про инновационный проект в Сколково лень искать )!

О том и спич.

Про биофак Вы выковыряли из жопы. Я закончила два факультета, и оба ни разу не биологические.

Про биоотдел Вы также выковыряли из жопы, на что сами дали ссылку из википедии:))).

Про то, что я что-то возглавляю в Сколково, Вы также выковыряли из жопы.

Вывод - поисковиками Вы пользоваться не умеете, ибо просто не понимаете прочитанного, да и просто не заморачиваетесь разбираться в чем бы то ни было.

Человек руководит би0-сельхоз науками, будучи историком )!
О Русь !!!

Вы напрасно обижаетесь на кОта
- я Вас очень высоко ставлю в табели расейского чиновничества!

Вы на равных,
а то и выше того ж г-на Ковальчука,
у которого по его ж заявлению в печати
- в голове разделяющеяся боеголовка, направленная на разные цели )))!

Какими биосельхознауками???? Вы совсем дебил?

Медицина, пожалуй, тут бессильна, да и я не доктор.

Какой высокий стиль разговора! Для бывшего депутата Госдумы и начальника отдела министерства образования - сильно.

по мощам и елей. Хотя, конечно, меня всегда учили, что с умственно отсталыми нужно разговаривать снисходительно и сочувственно.

Дмитрий Евгеньевич Меньшов вспоминал:

В 1914 году я поступил в Московский университет. Николай Николаевич Лузин был тогда за границей. Но он договорился с Дмитрием Федоровичем Егоровым, что они организуют семинарий для студентов. И в 14-м году Дмитрий Федорович такой семинарий организовал. Он был посвящен числовым рядам. В следующем году Николай Николаевич вернулся в Москву и начал руководить семинарием сам. В 1915 году мы занимались функциональными рядами, а в 1916 году - ортогональными рядами.
А потом наступил тысяча девятьсот семнадцатый год. Это был очень памятный год в нашей жизни, в тот год произошло важнейшее событие, повлиявшее на всю нашу дальнейшую жизнь: мы стали заниматься тригонометрическими рядами...

Да, я эту историю знаю. Отличная.

))
А вот это, скорее всего, анекдот:
Когда началась война, математики МГУ думали, чем они могут помочь фронту. Решено было заниматься более прикладными вещами, тем, что ближе к практике. Сказано -- сделано: те, кто занимались топологическими пространствами, стали заниматься метрическими. Кто занимался метрическими -- перешли на нормированные. Нормированные -- на гильбертовы. А те, кто занимался гильбертовыми пространствами, так и продолжали ими заниматься, потому что ближе к практике уже ничего не бывает!

эммм.... а разве метрически и нормированные - не одно и то же?
Чтобы пространство стало метрическим, на нём нужно норму определить, она же метрика, вроде...

линейная структура нужна

Нормированные пр-ва автоматически метрические, но есть метрические, в которых нельзя определить метрику одной нормой.

Это не анекдот, а история от Е. М. Ландиса.

В 1628 году Уильям Харви опубликовал свой труд "On the Motion of the Heart and Blood". Думаю, что это тоже не менее важное событие, но кто это помнит?

Помнят некоторые. Кажется. Даже, возможно, многие.

Чевтерть века назад и я бы сказал, что важнейшие события XVII века - работы Галилея, Ньютона и помянутого выше Гарвея. А сейчас меня все кругом убеждают (не прямо, конечно, - косвенно), что важнейшим событием того века было основание Банка Англии и введение фунта стерлингов - рождение современного кредита. Tempora mutantur et nos mutamur in illis, как поговаривали римляне.

Думаю, Галилей и Ньютон - это все же важнее, чем современный кредит.

Я как-то кратко и невнятно выразился. Да, я тоже так думаю - но я не вечен. Если я должен был бы рассказать что-то важное и в то же время интересное именно о XVII веке абсолютно несведующей аудитории, то, конечно, не стоило бы про английскую революцию, смуту и раскол - очень долго вводить в тему и объяснять, кто на ком стоял (см. опыт рассказа Гумилёва зэкам о нидерландской революции). А вот про Галилея и Ньютона можно было сразу и с красочными историческими подробностями, и 25 лет назад это вызвало бы у аудитории реакцию "Да, круто" (а про кредит было бы непонятно). А сейчас реакция будет ровно обратной.

А через еще 25 лет опять все изменится. Это рябь, по которой можно усреднять.

Ох-ох, что-то раньше это я был в роли исторического оптимиста и хвалил молодёжь. Ну ладно, пусть рябь, а не тенденция!

С Эйнштейном все не так просто. Об этом, помнится, академик Логунов говорил. А заслуги Максвелла он, кажется, не обсуждал.

А уж с академиком Логуновым насколько все непросто. Никакой Максвелл не разберется.

Виноват не Берлин, а солнечная активность. Вот некоторые годы максимума: 1905 (СТО), 1915 (ОТО), 1927 (Эйнштейно доказывает, что уравнения движения содержатся в уравнениях поля), 1938 (получает эти уравнения для точечных тел в пост-ньютоновском приближении)

Да, против лома нет приема. Солнце сказало "надо!", Эйнштейн ответил "есть!".

А другие в эти годы оккупировали площади и делали революции. Надо бы организовать проект типа ceti@home, чтобы в годы максимума солнечной активности раздавать политически озабоченным какие-нибудь физико-математические задачки. В надежде, что где-нибудь стрельнет и польза для общества. Но вреда-то уж точно будет меньше.

Вот же ведь интересно почитать, как физики об истории думают... Нет, вероятность того, что Фейнман прав, существует, однако она исчезающе мала. Такое предсказание исходит из современной картины мира, в которой наука занимает важное положение. Однако сама эта картина мира возникла совсем недавно и очевидным образом не просуществует еще несколько сотен лет; ее сменит какая-то другая, а для той, новой, в девятнадцатом веке может отыскаться что-то свое...

Извините, конечно, за мою собственную "мелкую философию на глубоких местах" :-).

Создание максвелловской электродинамики полностью определило облик мира, в котором мы живем. Радио, компьютеры, телевидение. Вот под это под все подстраивается и политика, и экономика. Это уже свершившийся факт. Он совершенно не зависит от того, может ли кто-нибудь оценить уравнения Максвелла как элемент культуры или нет. Еще раз - речь не о "картине мира", а о том, что уже определяет повседневную жизнь миллиардов людей.

"Картина мира" и "повседневная жизнь людей" совсем не так противоположны, как в Вашем высказывании.
Обратите внимание: ценность и значение работ Максвелла не были понятны при его жизни, но это понимание росло по мере развития упомянутых Вами прикладных областей применения электродинамики в 20 веке. То есть его значение определялось не в момент открытия, а в момент, когда это открытие ретроспективно оказывается начальной точкой чего-то для нас важного ("радио, компьютеры, телевидение").

Однако невозможно экстраполировать на несколько сотен лет... Не факт, что радио, компьютеры, телевидение и другие области применения электродинамики будут так же важны спустя тысячу лет, как сейчас. Даже уверен, что они совершенно не будут в центре внимания уже через пару сотен лет (пари, увы, мы с Вами на это не заключим, я могу быть совершенно свободен в этом утверждении). Рядом и вместо появится что-то еще (что нам так же невозможно представить, как электродинамику невозможно было представить образованным людям 17го века); и - почему нет? - окажется, что это "что-то еще" восходит к какому-то совершенно забытому нами современнику Максвелла... Картина гипотетическая, но если внимательно посмотреть на прошлое, то совершенно обычная.

Собственно, единственное, на что я бы хотел обратить внимание, - Фейнман в цитируемом Вами высказывании опровергает иерархию "значимости", создавая другую иерархию, которую точно так же можно деконструировать.

"Десять тысяч лет" - несомненно, эмоциональное прувеличение, что я и отметил. Тем не менее, опыт показывает, что научные достижения первостепенной важности (такие как классическая элеткродинамика) очень долгоиграющие. Открытия Архимеда все еще чрезвычайно важны для нашей цивилизации, через две с лишним тысячи лет. Сделанное Ньютоном, Гюйгенсом, Галилеем более трехсот лет назад все еще решающе важно для нашей цивилизации. Более того, любое последующее развитие науки не может не учитывать существование классической электродинамики, в этом смысле, она все еще будет влиять, даже став банальностью.

Разумеется, есть варианты, когда все вообще будет деконструировано. Например, когда все впадут в полный идиотизм. И тут (я уже высказывался чуть повыше), скорее всего, не надо ждать десять тысяч лет. Близ, при дверех.

Да, Вы правы. И все же (как ни странно), Архимед вряд ли затмил Ганнибала, Ньютон или Гюйгенс - "короля-солнце" или, скажем, Джонатана Свифта.

Высказывание, что что-то (важное) может быть "самым значительным событием" "в истории человечества" какого-то периода, неверно по одной причине: нет объективных, лежащих вне человечества критериев, позволяющих выстраивать иерархию "значительное - незначительное". Кому-то важным кажутся научные достижения и (или) улучшения повседневного быта, кому-то - завоевательные войны, а кому-то произведения литературы или религиозные доктрины. И нет способа убедить, например, верующего мормона, что Максвелл - более важная фигура 19 века, чем Джозеф Смит или Бриам Янг. И нет способа понять, что Ваша (наша?) точка зрения "правильнее". Они все (эти "картины мира") сосуществуют - и только так человечество и может жить.

> нет объективных, лежащих вне человечества критериев, позволяющих выстраивать иерархию "значительное - незначительное".

Аааа. Ну, видите ли, для меня это не так. Я человек верующий. И для меня картины мира не равноправны.

А убеждать я не собираюсь ни в чем, ни мормонов, ни постмодернистов, ни других. Мне важно свой собственный внутренний мир содержать, по возможности, в чистоте и порядке, а за других я не ответчик.

Да, для Вас и для большинства людей - картины мира не равноправны, и своя - правильнее. Но в целом для человечества единых критериев нет.

Кстати, было бы интересно узнать, где тот мостик, который от иерархии, заданной верой, помогает попасть в иерархию, возглавляемую Максвеллом...

Долго объяснять. И не в "иерархию, возглавляемую Максвеллом", а в иерархию, согласно которой Архимед важнее Ганнибала, Гюйгенс - Короля-Солнце, а создание классической электродинамики - гражданской войны в США.

Мне такая иерархия тоже симпатична. Но я понимаю, что она не единственно возможная. И к любой иерархии нельзя применить термин "истинная": это всегда продукт нашего ума; часть эпистемологии, а не онтологии.

Да, я понимаю Вашу точку зрения и считаю ее глубоко ошибочной.

Да, и это, очевидно, взаимно. Возможно, причиной этого разное отношение к вере. Возможно, - разница между естественнонаучным и гуманитарным взглядом на мир.
Тем интереснее читать Ваш журнал.

Назависимо от мнений мормонов или постмодернистов, в целом для человечества критерий ЕСТЬ, даже без необходимости во что-то верить.

Это жизнь, существование человечества. Что способствует жизни, то важно. Что не способствует -- то менее важно. Уравнения Максвелла помогают человечеству выживать и процветать, ганнибалы и короли -- не помогают. Выбор не в пользу последних.

Обосновать, почему именно этот критерий универсален, очень легко: если человечество не будет ценить то, что способствует жизни, оно исчезнет со всеми альтернативными мнениями, мормонами, постмодернистами и проч, и некому будет рассуждать о критериях.

Речь, как я понимаю, о коллективной жизни человечества (а не индивидуальном выживании каждого человека, которое иногда может противоречить задаче коллективного выживания)?
Даже в этом смысле связь между уравнениями Максвелла и предложенным Вами "универсальным критерием" неоднозначна. Не хочу впадать совсем уж в софистику, но это как раз в 19 веке между "наукой", "прогрессом" и "благом" стоял несомненный знак равенства. Уже к последней трети века 20-го это отождествление исчезло. Наука (включая Максвелла) не имеет морального окраса, она может привести (или "быть употреблена") как для добра, так и для зла, и благодаря электродинамике не только миллиарды людей стали жить лучше, но и миллионы оказались более эффективно уничтожены в войнах и геноцидах.
Не подумайте, что я противник науки, - просто мне устройство человеческой истории представляется более сложным, чем, очевидно, думают о нем физики :-).

Разумеется, любое хорошее можно использовать по-плохому. Но всё же разобраться можно старым методом "а теперь продай козу": мысленно уберём из мира знание об уравнениях Максвелла -- что получится с нынешним человечеством? Гарантированно откатится назад. Теперь так же мысленно уберём какого-нибудь короля, или постмодерниста, что будет? А непонятно, что будет -- может лучше станет, может хуже. Так что уравнения важны, даже если иногда употреблялись во зло. А короли и постмодернисты -- это вишенки на торте.

А знаете, нет. Уберите из мира написанное просветителями в 18 веке - и мир, как Вы пишете, "гарантированно откатится назад", - к королям, абсолютной монархии и средневековым представлениям о морали. Уберите шкалу политических приоритетов в 20 веке (выработанную совсем без участия ученых-естественников, однако под влиянием философов и социологов), - и большие государственные деньги ушли бы на другие проекты, - не было бы атомной бомбы (и атомной энергетики), исследований космоса с помощью ракетной программы и т.п.

Мы, конечно, смешно повторяем "спор физиков и лириков", но я бы все равно настаивал на важности картины мира, потому что она определяет направление развития человечества, выбор приоритетов и границ. А картину мира формируют в большей мере "короли и постмодернисты" (по разным причинам), а не ученые-естественники (вернее, "естественнонаучная картина мира", конечно, тоже есть, - но ее роль в выборе обществом направления развития обычно стремится к нулю).

И, возвращаясь к Вашему тезису выше, - если критерий важности - "что способствует жизни", то не может быть важным то, что способствует уничтожению. А если "любое хорошее можно использовать по-плохому", то это как раз и означает, что этот критерий не работает.

Уберите из мира написанное просветителями в 18 веке - и мир, как Вы пишете, "гарантированно откатится назад", - к королям, абсолютной монархии и средневековым представлениям о морали.

Они и сейчас недалеко ушли от средневековья, эти представления. И ещё неизвестно, в хорошую ли сторону :)

Если серьёзно, я вовсе не утверждаю, что ВСЕ гуманитарные достижения/труды/дисциплины вредны или безразличны для жизни человечества, или заведомо хуже ествественных -- есть и те, что необходимы людям (сейчас или в прошлом). Даже религия приносила и приносит некоторую пользу.

Это не спор "физика vs лирика", это спор о существовании общечеловеческого критерия "значимости". Вы, как мне показалось, утверждали, что все мнения, все мировоззрения и модели мира имеют одинаковую значимость, различие лишь в глазу смотрящего. Я не согласен именно с этим -- я считаю, что есть вещи, которые значимы в объективном смысле. Не для природы в целом (ей безразлично), а для человечества как вида. Это те вещи, без которых человечеству с очевидностью пришлось бы туго независимо от чьего-то мнения. Без которых человечество вообще могло бы не иметь никакого мнения. Это и подразумевалось под моим кратким фигуральным выражением "способствует жизни". Возможность применить нечто для убийств тут не при чём, важно суммарное влияние, оказанное на человечество.

Конечно, история не знает сослагательного наклонения, и мы не можем утверждать точно, что без какого-нибудь короля или без какой-нибудь битвы прогресс не остановился бы на века. Но эта неуверенность и показывает, что мы не можем надёжно оценить важность короля или битвы. С естественными науками мы более уверены: ничего хорошего от исчезновения уравнений Максвелла точно бы не было. И даже если отсуствие физики предотвратило бы появление атомного оружия, бомбардировок, конфликтов, смертей, без неё человечеству жилость бы беднее, потому что она выдаёт объективный, измеримый продукт -- материалы и энергию, позволяющие человечеству расширяться.

Если серьезно, - то и я не сторонник полной деконструкции и релятивизма, и не считаю, что "все мировоззрения и модели мира имеют одинаковую значимость". Но я готов смириться с тем, что в нашем мире сосуществуют по меньшей мере несколько моделей мира, выбор между которыми может быть лишь актом веры (не зря хозяин журнала напомнил, что он верующий человек; тут мне, агностику, тяжелее). Важные для меня части этого мировоззрения я, безусловно, для себя выбрал (сделал выбор в пользу определенной системы ценностей), - но это не мешает мне понимать, что могут существовать и другие внутренне непротиворечивые картины мира.

Короли и битвы, кстати, тоже важны, хотя и историки сегодня уделяют им лишь "остаточное внимание". Возможно, мыслители важнее. Или - пророки.

Собственно, написать первый комментарий меня побудила провокационность приведенной цитаты Фейнмана: Максвелл, конечно, голова, но предположить, что мы УЖЕ владеем способностью определить, что было САМЫМ ВАЖНЫМ в 19 веке, - это чересчур.

Но лишь еще раз напомню - само понятие "прогресса" исторически недавнее. Оценивать вклад отдельных людей или событий с точки зрения прогресса стало возможным лет триста назад. Так что "остановка прогресса на века" не взволновала бы никого даже в эпоху мушкетеров, не говоря о более раннем времени. Предполагать, что прогресс останется таким же универсальным критерием еще через триста лет - излишнее самомнение. (И в то же время - изобретение понятия "прогресс" - дело гуманитариев).

То же самое - с оценкой чего бы то ни было с точки зрения "человечества" - этого понятия и представления о благе человечества (а не своего народа или своих единоверцев или своих односельчан) тоже не было совсем недавно. Почему мы думаем, что мы уже достигли вершины в формировании критериев? почему мы думаем, что эта вершина вообще существует?

к королям, абсолютной монархии и средневековым представлениям о морали.

Гм. Не всякий готов считать замену всего перечисленного якобинским террором убедительным примером прогресса. Да и будь ценой за преодоление средневековой морали и абсолютной монархии один лишь Лавуазье - что именно откатывает человечество назад, можно было бы спорить.

\мостик, который от иерархии, заданной верой, помогает попасть в иерархию, \возглавляемую Максвеллом


Разумный и Всеблагой Творец создает Вселенную подчиняющуюся Законам, которые способна постигать Тварь в силу того, что по "образу и подобию".
Здесь вся КТП и Ландавшиц.

Что есть физические теории, как не раскрывшиеся скрижали Бога?

Открытия Архимеда, Сделанное Ньютоном, Гюйгенсом, Галилеем более трехсот лет назад – и т.д. значит только физику статики.

"Десять тысяч лет" – здесь элементарно настаивает на появление физики процесса и думаю максимум через 50 лет

Заглянул я сюда...

С другой стороный, есть закон сохранения энергии, который в определённом смысле выше уравнений Максвелла. Более фундаментальный факт.

Если мы хотим сказать, что Максвелл показал всем, как надо делать - а кто бы вы думали открыл закон сохранения энергии? Один из них - какой-то вшивый корабельный врач, который делал кровопускание матросам, и заметил, что в тропиках идёт тёманя кровь. И какой бы вы думали вывод он отсюда сделал? Я бы ни в жисть не догадался. С другой стороны, сейчас так не получится, и получится в духе Максвелла. Но сдругой стороны...

Что-то я запамятовал, в каком веке Аристотель открыл, что природа не терпит пустоты, а тела, предоставленные сами себе, стремятся к состоянию покоя... Ах да, Аристотель же учил Александра Великого, значит, примерно 4 век до н.э. ... ;-)))

Аристотель не только это открыл. Но и (по слухам) аристотелеву логику, без которой вообще никакой науки бы не было, никогда (надо ли добавлять очевидное - что наука не сводится к формальной логике?). А также основал зоологию, и много чего еще. Так что помнить есть что, даже с сугубо сциентистских позиций.

Мой "пойнт" именно в том и состоял, что из пары Стагирит-Мегас все помнят Сашу, а вовсе не Толю. И дело действительно не в ошибках Толи...

Ну, все же, походы Александра Филипповича - явление по последствиям для мировой истории чуть ли не уникальное. Не гражданская война в Штатах. А так, думаю, обоих помнят на равных. Ученика и учителя.

Хорошо, поупрямлюсь ещё чуть-чуть. Эйлер или Фридрих Великий (для которого Эйлер составлял таблицы артиллерийской стрельбы)?

Хотя тут ещё существенно, кого спрашивать. Ответ петербуржцев будет, думаю, хорошо предсказуем ;-)

А какая разница, кто чего говорит? Ни Фейнман, ни я не имели в виду, что иерархия устанавливается голосованием. На самом деле Максвелл важнее Линкольна, а Эйлер - Фридриха Великого. А если кто-то, в силу пробелов в образовании, этого не понимает - ну что же нам по этому поводу, как сказано в Швейке - кровью блевать, что ли?

Извините, про стрельбу напомнило: "Идут ворошиловские стрелки по Тверской и спрашивают: "А почему памятник Пушкину, если попал Дантес?"" :-)

Интересная дискуссия! Еще момент, помимо известных нам личностей, наверняка были те, о которых мы ничего не знаем, но которые принципиально (на уровне Максвелла, например) повлияли на человечество.

И коли так, то почему бы не существовать тайному союзу таких сверхличностей? Я не сторонник теорий заговора, но логично же.

Если "наверняка", то логично. А почему "наверняка"?

Как-то интуитивно. Может неверно, конечно.

Ну вот банально. Я знаю человека, который абсолютно не будучи известным, известен только в очень узких кругах (осознанно не хочет быть известным), существенно влияет на политику в масштабе региона. Конечно это все несерьезно, это лишь регион и всего лишь политика.

Тот же Максвелл, он, наверное, не против был быть известным. А можно предположить кого-нибудь, кто тоже не хочет быть известным, по разным причинам. Таких людей среди "сверхличностей" должно быть не мало. Можно, например, вспомнить историю Перельмана.

Ситуация может быть и обратная. Светлые головы которые мы знаем как известных ученых имеют еще и "скрытое измерение" деятельности, которое возможно по масштабу не менее, а то гляди и более...

Да :-)

Блин, я так и не понял кто круче Эйнштейн или Максвелл?)))

Поянительная записка !

В ЖЖ Медведа был поставлен эксперимент по общению с чиновницей Мин-науки.

Общение доказало явную неадекватность дамы
-
1) Лично появилась в теме, хотя её никто об сем опыте не уведомлял
(отслеживает все поминания себя в сети)
2) Болезная реакция на мелкую (сознательно допущенную экспериментатором)
ошибку в ея биографии (био - ист фак)

Вывод:
В РАН таких экземпляров нету )!

Так кто же хужее )?