Недоверие к своему собственному чувству - большая проблема.
Очень трудно удержаться в самом себе под напором социальности.

Да. Нужно бежать со всех ног, чтобы оставаться на месте.

Вот-вот.
Чуть забудешь о себе - тут же вместо тебя кто-то другой распоряжается твоими мыслями, словами...

А отвечать тебе. Я про это давно один стишок сочинил: http://flying-bear.livejournal.com/450044.html

В пределе и в самом явственно-осязаемом воплощении - это имено так - толпа, "сообща"...

Еще более печально когда ты один, вроде и нету рядом никого - чтобы "сообща" - а одинхер - никак не удается перестать бояться. И делаешь и думаешь не своё...- но зато социально-приемлемое.

Да. Я про это.

Мне кажется, сам по себе призыв "быть собой" (в любой форме) представляет собой "банальность". По этой причине он лишён главного: "действенности". Можно привести много примеров, когда такие вещи совершенно никак не действуют. "А давайте с понедельника начнём новую жизнь". Ага, уже начали.

Вряд ли имеет смысл убеждать людей в том, что один вариант лучше другого, или в том, что не будучи "собой", люди выглядят "неэстетично". Обычно люди себя "любят", то есть склонны такие вещи себе прощать. А интересная постановка вопроса получается тогда, когда мы зададим себе некий вопрос и попытаемся на него ответить.

Вопрос звучит так: а что людей заставляет вести себя вот этим вот "неподобающим" образом?

Я не могу утверждать, что мой ответ является "исчерпывающим", но все Ваши примеры объединяет одно. Это вера в некие "абстрактные ценности". Ими может быть что угодно: "важность для приложений" (без понимания того, что и куда "прикладывать"), вера в "абстрактную" красоту (когда непонятно, в чём она заключается -- может ли, например, "обыватель" оценить реальную красоту работ того же Перельмана?) Список легко продолжить: это вера в "здоровье", в "гуманизм", в "процветание нации", в общественную значимость произведений искусства и во многое другое.

На самом деле, я утверждаю почти то же, что и Вы, и слово "непосредственность" мне очень нравится в этом контексте, то есть саму основную мысль я вполне поддерживаю (правда, в формулировке, не привлекающей такую категорию как "себя"). Но полезно, наверное, указать лишний раз на конкретные причины, "питающие" само явление.

P.S. То, что я написал, может показаться немного "агрессивным" по тону, но я прошу не придавать значения этому обстоятельству. Дело в том, что за этим фактом как бы ничего не "скрывается".

Я потому и начал с примеров, чтобы вопрос о банальности сразу исключить. Банальность-шманальность, но сколько умных людей именно так себя и ведет? Значит, не такая уж банальность?

Я почему затронул вопрос о "банальностях"? Вот бывают такие принципы, которые знают как бы не "все", и знание которых реально помогает. А бывает что-то такое, что можно сто раз повторить, но "во рту слаще не станет". Примеров можно целую кучу привести; я ограничусь одним: "начни с себя". Это всем хорошо известно, но почему-то знание этого принципа, или даже вера в его "действенность" совершенно не помогают.

Сейчас мне подумалось о том, что такие принципы "истинны" в смысле "классическом": "мудрость веков", то-сё. Но вот в прагматическом смысле их можно назвать "ложными" (то есть "не истинными"), потому что "истинно то, что работает".

Сущности же вроде неделимы.
Но химеру несоответствия сущности и явления — да, представляю.

вот у Гомбровича это постоянные темы -- неумение и невозможность быть собой, страх в этом признаться (поскольку все обязаны быть собой), стыд за себя и за то, что ты не сам по себе, --- и он (единственный из больших писателей) пишет об этом как о неизбежной комедии. Если не читали его "Дневник", очень рекомендую.

Не читал. Спасибо за рекомендацию, найду и прочитаю. Меня это все очень цепляет.