flying_bear: Вынесено из комментов. Про загадочное

(Добавить комментарий)

	kot_pafnusha@lj 2012-07-09 14:05 (ссылка)
	Вот именно - эксперимент то главнее теории )))! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2012-07-09 14:06 (ссылка)
	Скажу больше - даже неправильный эксперимент главнее даже правильной теории! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kot_pafnusha@lj 2012-07-09 14:07 (ссылка)
	Именно )! (Ответить) (Уровень выше)

	amigofriend@lj 2012-07-09 15:50 (ссылка)
	А какова вероятность такой ошибки измерения, чтобы отношение получилось ровно 1 : 3? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

kot_pafnusha@lj
2012-07-09 16:08 (ссылка)

В экспериментах теория вероятностей не работает - это Вам не математика с баллистикой )!

К примеру в мире несколько групп меряют тому уж скока лет время жизни свободного нейтрона.

Так точность у авторов статьях - где-то 0.1 процента, а расхождение между полученными результатами в десять раз больше !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	amigofriend@lj 2012-07-09 16:12 (ссылка)
	Это шутка юмора была. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kot_pafnusha@lj 2012-07-09 17:17 (ссылка)
	Кот понял ) (Ответить) (Уровень выше)

	roman_kr@lj 2012-07-09 16:09 (ссылка)
	интересный резонанс))) - please look! http://traveller2.livejournal.com/263577.html#comments (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2012-07-09 16:30 (ссылка)
	Да, я знаю историю про статью ди Бартини. И статью саму читал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kot_pafnusha@lj 2012-07-09 17:59 (ссылка)
	А что думает Медвед об этой статье ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2012-07-09 18:02 (ссылка)
	Я отразился напрочь. Не я первый, не я последний, полагаю. Ни одной фразы понять невозможно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kot_pafnusha@lj 2012-07-09 18:34 (ссылка)
	Придется у С.С. Герштейна спросить - пишут что он понял )! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2012-07-09 18:55 (ссылка)
	Интересно. Если что узнаете - расскажите. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kot_pafnusha@lj 2012-07-09 18:57 (ссылка)
	Обязательно )! (Ответить) (Уровень выше)

kot_pafnusha@lj
2012-07-09 17:58 (ссылка)

Любопытно !

И напоминает теорию размерности, известную некоторым экспериментаторам.
К примеру есть какой то физический процесс, зависящий от исходных параметров (масса, напряженность поля и т.д.) - а нам нужно оценить неизвестное (время или температуру).

Как правило с точностью до численного множителя (пи, два пи ...) - это будет комбинация из исходных величин и мировых физ-констант, дающая верную размерность в ответе.

В физике плазмы теоретики (Трубников, Леонтович) - те про это знают (знали) и рассказываю (ли) студентам,
а вот знакомые кОта из др. областей теор-физики - не верят )))

Я как то студентом оценил время жизни протона в поле монополя этим способом - ответ и впрямь совпал со знаменитой в те годы работой Рубакова ( с точностью опять же до пи ).

(Ответить) (Уровень выше)

psr1913plus16@lj
2012-07-09 16:18 (ссылка)

Еще один повод вспомнить этот рассказ Р. Шекли про антигравитацию. А еще мы, кажется не так давно, беседовали о способности человека к выделению сигнала из шума. Эволюционно-обусловленной: лучше корягу принять за крокодила, чем наоборот.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2012-07-09 16:31 (ссылка)
	А что за рассказ? Не могу вспомнить. Или - могу "("Уровень шума" из десятого тома БСФ?), но он не Шекли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	psr1913plus16@lj 2012-07-09 17:09 (ссылка)
	Да, "уровень шума". Не знаю, почему я решил, что это Шекли. Видимо, неосознанно подобрав ближайшее "по духу и букве" из известных имен. (Ответить) (Уровень выше)

	xmyruj@lj 2012-07-09 16:32 (ссылка)
	"Уровень шума"? Вроде, не Шекли недавний диалог на семинаре: - Если нужно, чтобы квантовый компьютер был, то он будет! - А раз его до сих пор нет, значит, нужно, чтобы его не было! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	psr1913plus16@lj 2012-07-09 17:10 (ссылка)
	Да, "Уровень шума". Не знаю, почему я решил, что это Шекли. Видимо, неосознанно подобрав ближайшее "по духу и букве" из известных имен. (Ответить) (Уровень выше)

	ny_quant@lj 2012-07-09 20:12 (ссылка)
	Опередили! (Ответить) (Уровень выше)

	san_diegan@lj 2012-07-09 18:17 (ссылка)
	Кажется, рассказывал уже, что в конце 90-х, неверно интерпретируя свои собственные экспериментальные данные, мы получили возраст Солнечной (Ответить) (Ветвь дискуссии)

san_diegan@lj
2012-07-09 18:25 (ссылка)

Системы с очень хорошей точностью. Лет через пять-семь мы и другие, с новыми данными и методами подтвердили этот возраст. Так что теперь можно говорить, да что вы, батенька, мы ж это показали больше десятка лет назад, ничего нового тут нет...На работу эту под триста ссылок (к счастью, не на эту её часть, где мы сели в лужу).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2012-07-09 18:57 (ссылка)

Да, такое часто бывает. И у меня похожее было. Первый наш расчет температуры Кюри никеля (сомнительным вычислительным методом по смнмтельным формулам) дал лучшее согласие с экспериментом, чем все последующие более осмысленные попытки.

(Ответить) (Уровень выше)