«Никаких крыльев нет. Просто умираешь и все» Гусеница.

Да. Но я не только про это.

Это философско-созерцательный вариант.А то о чем Вы , это агрессивный.

Да, есть такое явление природы.

Верно подмечено: если понять не хочешь, то и не сможешь.
Причём, одинаково верно в обоих направлениях.

Важно не то, что зрячий выявит и обнародует "недостатки" (представлений, знаний, идей и проч.) слепого и наоборот (а потом каждый будет гордиться собой, насмехаться над другим или иное подобное).
Важно то, чтобы каждый был открыт к восприятию непринимаемого нового (давно отвергнутого старого), и оба они могли спросить друг и у друга и подсказать друг другу, как представления каждого из них могут быть полезны другому. Так, слепой может научить зрячего эффективно действовать тогда и там, когда и куда не проникает свет; зрячий же научит слепого пользоваться светом без необходимости убеждать последнего, что Солнце есть.

Это можно понимать слишком многими способами. Конечно, открытость ума и восприимчивость к новому - это хорошо. А вот утверждение типа "каждый прав по-своему" - думаю, что нехорошо и просто неправильно.

> зрячий же научит слепого пользоваться светом без необходимости убеждать последнего, что Солнце есть.

Видите ли, я не утилитарист. Я считаю, что понимание самоценно. "Пользоваться" - это вообще не о том, о чем стоит говорить.

> Это можно понимать слишком многими способами.

Да, понимать это (и вообще - что угодно) можно многими способами. Слишком многими или не слишком - другой вопрос. Разность понимания обусловлена разностью человеческой. Разностью опыта, культуры, нервной организании, состояния здоровья и многого прочего (далее прибегну лишь к одному слову "опыт").

> А вот утверждение типа "каждый прав по-своему" - думаю, что нехорошо и просто неправильно.

Нехорошо и неправильно в отрыве от всего? или применительно к чему-то? или применительно ко всему?
Нехорошо и неправильно для всех? или для Вас? Нехорошо и неправильно сейчас? или всегда?
Видите, Ваше заявление тоже можно понимать многими способами.

>Видите ли, я не утилитарист. Я считаю, что понимание самоценно. "Пользоваться" - это вообще не о том, о чем стоит говорить.

Совершенно не настаиваю о том, чтобы ценность общения определять исключительно "пользованием" в узком смысле слова - утилитарным применением. Приведенный пример является лишь примером, одним из большого насыщенного разнообразными элементами множества.

Пусть (опять же, к примеру), зрячий поделится своим миром со слепым, передаст (расскажет, донесёт) слепому, как он, зрячий, радуется Солнцу и какое значимое место занимает Солнце в его жизни, и как и почему его понимание "Солнце есть" является самоценным. Позволить слепому понять лучше себя, зрячего, дать слепому познать себя, зрячего, и, вместе с тем, самому (зрячему) познать себя (зрячего) - это то, о чём по-Вашему стоит говорить? Разделить радость познания друг друга; порадоваться обнаружению нового и неожиданного в себе, самораскрытию себя (через общение с другим, через сравнение с чужим и незнакомым, через поиск и нахождение общего) - об этом стоит говорить? Хотя, слова мои, возможно, и звучат идеалистично и возвышенно, в жизни это выглядит куда более прозаичнее, неброско.

Пусть, в конце концов, не принести пользу себе (другому), но убедиться, что видение другого не причинит тебе вреда и с этим человеком и его убеждениями можно без опаски жить по соседству (опять же, здесь намечено лишь направление мысли, а не конечная остановка).

То есть, считаю правильным сначала получше определить, в чём же неправ человек, действительно ли неправ. Неправ ли он исходя из его собственного опыта или неправ применительно к Вашему опыту.
"Прав по-своему" как раз и будет тогда, когда по логике своего опыта правы Вы, а по логике его опыта - прав он, но ваши "правды" не совпадают или противоречат друг другу.