Отлично! Что собственно в российской действительности и раздражает.
Каждый чиновник сам себе божок. И корень всему Гордыня.

В традиции обычно говорится о гордыне. В то же время, у ап. Павла сказано: Сребролюбие - корень всех зол.

Меня давно занимает мысль проверить экспериментально. Сколько людей за хорошие деньги согласится вытатуировать себе на лбу: Я - дерьмо собачье, и так ходить?

Иногда мне кажется, что такой эксперимент уже провели. Многие. Так что, похоже, сребролюбие.

У людей. У дьявола, понятно, гордыня.

Всё-таки произвол противоположен справедливости.
А милосердие, если говорить о юридических аспектах, как раз и есть по сути форма произвола. Да, он согрешил, но мы его помилуем по таким-то и таким-то причинам.

Я не про юридические аспекты. Я в них мало что смыслю и очень мало ими интересуюсь.
А про справедливость руководствуюсь афоризмом Лихтенберга: должна же справедливость чем- то отличаться от живодерни.

Кажется, отличие в том, что все проявления милосердия — "по одну сторону" от справедливости, а произвол может быть в любую сторону. Так что, если хотите, справедливость есть инфимум милосердия, а у произвола граничных точек нет : )

Согласен. Ну, пусть будет не форма, а подмножество :-)

угу, милосердие и произвол - вещи "одной породы". главное отличие: в произволе нет Любви. (тут ещё вспоминается общее место про то, что дьявол - "обезьяна Бога".)

милосердие - прощение грехов
справедливость - наказание за грехи

по-моему, так

Первое - конечно. Второе не столь очевидно. Бывают ведь и несправедливые наказания.

Ад - наказание за наши грехи. То есть справедливое наказание. Поэтому и страшно.

Откуда известно, что справедливое? В лапы к бесам лучше не попадать, а раз попал - я бы не надеялся на из справедливость. Люди, одержимые бесами (а только по ним и можно судить о бесах) часто считают себя справедливыми, но на сторонний взгляд совсем таковыми не являются.

Грехи известны лишь нам самим. Вот и наказание мы представляем себе сами.

Ну, если нам известны наши грехи, это уже не так плохо. И очень редко бывает.

Мне кажется, только так и бывает.

Думаю, более конструктивно было бы рассматривать не самих бесов (мы о них слишком мало знаем, и вообще копаться в их свойствах неполезно для души), а их действие в людях. "Уныние - бесовское смирение", говорили святые. Т.е. имеет место извращение, окарикатуривание базовой добродетели. Что касается понятия милосердия, то у него два смысла - личный и общественный. На личном уровне милосердию, как сострадательному расположению сердца, соответствует, конечно, сентиментальность. На общественном - левосоциальная идея, описывающее такое рациональное устроение общества, которое бы исключало всякую необходимость в милосердии. Т.е. бесовское милосердие всегда прокрустово. А извращение свободы как осознанной необходимости хорошо показано у Оруэлла. "Почему я не летаю над лугом? Потому что партия не дала мне такого указания". Т.е. любой социализм опирается на "научное знание", и этим оправдывает свои деяния. Но ключ к интерпретации этого знания - в руках партии. Здесь еще одно извращение базовой добродетели - интерпретации промысла Божия "от Писания и Предания". Это сближает социализм с классическим и современным сектантством, например, кочетковством, где ключ к боговедения находится в руках лидера общины и делегируется его ближайшим помощникам за хорошее поведение и личную преданность.

Конечно, разговор о бесах - это способ говорить об из действии на людей, больше мы ничего не знаем.

По сути, единственная ошибка при разговоре о важных вещах - это сбой уровня. Когда Божественному милосердию приписываются черты милосердия светского, например. Или наоборот.

Ну и, вообще, зло сущностью не является, оно лишь паразитирует на добре. Грехи - это извращенные добродетели. Конечно.

На самом деле, глубокое замечание в комменте выше, что милосердие и есть произвол. Но о Божественном произволе мы молимся - да будет воля Твоя. К человеческому произволу отношение другое.

>>> Когда Божественному милосердию приписываются черты милосердия светского

Но и противопоставлять Божественное и человеческое милосердие тоже возможно только до определенной черты. "Будите совершени якоже Аз совершен есмь", "Аз рех бози есте...", "... и больша сих созиждете" и т.д.

Нынешнее светское милосердие - это извращение христианского, т.к. его носители выросли на христианском наследии, как бы ни онтосились к нему сейчас. А вот в Азии, например, никакого милосердия нет, либо оно существует как имитация "европейских технологий".

Конечно. И противоположны, и едины. И это все важно видеть и понимать.

Насчет Азии - это давнее разделение на цивилизации стыда и цивилизации совести. Видимо, светское милосердие характерно для цивилизаций совести.

Если бы меня попросили назвать "антоним" к "милосердию", то я бы, совершенно не задумываясь, назвал бы "жестокость". Каким образом Вы пришли к слову "произвол"? Мне кажется, это совсем из другой "оперы".

Объяснил, как мог - каким образом пришел. Не знаю, что добавить.

Я прочитал Ваше рассуждение, но в нём содержится "скачок". То есть сначала идёт некое рассуждение, а потом Вы вдруг приходите к слову "произвол". Что выглядит для меня весьма "произвольно" :)

И да, сентиментальность в значительной степени замешана на жестокости. Я только не помню, откуда я это взял, из общекультурного слоя литературы, или узкоспециального по (клинической) психологии.

Да, я тоже это читал. И тоже не помню, где.

Хороший пример, кстати, из Властелина колец. Где Гэндальф говорит, что Кольцо найдет путь к его сердцу (и превратит его самого в воплощение зла) через жалость.

Да и без Толкина мы знаем, что самые большие гнусности и зверства совершаются во имя женщин, стариков и детей.

В "Братьях Карамазовых", поди? "Был зол и сентиментален"?

Мне кажется, это вообще какое-то общее место.

Недавно, например, приводил по какому-то поводу цитату из Осени патриарха. Там как раз запредельная жестокость в смеси с сентиментальностью.

... это предназначалось к первой реплике про антоним к жестокости.

Милосердие есть свойство Бога. Для людей - важнейшее Его свойство, в этом смысле Бог есть любовь. Произвол есть определяющее свойство дьявола. Отсюда противопоставление.

Жестокость - термин из другого набора. Ее нет, например, среди смертных грехов. Гнев есть. Ненависть упоминается, как противопоставление любви. Ненависть как раз и связана с произволом. То есть, с гордыней.

Спасибо за объяснение: если отождествить Бога и милосердие, то всё дальнейшее выглядит вполне корректно. Однако правомерно ли такое отождествление?

Дело в том, что Бог далеко не всегда проявляет милосердие. Очень часто бывает так, что человек его не заслуживает, и получает справедливое наказание. Впоследствии он сам может осознать, что Бог его наказал вполне справедливо. То, что человек часто надеется на милосердие Божие, это верно, но такая надежда бывает и несостоятельной.

Если Вы со мной не согласны, то как Вы объясняете феномен наказания? Ведь если оно справедливо, то оно исходит от Бога.

Вот это, что называется, совершенно не жжшный разговор. Непонимание чуть не в каждом слове, и ни сил, ни умения ( у меня) что-то объяснить.

Если Вы не хотите поддерживать разговор, то я, конечно, не могу ни на чём настаивать. Но вообще-то я всегда стремлюсь добиваться какого-то понимания. Это даже на чисто профессиональном уровне ярко выражено: если я объяснил, и меня не поняли, то это для меня как бы "вызов", и я стараюсь объяснить по-другому, или выделить какие-то "совпадающие" места и ясно обозначить "разрыв", если он есть.

Мне казалось, что Ваше объяснение я понял, но теперь хотелось бы знать, что Вас не устраивает в моём рассуждении. Вы не согласны со сказанным, или считаете, что это не имеет отношения к делу?

По крайней мере, один из моих вопросов может быть рассмотрен "абстрактно", и ответ на него может быть дан по принципу "да" или "нет". Согласны ли Вы с утверждением, что справедливое наказание исходит от Бога?

Нет, не согласен. "Не называй Бога справедливым. Если бы Он был справедлив, ты горел бы в аду" (св. Исаак Сирин)

Есть огромная литература о происхождении зла. Ад, несомненно, есть зло. Если совсем коротко - мы сами себя наказываем, злоупотребив свободой воли, дарованной нам Богом. Бог спасает. Но только с нашего собственного согласия быть спасенным, при совместных усилиях Бога и человека. Это называется синергия.

Всё, что затрагивает проблему зла, а также Теодицеи, мне в достаточной степени известно. Моя точка зрения здесь вполне совпадает с "традиционной". То есть эти вещи можно подразумевать, не делая на них "акцент".

Мои вопросы были вызваны тем, что здесь обсуждались некие "категории", а в таких случаях требуются формальные "увязки" одного с другим. У меня это не получалось по простой причине: для меня очевидно, что хотя Богу свойственно милосердие, Он далеко не всегда его считает нужным проявить. Именно поэтому я привёл "тривиальный" пример ситуации, когда человека "наказывают", причём "по делу". Слово "справедливость", вызывающее ассоциации с "правом" или "законом", лучше было бы заменить на что-то другое. Например, можно было бы говорить о "заслуженном" наказании.

Чуть позже мне пришла в голову мысль, что противопоставление получается на "формальном" уровне вот при каком рассмотрении. Ясно, что любви противостоит ненависть или равнодушие. И тогда, если мы будем считать, что основным следствием любви является проявление милосердия, то можно задаться вопросом, что же будет следствием нелюбви. И тогда действительно можно сказать, что результатом явится "своеволие" (это более точное выражение принципа "что хочу, то и ворочу"). На таком уровне "увязка" вполне достигается.

оох, тут разница пониманий, начиная с азов, так что и непонятно, откуда подступиться..
мне кажется, что в вашеи понимании милосердие - это смягчение наказания, оно вторично и производно от справедливости. в таком понимании мы не имеем ни малейшего права отождествлять Бога с милосердием.
я понимаю милосердие как одно из проявлений Господней Любви.

что касается Его справедливости, то, по-моему, она выражается в соизмеримости "наказания" не с тяжестью греха, а с душевным состоянием грешника, с действительной необходимостью и возможностью его изменения.

Я считаю, что разница в понимании -- это совершенно обычное явление в разговоре. Её надо стремиться преодолевать, и это не ахти как сложно. Что мне не близко -- это "паника", возникающая как реакция на возникающие несовпадения в трактовках.

Это верно, что я в первую очередь понимаю милосердие не как нечто "перманентное", а как действие, то есть основной "единицей" у меня выступает акт проявления милосердия. Он, упрощённо говоря, и состоит в "смягчении" участи. В "обиходном" словоупотреблении всё так и есть -- люди говорят: давайте проявим милосердие и дадим условный срок.

Понятно также, что милосердие как некое "качество" является проявлением любви. Проблема, однако, не в этом, а в том, что милосердие проявляется далеко не всегда! Я именно на это и обратил внимание, сказав о том, что хотя Господу свойственно милосердие, это вовсе не значит, что Он будет его проявлять к чему ни попадя.

С последним абзацем у Вас я, разумеется, согласен.

Произвол - высшая степень жестокости

Во всяком случае, их связь несомненна.

Жестокосердие?

Это тавтология. А вот что есть жестокосердие?

Да вот этот вот модное в других дискуссиях презрение к уборщицам и их детям, не получающим высшего образования. К примеру.

Презрение к кому бы то ни было, несомненно, непохвально. Имеет ли это отношение к обсуждаемой теме, сказать не могу, по незнакомству с упомянутыми дискуссиями.

Всего лишь пример жестокосердия.

В тех дискуссиях одна сторона уверяла, что раз им удалось прорваться, закончить университет и рассекать, то и нечего давать матпомощь детям местных уборщиц, так как они просто ленятся учиться.

Причём, частично я соглашусь. Но нельзя не видеть в таком отношении жестокосердия.

Я не очень ухватил переход от милосердия к произволу.
По-моему они совершенно не являются антиподами друг другу.
Милосердие вполне себе может быть произвольным...
А произвол - милосердным.

Выше в ответах на комменты я попытался объяснить подробнее.

Не обращай, Михаил.
Это я так - примитивно поиграл словами.
Умничаю:)

Началось с того, что мерзавки явились в Храм выразить презрение к базовым общественным устоям. И были наказаны прежде всего за циничную демонстрацию признаков преступления, каковой, собственно, и является хулиганство, в строжайшем, хирургически точном соответствии с законом. Дальнейшее - агония и саморазоблачение нашей богоспасаемой оппозиции. Ничего больше.

Видимо, мой пост, совершенно про другое, нечаянно нажал на какую-то кнопочку в Вашем организме, что и привело к воспроизведению заранее записанной пластинки. Бывает.

Я не очень интересуюсь автоматическими реакциями.

Можно еще добавить дерзость как извращение дерзновения. Т.е. тоже извращение свободы, но с очень качественно характерным "лицом".

Очень актуально по-моему.

Да. Дерзновение без любви.

а добру - эгоизм

По большому счету, да.

но альтруизм не синоним добра.

Оскар Уайльд: Жизнь никогда не бывает справедливой. Для большинства из нас так оно, пожалуй, и лучше.

справедливость — суррогат милосердия. тот, кто не может быть милосерден — справедлив. тот, кто не может быть справедливым — законопослушен.

противостоит милосердию, мне кажется, не произвол и даже не жестокость. в терминах внутренней жизни, с другой стороны от милосердия — безразличие. пренебрежение жизнью. одержимость смертью (это только звучит так бодро "одержимость", на практике же крайне унылое состояние).
произвол это все-таки что-то социальное, замкнутое на правила.

Произвол, как и что угодно, можно понимать на разных уровнях, в том числе, и на социальном. Но есть и более глубокий смысл. Вот, буквально - что хочу, то и ворочу, и никто и ничто мне не указ. Включая Бога и Его заповеди.

Милосердие само - произвол.

Да, выше эта точка зрения уже обсуждалась. Во многих ветках.

Особенно верю, поскольку сам работал преподом, а вы, наверное, и сейчас работаете преподом.
Да. Произвол противоположен справедливости.
Именно поэтому советско-российская система высшаго образования развращает людей и подвигает их к тому, чтобы стать чиновниками, максимизировав произвол и отыграв назад тот произвол, который над ними в студенческие шгоды творили преподаватели.
Наше высшее образование вероломно в амом прямом смысле слова: ломает веру.
Впрочем, я ушёл от темы.
Спасибо вам за меткую формулировку.

Стандартная ошибка (странно у Вас ее видеть). Сатана --- больше не хозяин ада, а такой же его пленник. В аду карают, естественно, по справедливости.

Анекдот старый напомнило. Несмешной, ну уж, какой есть.

- Темно, как у негра в жопе.
- И всюду-то Вы побывали, и все-то Вы знаете...

похоже на буддизм. "ад по справедливости" ака "карма"

Ну значит и в буддизме не все неправильно :) Хотя принцип воздаяния за грехи встречается почти во всех религиях, не только в буддизме.

ИМХО это у Вас страшные ереси.

Что именно? Считать Бога справедливым? Считать, что суд над грешниками --- Его функция, а не сатаны?

Считать Бога справедливым - несомненная ересь. Он не справедлив, Он милосерден. "Не называй Бога справедливым... " (св. Исаак Сирин)

Если разговаривать серьезно, тут надо обсуждать святоотеческое учение о природе зла. А это дело непростое.

Я могу привести несколько десятков цитат и из Писания, и из отцов, называющих Бога справедливым, но думаю, что ни я, ни Вы не заинтересованы в таком формальном пинг-понге. Давайте попробуем серьезно :)

Святоотеческое учение о природе зла я разделяю: у зла нет природы ;) Грех --- это противоестественное действие в прямом смысле слова. Но именно поэтому тот момент, когда "Бог станет все во всем" и будет моментом разделения людей: на тех, кто следовал своей настоящей природе (для них энергия Бога станет согревающим теплом, как в неопалимой купине), и тех, кто следовал извращенной, "фантастической", как пишет Максим Исповедник, то есть несуществующей, греховной "природе" (для них энергия Бога станет обжигающим пламенем). Это и есть Суд, "момент истины", обличающий сокровенное в людях.

Да, конечно. Вряд ли это имеет какое- то отношение к справедливости. По сути, то, что Вы сказали, означает, что люди сами себя судят. Даже не судят. Грех - не столько преступление, сколько болезнь. Это, вроде, азы.

Для меня это означает, что справедливость Бога --- не какой-то внешний атрибут, а она уже "учтена" при сотворении мира вообще и человека в частности. Но я рад, что мы согласны по существу, после этого спор о словах большого смысла не имеет.

Спор о словах все-таки имеет смысл. "Справедливость", как ни крути, родственна "праву". Помню, как в Варшаве увидел табличку - Министерство справедливости. Для русского уха звучит чуть ли не по оруэлловски, а так-то - юстиции.

Поэтому справедливость сразу ассоциируется со спасением по закону. А это резко противоречит не тем или иным цитатам, которые ничего сами по себе и правда не доказывают ("слово борется со словом"), а всему учению ап. Павла о спасении по благодати. Делами закона не оправдается никакая тварь.

Да и вообще, верующий в Сына не судится, а неверующий уже осужден. Вряд ли мы назвали бы такой суд (если бы речь шла о человеческом суде) справедливым.

Ну раз имеет, то придется продолжить :)

Закон иудеев, как и совесть язычников --- это не механизм спасения, это механизм осуждения. Справедливость связана с осуждением по закону или совести. А благодать избавляет от осуждения --- не потому, что грех перестает быть грехом, а потому, что во Христе можно, если постараться, жить без греха (не без временных падений, конечно, но Христос, велевший прощать до 490 раз на дню, Сам прощает столько же).

Да, Отец никого не судит, а весь суд отдал Сыну, причем суд происходит так: чьи дела в Боге соделаны, тот стремится к Свету, а чьи дела злы, тот Свет ненавидит, потому что Он обличает его дела. Но в этом мы, вроде, уже к консенсусу пришли :)

> можно, если постараться, жить без греха

Не уверен. Говорят, Христос был единственным без греха. И даже Богородица (у православных) считается причастной к первородному греху (хоть и свободной от личных грехов). Про всех остальных же, включая и великих святых, сказано: "Если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в нас. Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды. Если говорим, что мы не согрешили, то представляем Его лживым, и слова Его нет в нас" (1 Ин. 8-10).

> Христос, велевший прощать до 490 раз на дню, Сам прощает столько же

Вот это и называется "милосердием". И явно противостоит справедливости, которая (в стандартном словоупотреблении) означает, в том числе, "заслужил - получи".

Ну жить без греха --- это некоторое преувеличение, да, скорее, жить не для греха, а если грех и случается --- тут же прибегать к Врачу душ и телес.

За наши грехи уже "получил" Христос, причем получил сполна.

Да, думаю, теперь понятно.

Так кто и как устанавливает температуру пламени под сковородкой?

То, что враг из вертухая превратился в зэка еще не значит, что он не имеет власти в аду, пусть и ограниченной. получается, что Превратнику надо ответить только на один вопрос: "Отдаешь ли ты себя на волю Бога?" Причем ответ только да/нет - остальное как известно от лукавого. Совершившего смертный грех, возможно, даже и не спрашивают.

Не ответивший "да" попадает в ад. А попавший в ад, без вариантов попадает на волю врага. Ежели попавший скажет "делай со мной, что хочешь" - произвол врага не ограничен в выборе не наказания, нет, но использования своего раба для уничтожения добра. Ежели попавший скажет я мол хочу по справедливости, то максимальная температура горелки под сковородкой будет зависеть от его земных дел.

Но на сковородке вечность не просидишь. Рано или поздно все рано - либо бежать к Превратнику, либо полностью отдать свою волю врагу.

Я очень большие глупости написал или просто большие?

О том, чего мы не знаем и знать не можем, мы способны судить только по аналогии с тем, что мы знаем. Какой механизм наказания за грехи в обыденной жизни? Очень грубо, в 90% случаев, он такой. Если ты мерзавец, тебя окружать будут тоже, в основном, мерзавцы. Которые, как только ты дашь слабину (а ты ее неизбежно дашь - люди смертны, подвержены болезням, делают ошибки и так далее), рано или поздно, на тебе с удовольствием свою мерзавскую сущность и проявят. Если ты плохой человек, ты будешь общаться в основном с плохими людьми, а плохие люди потому и плохие, что с ними плохо.

Бог любит всех и всех готов принять. Но, если ты не подготовил свою душу должным образом, ты Его приглашение принять не сможешь. Просто сгоришь в этом пламени. Ну (это очень плохая аналогия, но хороших тут, наверно, и быть не может), представьте себе какой-нибудь очень интересный и красивый водный праздник, который доставит массу наслаждения тем, кто умеет плавать, а неумеющие в нем участвовать не смогут, потому что просто утонут. Неприглашение на такой праздник не есть наказание за неумение плавать. Это, наоборот, акт милосердия.

Я думаю, тот, кто неспособен принять Божественную любовь, остается с другими неспособными. И людьми, и духами (то есть, бесами). Ну, а порядки там уж будут такие, которые естественно устанавливаются в сообществе неспособных к любви. Наш земной опыт показывает, что в таких сообществах все основано на произволе, на стремлении любой ценой навязать ближнему свою волю.

Естественно, у тех, кто привержен этому занятию и практикуется в нем неисчислимые сроки (у бесов) это должно получаться особенно хорошо.

неспособные принять Божественную любовь...неспособны к любви.
***
глубоко. пока не понятно.

А человеку дано творить добро из ничего, подобно Богу или нет?

Если не дано, то можно или сохранять созданное Богом добро или уничтожать его (зло есть превращение добра обратно в ничто). Сохранять добро с нашей грешной природой не получится. Значит всем поголовно место в аду.

Ад, какой бы он ни был - машина по превращению добра в ничто.

Если дано человеку творить добро из ничего, тогда только не творящий добро попадает в ад. Т.е. поговорка "не делай добра, зла не будет" - обманка, все наоборот. Попавшие в рай со-творят вместе с Богом добро. Но остается вопрос, в какой мере это добро доходит до ада и до конкретной души, находящейся там? Если доходит, то в аду ограниченный произвол все же и оттуда есть дорога Домой.

> А человеку дано творить добро из ничего, подобно Богу или нет?

В православии ключевое понятие - синергия. Совместные усилия Бога и человека по спасению этого человека. То есть, без Божией помощи добро творить нельзя. Добро от Бога. У человека же есть выбор - принять эту помощь или отвергнуть.

Есть ли из ада дорога домой - это вопрос очень сложный. Насколько понимаю, считается, что окончательно души определяются лишь в конце мира, в момент Страшного Суда. Но, в то же время, без тела почти уже ничего не сделаешь, так что, практически, решающую роль играет состояние души в момент смерти.

Никто ничего точно не знает, и очень опасно устанавливать (в своем сознании) любые пределы Божьему милосердию. Можно лишь предполагать.

Добро от Бога.
***
похоже на приговор. Надо готовиться к худшему.

недавно у меня сломался телевизор. Стандартная замена предохранителя не помогла. Позвонил однокласснику-профи. тот посмотрел, говорит позистор сгорел. заодно, говорит, и конденсатор вот этот заменить надо. он, хоть и цел пока, но... практика показывает. Я говорю, что этот то родной, японский, а у тебя какие? и вот тут самое интересное: я, говорит, человек грешный. Но! Никогда в жизни не ставил вместо предохранителей проволоку и никогда не ставил китайские детали. Имею, говорит, источник советских, из прежней жизни деталей. Может, говорит, в аду за это меня не на обычном, а все-таки на подсолнечном масле будут жарить? Все ж таки, говорит, поблажка.

> Добро от Бога.
***
> похоже на приговор. Надо готовиться к худшему.

Ну, с христианской точки зрения, если не готов принять добро от Бога - таки да, плохо. Именно в этом смысле верующий в Сына не судится, а неверующший уже осужден.

Но можно ведь и поверить. Ну, точнее, пребывают сии три - вера, надежда, любовь, и любовь из них наибольшая.

да, готов... только получается это плохо.

а взамен-то и дать, оказывается, нечего.

в смысле у Него и так все есть

Конечно. Ему от нас ничего не нужно. Его любовь полностью, совершенно бескорыстна.

Его любовь полностью, совершенно бескорыстна. - да.
Ему от нас ничего не нужно. - не уверен.
надеюсь, что кто-то из человеков способен приносить Ему хотя бы изредка радость, пока остальные приносят печаль. и эта радость Ему, верю, нужна.

"Человек - это тварь, получившая повеление стать богом".
"Бог стал человеком, чтобы человек мог стать богом".

Вот так говорили святые отцы. А дальше начинается...

"Бог стал человеком, чтобы человек мог стать богом".
***
всегда считал это ошибкой. говно и вдруг становится... разве что с маленькой буквы, тогда нет вопросов.

Спасибо!

О том, чего мы не знаем и знать не можем, мы способны судить только по аналогии с тем, что мы знаем.
***
касательно ада, возможно, и прямая аналогия...

Подумалось в связи с Вашим постом, что милосердие - это участие. Противоположно ему - безразличие. И мне видится, что безразличие очень близко к произволу.

Я понимаю, что все эти рассуждения имеют смысл только внутри православной картины мира. Но, даже учитывая это ограничение, сабж, имхо, - чистая ересь. Вы, мне кажется, не продумали последствия, наделяя дьявола способностью к "произволу", "полному отсутствию любых правил" и т.д. Если дьявол обладает "свободой выбора и свободой воли", т.е. вообще свободой, то "крайним злоупотреблением с его стороны" будет именно проявление безграничного милосердия к грешникам. Дьявол воюет с Богом, а не с человеками, мы - так, патроны, в его битве с Господом. И поэтому, самое крайнее проявление его неприятия Бога - отказ выполнять Закон Бога, обрекающий грешников (в т.числе и самого Сатану и бесов) на вечные муки (какого бы рода эти муки не были) - "идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его". Это переворачивает всю картину творения - режь, жги, убивай - и будешь прощён и вознаграждён (sex, drugs & rock'n'roll) в аду!!! Бог судит (таки этот момент невозможно элиминировать из догматики: «Отец не судит никого, но весь суд отдал Сыну…. и дал Ему власть производить суд, потому что Он есть Сын человеческий»), а Дьявол - прощает. Что может быть более крутой насмешкой над законом и делами Божьими??? Да, это милосердие из ненависти, а не из любви, как у Бога, и, вроде бы, не свойственно Дьяволу по природе, как отцу зла и лжи. Но на что не пойдёшь ради такого триумфа!!! На святых будут смотреть как на идиотов... И какая реклама!!!
Эрго, невозможно, чтобы Дьявол обладал свободой воли и свободой выбора хоть в каких-то широких пределах - "Что хочу, то и ворочу". Он и так, в смысле творческом не омнипотентен, так что, про "что хочу" и речи нет. Входит ли в сферу его компетенции возможность извратить добро (несвойственное ему по природе) или создавать симулякры добра в целях зла??? ХЗ, тут, имхо, проблемное место в христианстве, но лучшего способа показать Богу средний палец, как сделать из ада рай для грешников, мне кажется, не существует :о) К тому же, этим Дьявол провоцирует Бога на зло - "Хочешь судить и карать??? Вот засучивай рукава и сам карай!!! А мы тут с ребятами пока ещё один косяк забьём и полюбуемся, как ты...карать будешь."

Ни одной записи в журнале и никакой личной информации. По сути, Вы аноним. С анонимами в дискуссии не вступаю, тем более, по важным вопросам. Извините, такая политика в журнале.

ОК, без обид.