Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flying_bear ([info]flying_bear)
@ 2012-10-27 14:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Любителям классификаций
Есть разные классификации научных работников - классики и романтики (Оствальд), лягушки и птицы (Дайсон), согласно пятиразрядной табели о рангах (Ландау) или восемнадцатиразрядной тарифной сетке (позднесоветское трудовое законодательство), и много других.

Мне кажется, есть более общая классификация людей, достигших цели (ближе всего она к дайсоновской, но все же немного не о том). Цель можно достичь, упорно стремясь именно к этой, данной конкретной цели. Примеры: поиски новой физики в четырнадцатом знаке сверхточных физических измерений, "олимпиадный" подход к сверхтрудным математическим задачам. В теоретической физике - решение Онзагера для двумерной модели Изинга, в экспериментальной - опыт Майкельсона-Морли. Либо - находится такой подход, в рамках которого цель достигается тривиально. Подобно достижению клада, запертого в сокровищнице, через четырехмерное пространство. Подошел, наклонился, сунул руку в три измерения и взял. В теоретической физике - фейнмановские диаграммы, вильсоновская ренормгруппа, в экспериментальной физике - ну хоть, рентгеноструктурный анализ, или ядерный магнитный резонанс.

В теоретической физике на высшем уровне наиболее распространен второй подход, в экспериментальной (сейчас) - первый. Brute force открытия в физике высоких энергий или астрофизике, по принципу Дуремара - еще девять тысяч пятьсот сорок три ведра, и Хиггс-бозон золотой ключик у нас в кармане.

А вообще, это не про науку. Про искусство, про политику, про что угодно. Путь воина (спортсмена) и путь мудреца.

(Добавить комментарий)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2012-10-27 10:19 (ссылка)
в принципе оптимальный результат должна бы давать комбинация двух методов. но в реальной жизни, почему-то практически не встречается людей сочетающих в себе подвижный интеллект с чугунной задницей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 10:22 (ссылка)
В обоих случаях для успеха требуется исключительно сильный интеллект и исключительное трудолюбие. Это просто о другом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2012-10-27 10:28 (ссылка)
сильный интеллект не такая большая редкость, как и трудолюбие. профессиональная способность к новому — куда реже;
впрочем, вам виднее, о чем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]airatburganov@lj
2012-10-28 05:23 (ссылка)
Вот это очень важный момент на самом деле. А то так по прочтению текста сразу уж хочется еще дополнительно разделить - типа одни хорошие, а другие плохие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-28 07:45 (ссылка)
Ни в коем случае. Все, кто сделал что-то новое и важное, хорошие, и даже отличные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2012-10-28 12:47 (ссылка)
а все остальные - говно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-28 12:53 (ссылка)
У Вас что-то с логикой. Вы в курсе, что не все обратные утверждения верны, и что "я вижу все, что ем" не то же самое, что " я ем все, что вижу"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2012-10-28 14:42 (ссылка)
хе-хе. продолжаем путать противоположное с обратным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-28 19:09 (ссылка)
Шли бы Вы отсюда, а? Я серьезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2012-10-29 05:44 (ссылка)
намек понял. Прошу прощения.

=====
Жена посылает программиста в магазин:
- Дорогой, купи, пожалуйста, палку колбасы, и если будут яйца, то купи десяток.
Через полчаса программист возвращается с десятью палками колбасы.
Жена:
- Что это?! Зачем ты купил столько колбасы?
Программист:
- Ну так яйца-то были...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-29 06:02 (ссылка)
Прошу прощения за резкость и неуместные догадки. Но тон Ваших комментов иногда настолько меняется, что возникает подозрение - они делаются в сильном подпитии. Если я не прав, еще раз прошу прощения, если моя догадка основательна, то лучше впредь так не делать. Неуважительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2012-10-29 06:51 (ссылка)
грешен, каюсь. Виноват.

Но, чтоб логику забить - столько мне не выпить.

тут смешное, для заглаживания вины -
http://bibo.kz/kipa/395862-esli-verno-utverzhdenie-vodka-bez-piva-dengi-na.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2012-10-27 10:25 (ссылка)
Гаусс-Эйлер, Эйнштейн-Смолуховский, Сальери-Моцарт...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2012-10-27 12:01 (ссылка)
Вот только Эйлера, пожалуйста, не трогайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2012-10-27 13:14 (ссылка)
ладно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kdv2005@lj
2012-10-27 13:43 (ссылка)
Прошу извинить за несдержанность.
Такая характеристика Эйлера показалась крайне несправедливой, хотя вряд ли он нуждается в моей защите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2012-10-27 14:16 (ссылка)
Честно говоря, он сразу же возник в моей тупой голове после слов: "практически не встречается людей сочетающих в себе подвижный интеллект с чугунной задницей."

Великий чел, без базара.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]slobin@lj
2012-10-27 10:53 (ссылка)
Спортсмен третьего разряда -- всё равно спортсмен. А вот бывают ли мудрецы третьего разряда? (подумав) Хотя, наверное, бывают. Примеры вроде есть.

... Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2012-10-27 10:58 (ссылка)
третий сорт - не брак!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2012-10-27 11:02 (ссылка)
Капитан Очевидность подсказывает мне, что в русском языке эта поговорка носит иронический характер. А вот в шахматисте третьего разряда я ничего ироничного не вижу. У меня вот вообще никакого нет. Хотя "как ходят фигуры" знаю.

... Лейтенанта никто не читает ...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 11:20 (ссылка)
Ферми, который был одновременно великим теоретиком и великим экспериментатором, говорил (пересказываю своими словами, влом искать цитату): старательный, но недалекий экспериментатор может делать полезное - например, измерять с высокой точностью плотности различных веществ, ума тут много не надо, а информация нужная. Работа же теоретика, если она не на высшем уровне, полностью бессмысленна.

Ну, понятно, это говорилось задолго до появления компьютеров (и фейнмановских диаграмм).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rotozeev@lj
2012-10-27 16:04 (ссылка)
А какой уровень считается высшим? PhysRevB сейчас очень толстый журнал, там много и теор. работ. В ArXiV тоже идет огромный поток. Как понять какая из них относится к высокому искусству, а какая нет? Или на данный момент высокий стиль теор работ возможен только в физике высоких энергий, теории струн и космологии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 16:21 (ссылка)
Ну, как говорил Швингер, кремниевый чип и фейнмановские диаграммы сделали сложные вычисления достоянием масс. Сейчас в теорфизике такое же конвейерное производство, как в эксперименте.

Чтобы понять, какая работа важная, а какая нет, нужно время. Хотя бы лет десять, лучше двадцать.

Я не специалист насчет физики высоких энергий, теории струн и космологии, но очень сомневаюсь, что лучшие теоретические работы делаются там. Что саме талантливые люди шли туда, это правда. По-моему, зря. Иначе они не шакалили бы у ворот физики конденсированного состояния, пытаясь сбыть нам то, что так и не стало фрагментами Единой Теории Материи.

Но это глубоко субъективное личное мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rotozeev@lj
2012-10-27 16:38 (ссылка)
>> Чтобы понять, какая работа важная, а какая нет, нужно время. Хотя бы лет десять, лучше двадцать.

Угу. И первое время после выхода работа и автор находятся в состоянии "кошки Шредингера" относительно состояний |хорошо> и |плохо>

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 19:16 (ссылка)
Обычно люди просто продолжают работать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kot_pafnusha@lj
2012-10-27 10:54 (ссылка)
Насчет совр. эксп. физики высоких энергий и астро
- верно )!

Там ещё и свои прелести в 1000 соавторов
и вопрос "кто шил костюм ?"
- к примеру, какой конкретный мудозвон открыл превышение скорости света нейтрино )))?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 11:21 (ссылка)
В старые римские времена устроили бы децимацию. Казнили бы каждого десятого соавтора, по жребию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_pafnusha@lj
2012-10-27 12:12 (ссылка)
Идея бОгатая )))!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 12:54 (ссылка)
Во всяком случае, работало. Про сверхсветовые нейтрино в римские времена никто и не заикался.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2012-10-27 11:02 (ссылка)
А то в твердом теле не так - прямое наблюдение анизотропных сверхпроводящих щелей туннельным микроскопом либо поверхностей Ферми позитронами. Причем особенно обидно, что принципу-то много лет, все сделано грубой силой на прогрессе электроники.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_pafnusha@lj
2012-10-27 11:08 (ссылка)
Все ж не так
- мнозии из физики высоких энергий про Гейма с Новоселовым отзываются так
- "как можно давать Нобелевку, ежели люди просто взяли скотч да на графит налепили. У нас этого графиту тонны, а этим за что подфартила )?"

У мня тож в комнате кусок сверхчистого графита стоит двадцать на двадцать на пятьдесят куб. см.
- с советских времен )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 11:23 (ссылка)
Да, графен - прекрасный пример экспериментальной физики второго типа в condensed matter. А также - открытие сверхтекучести гелия, эффекта Мессбауэра и квантового эффекта Холла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_pafnusha@lj
2012-10-27 12:12 (ссылка)
Да )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 11:24 (ссылка)
Ответил через коммент. Хотя, да - скажем, сканирующий туннельный микроскоп, один из важнейших научных приборов всех времен и народов - очень брут форс изобретение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xaxam@lj
2012-10-27 11:57 (ссылка)
Один мой знакомый формулировал похожую альтернативу как "дилетант vs. профессионал". Профессионал знает всё в своей области и старается не упускать из виду происходящее у соседей, мгновенно соединяет в уме возможные гиперпространственные контакты и вообще 24 часа в сутки его мозг занят работой. Как правило, многочисленные ученики позволяют вести атаку широким фронтом.

Дилетант, как правило, ленив, легко отвлекается на сторонние интрижки (поговорил с хорошим человеком, задумался, получилось что-то занятное, забросил на неопределённое время недописанный вот уже два года Opus Magnum и накропал заметку в 3 странички). Ходит с пальцем в носу, что отнюдь не всегда означает напряжённое раздумье, - может, просто так комфортней. Ученики у дилетанта образуются случайно, и научное руководство обычно состоит в предложении пойти пивка/кофейку глотнуть.

Результаты же размышлений дилетанта и профессионала очень часто оказываются похожими до неотличимости.

Дисклэймер: всё это исключительно относится к тем, у кого нет лаборатории, а вместо неё - диван дома и/или кушетка в офисе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]posic@lj
2012-10-27 12:01 (ссылка)
Перельман к какой из двух категорий относится?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xaxam@lj
2012-10-27 12:33 (ссылка)
Профессионал, видимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posic@lj
2012-10-27 12:43 (ссылка)
Были ли у него ученики? Следил ли он за литературой в какой-либо области? Так ли трудно представить себе его (или не лично его, а другого персонажа в том же научном стиле) ходящим с пальцем в носу?

Я к тому, что подобным образом нарисованных типажей имеются не два, а больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xaxam@lj
2012-10-27 13:42 (ссылка)
Любая карикатура окарикатурена. Говоря о Перельмане, я имел в виду не человека (с которым я, может, всего-то пару раз и виделся, ещё задолго до появления легендарных препринтов и тем более скандальных репортажей), а "математический персонаж". Если я хоть что-то понял, его решение очень олимпиадного свойства, - пройти по качающейся веточке над пропастью и не упасть. Если б он был дилетантом, который, гуляя, набрёл на тропинку к сокровищам, - сейчас бы там была уже асфальтовая дорога в четыре полосы, с автобусным сообщением для школьников/аспирантов.

Но я морально готов заранее согласиться с тщетностью любой подобной бинарной (или тернарной, куатернарной ... ) классификации. Хрен его знает, что у людей в мозгах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 12:02 (ссылка)
Это все-таки другое деление. Ближе к оствальдовскому "классики и романтики".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xaxam@lj
2012-10-27 12:34 (ссылка)
Моя любимая дихотомия, - спортсмены и художники.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 12:55 (ссылка)
Это уже очень близко к тому, про что я, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xaxam@lj
2012-10-27 13:35 (ссылка)
Особенно если спортсмены - стайеры-марафонцы, а художники - импрессионисты-фовисты.

Так смыкаются сциллы и харибды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 13:40 (ссылка)
Вот так и живем. Прокладываем маршруты по ленте Мебиуса, можно сказать.

О чем в свое время предупреждал товарищ Сталин. Мол, пойдешь налево - придешь направо (смех в зале, аплодисменты).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xaxam@lj
2012-10-27 13:45 (ссылка)
Да что там тов. Сталин. Мне главцензор "ХВ" с самого начала поставил краевое условие: пойдёшь налево - домой не придёшь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 13:47 (ссылка)
(догадливо) А, значит, Вы справа живете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xaxam@lj
2012-10-27 13:51 (ссылка)
Нет, просто в доме со скалкой и сковородой. Эти два инструмента (вместо одного буравчика) однозначно задают ориентацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 14:00 (ссылка)
Да-да, как магнит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]solomon2@lj
2012-10-27 12:04 (ссылка)
Еще вопрос, отражают ли различия в способе достижения цели свойства физиков или свойства реальности. С математиками было бы яснее, наверное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 12:08 (ссылка)
Это свойства людей. Путь воина и путь мудреца.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]juan_gandhi@lj
2012-10-27 15:32 (ссылка)
Не каждая птица долетает. Если теореме Ферма триста с лишним лет, это значит, что поколениями математики типа тратили время всей своей жизни.

(Сам-то я примерно лет 20 занимался одной задачкой, но это, решается только в одну сторону.)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-10-27 15:37 (ссылка)
Да, по-моему, особенно никто не тратил. Ну, то есть, те, кто потратили всю жизнь на преждевременные попытки доказательства великой теоремы Ферма и больше ничего не сделали - они остались неизвестными и счастливо избежали всех классификаций "людей, достигших цели" (см. исходную запись). .

(Ответить) (Уровень выше)


[info]os80@lj
2012-11-02 16:22 (ссылка)
Я слышал про деление на "буратин" и "медвежатников" :-) У "буратины" есть метод ("золотой ключик"), которым он хорошо владеет - и он этот метод суёт во все задачи ("замки сейфов") в надежде, что какой-то из сейфов откроется.
У медвежатника есть конкретный "сейф", и он его "взламывает".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-02 16:54 (ссылка)
Ну, да. Если у тебя в руках молоток, ты везде видишь только гвозди.

(Ответить) (Уровень выше)