это красиво!

Не согласны мы с Вами, Медведь. Физики-теоретики, в основном делают умозрительные
заключения, а экспериментаторы обрабатывают
данные экспкримента. А мухлевать нехорошо, не научный подход.

> А мухлевать нехорошо, не научный подход.

Марксу можно, а нам нельзя?

Главное - моим студентам не показывать этот прекрасный тезис. Примут за руководство к действию.

Помню, у нас на первом курсе была лаборатория. Одна из работ - измерение вязкости глицерина. Парень померял и потом исправил чернилами в справочнике, который там лежал. Не совпало потому что.

нередко бывают просто опечатки в таблицах, по крайней мере в отечественных учебниках. Гораздо чаще, чем можно подумать.

таким вот образом - 4*9=38 :


via http://users.livejournal.com/_zhirafa/234455.html#comments

Ну, в принципе, тоже хорошее число.

искусство подпиливание ножек по Умберто Эко - отдельная наука.
Если серьезно, ничего не посоветуете по этому поводу ? -
http://termometr.livejournal.com/384918.html#comments

Речь о такой ситуации когда, например датчики (как всегда с разной природы собственными ошибками) снимают показания. Из неких строгих теоретических соображений (к примеру законов сохранения) между показаниями датчиков есть связи (линейные). Если использовать варианты МНК, то получится, что итоговые значения не точно удовлетворяют связям, накладываемым теорией. Есть выход из такой ситуации?

К сожалению, ничего про это не знаю.

(

достаточно избирательно игнорировать

Это практически уже. И даже всегда.

Интересно про задачу. Правильно ли она определена для физиков-теоретиков и единственная ли она?

Поскольку это очевидная шутка, даже не знаю, что ответить. Правильно ли пошучено и не было ли другого способа пошутить на эту тему?

Понравился ответ )

ну я же сказала, "в основном", и это высказывание
основано на некоей минимальной стат. выборке.
Так что не ловите на словах, господа!
Впрочем дерьма хватает среди тех и среди этих.
Но мухлевать нельзя, перед самим собой будет стыдно.

Правильно!
А то чо меня в сталинисты записали, а Медведя в фальсификаторы нет? Где правда, брат?

Давайте меняться? С доплатой.

Medved' - eto jivotnoe nejnoe, ne agressivnoe, ego obijat' nel'zia. Eto Platon - s uchenikami iavno - jelaet ustraivat' massovye rasstrely belyh golubok. Kstati ne brat, a sestra.

Вы афористично выразили тренд. У нас на кампусе Engineering расцветает, а физика хорошо если не сворачивается.

Ну, сам я работаю, в основном, с экспериментаторами. С такими, с которыми не особо забалуешь.
А так, да.

A chto s teoretikami mojno zabalovat' - interesno! Otnoshus' k razriadu experimentatorov v Vysokom Smysle etogo slova. S nami , estestvenno, ne zabaluesh', no teoretiki - eche bolee krutye rebiata. Tak chto esli brat' complémentaire Vashego vyskazyvania, to Vy nepravy.

Альфред Кинси так поступил и огреб:

"Kinsey's research went beyond theory and interview to include observation of and participation in sexual activity, sometimes involving co-workers. The data published in Sexual Behavior in the Human Male and Sexual Behavior in the Human Female (1953) remains well-regarded in the scientific and psychiatric communities. He justified this as being necessary to gain the confidence of his research subjects. He encouraged his staff to do likewise, and engage in a wide range of sexual activity, to the extent that they felt comfortable; he argued that this would help his interviewers understand the participant's responses.[13][14] Kinsey filmed sexual acts which included co-workers in the attic of his home as part of his research;[15] Biographer Jonathan Gathorne-Hardy explains that this was done to ensure the films' secrecy, which would have caused a scandal had it become public knowledge.[16][17] James H. Jones, author of Alfred C. Kinsey: A Public/Private Life, and British psychiatrist Theodore Dalrymple, amongst others, have speculated that Kinsey was driven by his own sexual needs.[18]"

С философами, что характерно, происходило то же самое. Но это единственный путь.

Лет пятнадцать назад, была в Nature статья о фрактальных свойствах сети человеческих сексуальных связей. Там, в частности, обсуждалась степенная функция распределения по числу половых партнеров N. И на графике, где сравнение с экспериментом, данные приводились до N порядка 10^4. Интересно, как собирались данные. По принципу "а вы тоже говорите"?

В сексологии как и в физике (да и везде) с эффектом наблюдателя сложно все.
Свечку некому держать, а надо.

Да. Дополнительность, в строгом боровском смысле. Или свечу держать, или делом заниматься.

А статьи кто писать будет?
Так и появились физики-теоретики)

Да нет, судя по биографиям Ландау и Фейнмана, например, у физиков-теоретиков тут все в порядке.

я шутил)

Я тоже.

V kajdoi discussii naidetsia vulgarnyi materialist, kotoryi vse svedet k fisiologii.
Nu chto-je s 19 - go veka priroda chelovecheskaia ne izmenilas', odnako je obsujedenie takih nauchnyh experimentov bolee umestno na drugih forumah (IMHO)

Тут речь не столько о физиологии, сколько об эффекте наблюдателя, в проекции на других наблюдателей.
Когда исследователь выходит за рамки принятого метода и берет на себя чуть больше, чем позволяет общественное мнение, он нередко получает отпор. Иначе говоря, в каждом сообществе находятся те, кто считает нужным установить границы и рамки, и поставить на место тех, кто ищет в других местах:

"Однажды я задал вопрос в поисках самой сути:
Кто установил указатели на моем маршруте?
Дорожки, судя по земле, четко узоры вяжут,
Почему я должен поворачивать, куда мне скажут?" (http://www.youtube.com/watch?v=O0fsHfTVOLE)

Razmyshlenie ochen' typichnoe. Iz odnoi eparhii. IMHO my vse reshaem problem "Garde Frontières" ili "Art Gallery" - kak hotitie - kajdyi den'. I to , chto chasto samye interesnye i neojidannye resultaty nahodiatsia na granicah mejdy domains of knowledge - eto vyskazyvanie, kotoroe v moei logicheskoi systeme schitaetsia absolutno vernym. ( Ia slegka extrapoliruu vashe zamechanie, no kak mne kajetsia v nujnom napravlenii).
Esli Vy Psycholog, Sexolog i prochee - to Vash primer poniaten: nesmotria na nashi popytki byt' "specialistami shirokokogo profilia" my ostaemsia dostatochno obuslovlennymi nashei oblasti'u.
Esli je net, to ochen' grustno, chto nel'zia ostavat'sia na urovne horoshego intellektual'nogo obmena, ne obrachaias' k primeram iz intimnoi sfery chelovecheskoi jizni.

Аминь.

И добавить нечего.

Как бы ответное (http://users.livejournal.com/_moss/386600.html)

А хорошо.

Mda, kajetsia starik Freud byl neprav - nikakoi sublimacii! Doljny je my v nauke vyrajat'sia, a ne v kakih-to somnitel'nyh experimentah!

Служил Гаврила Фейербахом,
Гаврила данным изменял!

Тогда уж Карлом Марксом.

По контексту не проходит, не по чину - там максимум внуки Карла Маркса фигурировали. А Фейербахом вполне могли назначить - звучит-то красиво!

Это больше не на Фейербаха, а на Фейерабенда похоже;)

Одна минералогия.