User kot_pafnusha@lj referenced to your post from уровень идиотизма уже зашкаливает (http://kot-pafnusha.livejournal.com/410477.html) saying: [...] Оригинал взят у в Интересное начинание, между прочим [...]

ну его ведь только в России нет, правильно? это он просто эмигрировал

Уровень идиотизма? Эмигрировал?
Это вряд ли. К сожалению.

а все-то думали, что он на лурке! это как: толк вышел, бестолочь останется.

Вы как-то почетче шутите. А то я чуть было не решил, что Вы с палачами культуры. И только по комменту ниже понял, что Вы с распространителями информации, в какое место проституткам засовывать наркотики. Или в чем их там обвиняют.

значит шутка удалась! я имел в виду, что если нечто русскоязычное раньше было доступно в России, а теперь только из-за рубежа, то это можно называть эмиграцией.

Конечно, удалась. Хорошая шутка.

Попробую возразить (исключительно из уважения, ибо в дискуссии следует вступать только с достойными).
Посмотрел я это лукоморье (вполне себе доступно). Мат на мате, мусор и плоский юмор...
Учитывая то, что именно язык, культура языка определяет сознание, можно только приветствовать людей, закрашивающих неприличные слова на заборах и пытающихся издавать Пушкина и Ахматову.
Разумеется, вполне могу допустить, что лукоморье закрыли вовсе не за это. Умищща - то начальничкам не занимать. Но в данном случае совпало.
Другой вопрос, что можно было как-то привести в чувство этот ресурс не запрещая его. Но это уже высший пилотаж мало кому доступный.

А у Пушкина эти люди, которых Вы приветствуете, тоже закрашивают все неприличные слова?

Вас не затруднит изложить вопрос на Русском языке?
Буду признателен.

Обычно неприличные слова при издании книг заменяют точками.

Но Вы понимаете, какие именно слова заменили точками?

Ну, например, в сцене охоты в "Войне и мире" так заменены слова "жопа" и "просрали".
Акакдемические издания бывают весьма педантичны: если меняются правила орфографии и число букв в слове, то число точек тоже меняется.
Ваш вопрос " Но Вы понимаете, какие именно слова заменили точками?", вероятно, означает обеспокоенность, что введение цензуры приведёт к вымиранию соотвествующих слов?
Сомневаюсь, что та же жопа от этого исчезнет. Хотя могут исчезнуть какие-то интернет-мемы однодневки.

Нет, просто интересно, знаете ли Вы эти слова, и если да, то откуда.

Слово "жопа", а также аналогичные слова, я знаю, причём не из словарей, а из живой устной речи.

Подозреваю, и все так же. Тогда какая разница - будут они на письме показываться с отточиями или без отточий?

Отточия напоминают, что не всякие слова во всех ситуациях уместны. Адмирал-академик Крылов умел при необходимости вселить уверенность в такелажников покрыв их военно-морским матом (реальный случай), но в его трудах или мемуарах такая лексика отсуствовала.

Про мемуары Вы уверены? Видите ли, я их читал. В том числе, и про "на бесптичье жопа соловей".

Автор художественного произведения как раз и решает, какие слова уместно использовать в его тексте, а какие нет. В меру своего вкуса и своего понимания целей и задач литературы. А у Вас, как у читателя, есть свобода читать или не читать. И всё. Если Пушкин решил, что в "Телеге жизни" должно быть "Пошел, ебена мать", ему виднее. Можно вообще не читать это стихотворение. Но произносить его по телевидению (как я однажды слышал) - "Пошел же, погоняй" - это варварство и бескультурие. Или заменять у Маяковского "блядь с хулиганом да сифилис" на "вор с хулиганом да сифилис". Видел и такие издания. Не нравятся стихи с матом - пиши свои, без мата. Не можешь вообще никакие писать - заткнись и не лезь туда, в чем не разбираешься.

Аналогичную дискуссию можно провести по поводу наготы в классических произведениях изобразительного искусства. Но лучше не проводить. Там, вроде, давно уже всем всё понятно.

я когда в детстве нашел одно из изданий с открытым текстом "Я лучше в баре блядям буду подавать ананасную воду!" - так и полюбил Маяковского. а заодно сразу понял все, о чем Вы выше пишите. Инсайт! И зауважал безымянных корректора и редактора, учинивших такое безобразие.

А чуть позже пришло осознание, что ВВМ велик не только своими блядями.

Про мемуары я не уверен. Читал я их сравнительно давно и интересовала меня при этом не жопа.

"а теперь, дети, послушайте и хорошенько запомните слова, которые говорить нельзя ни в коем случае".

Ну не всегда это и просто. Слов же довольно много. Можно и перепутать.

Лурк гораздо информативнее и честнее википедии по многим вопросам современной культуры.

Вполне возможно. Не буду спорить. Однако речь не об этом.

а о чем?

О том, что грязь следует убирать всеми доступными инструментами - веником, шваброй, тряпкой и т.д.
Если грязь лежит на красивом наборном паркете из ценных пород дерева, она не перестает быть грязью. Вот примерно об этом я и толкую.

благими намерениями, как известно, дорога в ад вымощена. Вас выше в треде резонно спросили о Пушкине. Его тоже стоило бы запретить? Не всего? А где граница, за которой можно, но до которой нельзя? Как вы предлагаете это все решать? Или, скажем, мато нельзя - не читайте. Почему вы хотите, чтобы все люди следовали вашим предпочтениям?

Товарищ выше в треде не может свою мысль по-русски выразить - яркий пример тому, о чем я говорю.
Что касается Пушкина. Вы похоже тоже пали жертвой обмана. Почитайте нобелевскую речь Бродского, что бы понять как все устроено. Суть в кратце в том, что не поэт пишет стихи, а Язык пишет поэтом. Это в общем-то довольно известная истина. Именно поэтому Пушкин не мог (физически не мог) написать ту грязь, которую ему приписывают. Тут что-то одно либо служить Русскому языку и быть Великим поэтом, либо писать частушки и пасквили. Природу не обманешь - нельзя быть наполовину беременным а наполовину девственным.

"Почему вы хотите, чтобы все люди следовали вашим предпочтениям?"
А почему Вы приписываете мне то, чего нет?

Вы ошибаетесь относительно этого товарища.

А почему Вы приписываете мне то, чего нет?
Так вы ведь оправдываете запрет Лурки. Или это не вы были?

Забавная у Вас логика.
Из того, что я одобряю запрет лурки в стандартной логике вовсе не следует высказывание "я хочу, чтобы все люди следовали моим предпочтениям".

ну давайте я попробую разжевать.

Вы поддерживаете запрет некоего сайта, потому что бла-бла-бла
Вас никто не заставляет ходить и читать этот сайт
Если бы его не запретили, вас бы это никак не коснулось
Единственное, что может хоть как-то объяснить вашу поддержку закрытия сайта - никто другой этот сайт посмотреть тоже не сможет.

Объясните мне, пожалуйста, используя теперь вашу "логику", почему же вы поддерживаете запрет этого сайта. Как лично вы от этого запрета выиграете?

Вы так и не ответили на мой вопрос относительно Вашей "альтернативной" логики, а именно:
Каким образом из моего права выражать мое отношение к объекту или действию, следует вывод о том, что я требую от людей "следования моим предпочтениям"?
Хочу отметить, что диалог возможен только тогда, когда собеседники друг друга слышат и отвечают на вопросы.
Надеюсь Вы не станете оспаривать мое право выражать мое мнение?
Это первое.
Второе.
Вы, как я понял, боретесь против всяческих запретов. Не так ли?
Тогда объясните мне почему Вы выступите против отмены института рецензирования в научных журналах? почему Вы будете против открытия киосков по продаже наркотиков в школах?

Думаю по той самой причине - потому, что Вы не хотите жить на помойке и предпочитаете жить в стране (США), где всяческие законы и запреты худо - бедно работают.
Таким образом Вы уже проголосовали ногами и слова Ваши теперь расходятся с делами.
Я не возражаю против Вашего выбора. Я всего лишь призываю включить логику и подумать.

С очевидностью и грустью хочется констатировать неутешительный факт. А именно, вы как и многие борцы за "моральные" устои, на прямые вопросы не отвечаете, предпочитая передергивать. Ваше право конечно, чего уж там. И не надо, пожалуйста, бред про наркотики нести. Я как-то не знаю ни одного случая, когда от мата человек умирал. Да и про рецензирование тоже смешно конечно. Ожидаю дальнейший полет фантазии, а именно вопросы а-ля "почему вы не против запрета на то, чтобы люди дышали под водой" или скажем "неужели вы за то, чтобы всех сжигали в печках".

диалог возможен только тогда, когда собеседники друг друга слышат и отвечают на вопросы
no shit ;-) Я вам выше написал об этом. Вы, очевидно, или не читали, или решили не думать на эту тему, предпочитая про наркотики в рецензируемых журналах спрашивать.

язык пишет поэтом - отлично. нонешний язык - это язык лурка, на нём говорит больше, чем читающих Бродского.
язык не о духовном и прекрасном, а обо всём, и что в нём можно ценить - так это истинность. поэты редко пишут про грязь - чтобы она выглядела грязной, а не как у Бодлера.

Вот, с баша - поэзия, как она есть.

"Я вот раньше выпивал иногда и курящим был. У меня была семья, нормальный доход, жилье, машина. В общем всё нормально было.
Но прочитал книгу Аллена Карра и бросил курить. Понравилось. Через годик и выпивать перестал совсем. Пью только зеленый чай, никакого кофе и лимонадов.
И пипец. Жена ушла сказала, что я скучный. Квартиру и машину им отдал с сыном. Потом она меня и совсем выписала оттуда. Без машины и прописки не стало нормальной работы. Это реальная история. Я охреневаю.
Может начать пить и курить??? Правда я не знаю как. Ибо ненавижу теперь ни пить, ни курить.
Беда просто."

жизненная история. верю. и даже не удивлен.

http://www.mult.ru/projects/mas/mults/mult_197.html

Жуткая история. Очень правдоподобная.

Замечательно. Итак, Ваш ответ содержит две части.
В первой части Вы неявно согласились с утверждением о том, что язык определяет образ мышления. Осталось сделать последний шажок и написать примерно следующее:
"Только защищая , ограждая язык от засорения, обучая людей достижениям их предшественников (культурное наследие, включающее прежде всего сам литературный язык), можно оградить нацию - носителя от деградации и скатывания в дикость."
В общем ничего нового или оригинального, но почему-то эта простая истина постоянно забыватся.

Относительно второй части. Достаточно тривиально и даже скушно. Автор пал жертвой отсутствия логики. связь между "бросил пить и курить" и "вся жизнь развалилась", конечно есть, но не прямая. Скорее всего "герой" исходно из себя ничего не представлял и разрушив искусственные "скрепы" формально связывавшие его в реальностью, оказался "голым" и не смог стать Человеком и Специалистом. Сил и ума не хватило.
Как-то так, если кратенько.
Кстати, резануло: "Потом она меня и совсем выписала оттуда". Не выписывают "вникуда" Такое невозможно - только если в тюрьму, но здесь не тот случай. Это дает мне право подозревать автора истории в передергивании.

относительно второй части - я привёл это как пример современной поэзии. Коротко, ясно и жутко. Можно писать про скрепы, про преступание традиций, про образ сильного мужчины и доброго человека, про самообман, про превратности жизни (может, жена любовника просто завела, остальное совпало). Литературный анализ, бла-бла-бла. И такого там много. Что такое ТП, СПГС - почитайте на лурке.

В первой части - я против того, чтобы дядя из министерства решал, что мне читать и на каком языке говорить. Если Вы считаете народ быдом, которого нужно специально заставлять читать Данте и запрещать слушать Красную Плесень - ну, извините, ровно тут водораздел. Потом будут заставлять читать Ленина и запрещать читать Кропоткина примерно по тем же причинам.

Какой мерой меряете, такой и вас будут мерять. У Вас запятая после слова пилотаж отсутствует. И после слова ресурс. Ну и, общее косноязычие. Так что время на дискуссии тратить не буду.

"Какой мерой меряете, такой и вас будут мерять"
К этой банальности Вы забыли добавить еще парочку. Дарю:
"Лошади едят овёс" (с) "Волга впадает в Каспийское море"(с)

Ну и от меня лично;
Я тоже за все хорошее, против всего плохого.

Ни в коей мере я не пытаюсь на кого-либо давить. Если кто-то хочет жить на помойке - вперед! Дарвина никто не отменял.

Это мой журнал. Вы превращаете его в помойку. Но больше не будете, я надеюсь.
Брысь.

Но это уже высший пилотаж мало кому доступный.
***
Браво!
"Все бы этим хирургам резать. Таблеточку примите... и попрыгайте..."

"Чего бы еще такое придумать? Не нужно забывать, что Буратино шел всего первый день от рождения. Мысли у него были маленькие-маленькие, коротенькие-коротенькие, пустяковые-пустяковые."(с)

изменяете Вы своим принципам. "ибо в дискуссии следует вступать только с достойными" - а сами уже с таким мудаком как я переписываетесь.

А где Вы обнаружили дискуссию? :)
В данном случае я развлекаюсь.

Журнал ФБ не место для дискуссий? ну-ну.

Я бы сильно опечалился, если бы блокировка lurkmore была правдой.

Удивительно, но и lurkmore и Абсурдопедия успешно работают.
http://zapret-info.gov.ru/ сообщает, что lurkmore в реестре не значится (и lurkmore.to и lurkmore.ru)

Чувствую, что здесь замешаны дураки и провокаторы. Только не пойму, с какой стороны кто.

Помните, у классика:
"Но не слушали газели
И по-прежнему галдели:
- Неужели
В самом деле
Все качели
Погорели?
Что за глупые газели!"

По URL блокируют только в российских доменах, насколько я понимаю, поэтому lurkmore.to был заблокирован по IP. Его админы перевели на соседний. Подробности (http://habrahabr.ru/post/158237/#comment_5415879).

Вас не смущает, что на сообщении о блокировке (это не стандартный экран, типа ошибки 404!) есть логотип ТрансТелекома (ТТК)?
Да и что это за блокировка по ip, если сейчас даже рядовой клиент провайдера имеет возможность редактировать свою запись на провайдерских DNS серверах.

1) А почему должно смущать? Блокировку осуществляют провайдеры, техника — примерно та же, которой выдают на месте сайтов просьбу оплатить интернет. Внешний вид сообщения, очевидно, не регламентирован.

2) Не уверен, что Вы имеете в виду. Что сайт может переместиться на другой IP-адрес? Да, админ Lurkmore именно так и сделал. Про дураков Вы, конечно, правы: умным людям идея исчерпывающего списка плохих страниц в Интернете прийти в голову не могла; качество реализации соответствует. Кстати, сотрудники провайдеров подтверждают (http://habrahabr.ru/post/158237/#comment_5417129) технические детали: в Реестре указаны конкретные страницы, а весь сервер заблокировали те провайдеры, кто блокировать конкретные страницы не умеет.

Я не поклонник Лурка и редко там бывал, но если закроют, это будет очень плохо. Потому что тогда закрывать можно будет просто все, что не нравится привластной мрази.

Да вроде ничего страшного пока.
Иниациативу дурацкую ввели, а исполнения, к счастью, нет, и не предвидится в ближайшее время, ну как всегда.
У меня сейчас даже кавказцентр работает, кой всегда блокировали.

Дурацкая инициатива, как мне кажется, это само по себе довольно страшно. Поскольку показывает уровень. Хрен его знает, что дуракам дальше в головы придет.

Общий принцип, ИМХО, понятен - конечная цель - "красивый ровный газон". Пока точечно выдергивают наиболее рослые сорняки. Это только присказка... сказка впереди: затем включат газонокосилку.

Выходили из избы здоровенные жлобы порубили все дубы на гробы.

Ну и, полагаю, некоторые просто испытывают оргазм, только когда чего-нибудь запрещают.

Я не специалист в психологии марсиан.
Однако, по-моему все проще - кадавр желудочно не вполне удовлетворен -
http://termometr.livejournal.com/399289.html

И тут же: http://lenta.ru/news/2012/11/01/piratesvoboda/

И опять все обсуждают хрен знает что, вместо того, что надо обсуждать. Что и требовалось.
Провокация как фирменный стиль.

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но просто хочу заметить что на Лурке, кроме всего прочего, можно легко найти ответы на такие вопросы как "где достать наркотики", "как достать детское порно", "как снять проститутку", "как лучше пытать человека" и многое другие. Такая информация, по мне, не должна быть в открытом доступе.

В голову не приходило искать ответы на эти вопросы, ни на лурке, ни в других местах. Судя по тому, что я там видел, это не их специализация.

Но, как говорится, свинья грязь найдет. Как лучше пытать человека, можно, наверно, найти и у Шекспира.

У Шекспира не приведена классификация, не приведены ссылки и другая полезная информация для желающих найти эту грязь.
Кроме того, создаётся впечатление, что на Лурке большинство статей написано мизантропами ненавидящими всё вокруг, статьи про мужчин и женщин написаны с точки зрения ненависти к мужчинам и женщинам, статьи про РФ и США - с точки зрения ненависти к РФ и США и т.д. и т.п. Хотя это уже субъективно.

С другой стороны, статьи по теории струн и квантовой механике - хороши, с удовольствием прочёл

Не знаю, Вам виднее. Я вот эту грязь не искал, и не нашел. А для тех, кто искал - ну, рецепт давно известен. Сталкивались когда-нибудь с детскими черными стишками?

Чтоб я в шкафу варенье не нашел,
Мне мама в детстве выколола глазки.
Я не хожу в кино и не читаю сказки.
Зато я нюхаю, и слышу хорошо.

Что касается Вашего субъективного мнения... Ну, давайте разбираться, если хотите - с чего Вы взяли, что оно чего-то стоит. То есть, есть ли у Вас справка, что Вы умный, и не понимаете все всегда с точностью до наоборот. А я свою справку предъявлю. Так и будем меряться.

Только лучше все-таки в эти игры не играть. И ограничивать чужую свободу не тогда, когда кому-то что-то показалось, а только когда деваться некуда. Потому что свобода как таковая есть благо, ограничения свободы как таковые есть зло.

замечу, что там и написано, что будет (с фото), если эти наркотики употреблять, и написано достаточно доходчиво.
Это, знаете, как про способы самоубийства - с фотками как это выглядит потом и описанием процесса. Заинтересовавшись, расхочешь.

Вообще, подстрекательство к самоубийству можно найти где угодно. "Вертер" - классический пример. Стреляться тогда прямо-таки модно стало. Предсмертные стихи Есенина. Да и Маяковского, хоть он и написал - другим не советую. Самоубийство Ван Гога - какой соблазн. Вот, застрелился, и сразу стал величайшим художником всех времен и народов. Да проще вспомнить, кого нельзя обвинить в подстрекательству к самоубийству.

А реклама алкоголя. Думаю, конкретно в России по причинам, связанным с алкоголем, гибнет намного, намного больше народу, чем от всех остальных наркотиков, вместе взятых. И что, где? Я вот, помнится, рассуждал о сортах портвейна в каком-то стишке. Кто-то стишок прочитал, и теперь поэтому не просыхает. Ага.

К тому же, на улице микробы. Да и дома. И можно либо укреплять иммунную систему, либо за каждым микробом, высунув язык, с молотком гоняться.

Вообще, прекрасный новый мир. В котором люди не самоубиваются и не пытают других людей исключительно из-за слабого знакомства с техникой дела.

А также, например, видео и фото последствий применения тяжёлых наркотиков. Самая лучшая антинаркотическая социальная реклама.

Как заметили где-то в комментариях к этой новости, теперь если кто на автобусе свастику нарисует, маршрут сразу закроют.

Полумеры, везде полумеры. Только ядерная бомбардировка города, где на автобусе нарисовали свастику, может дать какие-то ощутимые результаты.

Подумал: наверно, по нынешним временам лучше написать битым словом, что я пошутил, и что не надо бомбардировок.

А скоро вообще за "Будьте здоровы" будем оправдываться. Кто-нибудь чихнул, сказал ему "будь здоров", а он оказался пособником террористов. Например.

тем самым косвенно поддерживает (http://www.facebook.com/akanelbelov/posts/488556554508544)

Уже!?

Ochen' interesnaia discussia. Eto, konechno , vopros delikatnyi... Nu to je samoe, chto Larry Flint: s odnoi storony polnyi razgul i neuvajenie k trepetnym suchestvam jenskago polu, a s drugoi storony - svoboda slova. Chestno govoria, osmelus' skazat', chto esli eto talantlivo, to chitaetsia vpolne normal'no...i daje ochen' horosho. Vse ravno chto s'est' mochenoe iabloko, pridia s moroza. Nu a esli - podrobnost' dlia podrobnosti - to s dushi vorotit i ochen' vozmuchaet...

"Все мне дозволено, но не все полезно. Все мне дозволено, но ничто не должно обладать мной".

Kajetsia Apostol Pavel? - ne sil'ny my v teosophii...

Да.