Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flying_bear ([info]flying_bear)
@ 2012-11-19 23:15:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про фантастику
(повод, увы, печальный). Сейчас я ее почти не читаю, был моложе, за уши было не оттащить. Так, для себя записать - те фантастические книги, которые люблю сейчас. С момента, когда жанр сформировался. Более-менее в историческом порядке. Список неполный, но вкус мой понятен. Или его отсутствие.

Уэллс. Машина времени. Война миров.
Чапек. Война с саламандрами.
Линдсей. Путешествие к Арктуру.
Кржижановский. Клуб убийц букв.
Льюис. Мерзейшая мощь.
Толкиен. Властелин колец.
Брэдбери. Марианские хроники. 451 градус по Фаренгейту.
Азимов. Конец Вечности.
Миллер. Гимн Лейбовицу.
Воннегут. Колыбель для кошки. Сирены Титана.
Лем. Солярис. Маска. Глас Господень.
Шекли. Многие рассказы.
Стругацкие. Улитка на склоне. Гадкие лебеди. За миллиард лет до конца света.
Ле Гуин. Волшебник Земноморья (тетралогия). Левая рука тьмы. Невладеющие (это корявый перевод, но точнее, чем Обездоленные).
Эллисон. Многие рассказы.
Симмонс. Гиперион (тетралогия). Утеха падали.

(Добавить комментарий)


[info]galochkin@lj
2012-11-20 03:23 (ссылка)
а беляев нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 05:30 (ссылка)
Нет, конечно. После четырнадцати лет, его читать невозможно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2012-11-20 04:25 (ссылка)
Гиперболоид?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 05:32 (ссылка)
Обсуждаемо. Я же говорю - список неполный. Гиперболоид на грани любимости. Но уж точно не Аэлита. Аэлита годится только кафе называть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 05:37 (ссылка)
О, кстати, может, Вам понравится: http://flying-bear.livejournal.com/520178.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2012-11-20 06:00 (ссылка)
Да что-то жанр не в настроение. Я кусок Гипеболоида перечитал, когда вы про провокаторов вспоминали - и неожиданно вновь проникся. Конечно, сейчас уже больше царапает глаз стиль А.Н., все эти "телесности", но сам сюжет всё ещё вполне. А Аэлита, конечно, картонная - меня в детстве впечатлил только рассказ про атлантов (про их поход вдоль Средиземного моря): долго не мог поверить, что это всё взято из отдельной головы, и искал источники помимо Платона. Зато этой прививки от фолькхистори хватило на всю жизнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 06:52 (ссылка)
Гиперболоид хороший. А.Н. был вообще талантливый человек. Ибикус. Гиперболоид. День Петра.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]platonicus@lj
2012-11-20 08:15 (ссылка)
У АНТ это, конечно, не из отдельной головы, а от теософов (как и у Брюсова в "Учителях учителей"). Что не делает, разумеется, все это историей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2012-11-20 08:52 (ссылка)
Ну вот я что-то такое подозревал и хотел прочесть, но теософы мне тогда были так же недоступны, как и Кржижановский. А потом не до них стало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2012-11-20 08:54 (ссылка)
Ну они того и не стоят. Я их по долгу службы-то читал - давился.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 17:06 (ссылка)
И еще как мои баллады. Баллады еще мои не забудьте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]redflower99@lj
2012-11-20 06:14 (ссылка)
Кржижановский! Почму-то не могу заставить себя назвать его фантастом. И Пелевина. Внутренняя какая-то, индивидуальная засада.
"Мерзейшая мощь" - читала давно, перечитала недавно - написано как-будто вчера. Даже не вчера, сегодня утром.

Что скажете про Ефремова?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 06:47 (ссылка)
Некоторые люди работали в разных жанрах. Кржижановский в целом, конечно, не фантаст, но история про эксов из Клуба - конечно, фантастика. Булгаков не фантаст в Белой гвардии, но фантаст в Роковых яйцах и в Собачьем сердце (фантаст он был, кстати, так себе). Пелевин не фантаст. Тут трудно обосновать, но сразу видно. Другая литературная традиция. Собственно, чем он занимается последнее время, это вообще не литература, а публицистика. Хорошая.

Ефремов был, конечно, глыба и матерый человечище, но в литературном отношении это, мне кажется, предельно слабо. Ему нужно было трактаты писать, а не придумывать живых героев. Которые все сплошь неживые. На краю Ойкумены - хорошее чтение для подростков. Познавательно. И драк много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ztarlitz@lj
2012-11-20 10:21 (ссылка)
А Таис Афинская как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 17:09 (ссылка)
Эротоман был ваш Ефремов. Оголтелый.
Это очень видно. А больше сказать нечего.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]walewski33@lj
2012-11-20 18:03 (ссылка)
хорошо сказали по поводу эротомании Таис.
В детстве(читалось лет в 12) было ощущение, что пишет какой-то странный
дядька, изучающий все подробности женского существа. А зачем, когда и так очевидно?
Но что-то живописное в нём было. Поскольку я вообще визуальный человек, то силу автора проверяю по следующей лакмусовой бумажке: что "стоит перед глазами".
Прочитала "Таис" и перед глазами куски женских тел , закрученных в движениях ткани с Парфенона. (уворованных, естественно мерзким британским львом). Значит, все-таки неплох. Впрочем, это как всегда IMHO.
А список литературы flying-bear IMHO хороший, добавила бы "Пищу богов" и "Понедельник...", а Кржижановского не читала- как символа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike_anderson@lj
2012-11-20 07:37 (ссылка)
Из Вашего списка не читал Кржижановского, Линдсея и "Утеху падали" Симмонса. Надо будет, потому что практически по всем остальным позициям солидарен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2012-11-20 08:13 (ссылка)
Кржижановский - один из моих любимых писателй в ХХ в., и, как справедливо пишет Медведь выше, не фантаст.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike_anderson@lj
2012-11-20 08:44 (ссылка)
А я про него, кажется, впервые слышу. Впрочем, я русскую литературу эпохи СССР вообще знаю неважно. Сейчас посмотрел информацию о нем в сети, - да, надо читать. Спасибо вам с Медведем за наводку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2012-11-20 08:46 (ссылка)
А это потрясающая история: он при жизни опубликовал только несколько очерков, и за пределами очень, очень узкого круга (буквально по пальцам перечесть - то есть буквально) о нем вообще никто не знал. Его опубликовали в Перестройку только - я помню как прочел первую публикацию, в "Литучебе", и совершенно офонарел: мысль, что писатель такого масштаба мог 60 лет пролежать под спудом, была совершенно невообразимой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 17:12 (ссылка)
Про него у Гаспарова в Записях отлично сказано: не заметили, потому что он был слишком большой. Не вмещался в поле зрения. Ну, слава Богу, и не убили потому же.

Да, для меня было тоже потрясение. С первого прочитанного рассказа, Мост через Стикс.

Сейчас спокойнее стал относиться, но все равно.

В русской прозе двадцатого века - как бы не второй, после Платонова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2012-11-20 17:38 (ссылка)
Да, когда выяснилось, что на него так же среагировали Гаспаров и Топоров, я несколько приободрился. А то было подозрение, что со мною что-то не так.

Платонова я, впрочем, активно не люблю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 18:23 (ссылка)
Удивительно. Я имею в виду - у нас вкусы очень сильно перекрываются. Не знаю, процентов на девяносто. А в оставшихся десяти процентов расхождение с точностью до наоборот. Совсем не плавно это все работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2012-11-20 18:39 (ссылка)
Ну, тут есть нюансы. Скажем, мне и в голову не придет заявить, что репутация Платонова незаслуженна: он бесспорно очень крупный писатель (хотя на первое место я его все же не поставил бы), и я это прекрасно вижу - но лично мне неприятный. Я, скажем, и Цветаеву не люблю - но нимало не поперхнусь назвать ее гениальной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 19:41 (ссылка)
А кого бы Вы поставили на первое место? Интересно!
Лично моя тройка, выглядит, наверно, странно: 1. Платонов. 2. Кржижановский. 3. Тынянов.

Про любовь и признание - есть еще один слой. Достоевский мне очень неприятен. И Гоголь. И Толстой. Не как люди (это само собой), как писатели. И при этом они для меня очень важны. Особенно, Гоголь. А есть, да, великие, но чужие. Уллис, например, великая книга. Очевидно для меня, великая. Но нафиг она мне сдалась?

Так Платонов - он самый важный, но не самый любимый, если уж различать. К. И Т. и важные, и любимые.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2012-11-25 10:12 (ссылка)
Затрудняюсь ответить. Платонов - решительно нет, это "дикое мясо, болезненный нарост", это основным стволом быть не может: капо-корень.
Назови вы Бунина, Набокова, даже Булгакова - я бы, наверное, не вскинулся. И да, - для меня П. скорее вроде "Уллиса" (я бы сделал исключение разве что для "Джана"). Во мне достаточно профессионализма, чтобы отдавать должное, но не больше.

Гоголь и Толстой мне как раз приятны (Г. - с некоторыми оговорками насчет ранних вещей, Т. - насчет поздних). Д. приятным быть не может все-таки, видимо, никому.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 17:19 (ссылка)
Линдсей - на любителя. На меня он очень сильно действует из-за моих прошлых оккультных увлечений. Не факт, что Вам это надо.

Утеха падали - великолепное изображение зла изнутри. Еще Карлик Лагерквиста этим интересен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike_anderson@lj
2012-11-20 17:48 (ссылка)
После Кастанеды, думаю, у меня на оккультные фокусы иммунитет. Так что, по крайней мере, внесу Линдсея в свой лист "что почитать", пусть и не на первые позиции.

А Симмонса я вообще люблю, самому странно, что эту книжку пропустил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 18:25 (ссылка)
Линдсей удивительный, совсем ни на что не похожий. Конечно, по сравнению с ним Кастанеда - это песочница с детскими совочками.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]platonicus@lj
2012-11-20 08:11 (ссылка)
А мне Ле Гуин совсем не понравилась.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2012-11-20 08:54 (ссылка)
А мне она перестала нравиться в больших дозах. Особенно раздражало, что у неё какая-то вселенская Шотландия - всё время холодно и дождь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 17:16 (ссылка)
Это Вам за то, что Щербакова любите Ну, фантастика высокого уровня - это создание убедительных, богатых и интересных миров. У нее получилось великолепно, причем, дважды: в Земноморье и в Хейнском цикле. Не так много у кого получалось на таком уровне. Пожалуй, только у Толкиена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2012-11-20 17:43 (ссылка)
Для меня фантастика - это как кино и в противоположность литературе: то есть либо мне это нравится читать (в смысле - либо мне приятно проводить время с этой книжкой), либо нет. Для литературы просто этот критерий не работает: бывает, что лучшие книги читаешь кусочками, восстанавливая между ними нервы.

Ну так вот коктейль из оккультятины, "зеленой" идеологии и феминизма мне как-то не по душе (я не в упрек, я в объяснение). А за Щербакова я и еще 3-4 нумера вашего списка отдал бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 18:28 (ссылка)
Ну, я в кино люблю красивые картинки. А в фантастике - хорошо построенный мир. Политические взгляды авторов меня колышат, только если это авторы публицистики. Ле Гуин, на мой взгляд, очень серьезный автор. Не вызывает желание разбираться с ее нелитературными пристрастиями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_a_s_h_a@lj
2012-11-20 08:17 (ссылка)
>Невладеющие (это корявый перевод, но точнее, чем Обездоленные).
О! Сразу видно - коллега Шевека пишет! :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 17:24 (ссылка)
А как вот правильно перевести название? На красивом русском и с точной передачей всех смыслов? Я не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ztarlitz@lj
2012-11-20 10:27 (ссылка)
А что насчет Орсона Скотта Карда? Из космической фантастики мне он очень нравился на уровне Гипериона.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 17:26 (ссылка)
Не читал. Гиперион в списке как лучшая (из того, что читал) космическая опера. Поджанр важный, нужно кем-то представить. Но не из самых моих любимых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ztarlitz@lj
2012-11-20 22:46 (ссылка)
В этом жанре и для меня мало хорошей литературы и я его тоже поэтому не люблю, то есть Хайнлайн для меня прошел почти весь мимо(хотя сама тематика космоса меня не пугает и даже нравится). Вот "Гиперион" и "Игра Эндера", из более новых Вернон Виндж "Глубина в небе" и "Пламя над бездной" это пожалуй самые яркие для меня книги жанра. Кстати, Гипериона только первые две книги смог прочитать, на третьей я такое сильное падение качества ощутил что забросил. И с "Игрой Эндера" так же, первые две книги очень трогательные, а последние две довольно дерьмовые.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2012-11-20 10:29 (ссылка)
А "Автостопом по Галактике"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-20 17:27 (ссылка)
Да, пожалуй. Просто забыл.

Хотя мое любимое у Адамса - это Долгое мрачное чаепитие души. Возможно, потому, что меньше известна и не так растащена на цитаты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lindagraciela@lj
2012-11-21 01:55 (ссылка)
А я и не знала, что Лейбовиц есть в рус. переводе, я его в России не читала. А хорош ли перевод?
ОТ: с именинами Вас!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2012-11-21 02:52 (ссылка)
Да, хорошо переведен.
Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)