Oh, darling, nu chto Vam sakzat' po-povodu grantov - poprobuu podelit'sia svoim slabym opytom : 2 evropeiskih, 7 nacional'nyh ( v tusovke, konechno, ne odna), 5 s kompaniami.
Eto ne physika, a mojno skazat' computer Vision ili science.
Osnovnoe - znat' state-of-the art i verit' , chto sdelaesh luche.
Bog Vam v pomoch, belastiachii Vy chelovek. Smeh-smehom, no stichki o Carlossone ponimaut vse - i busurmany toje - i daje smeutsia. Eto ochen' skarshivaet jizn'.
*Udachi.
Pani Walewski

Ну, я не считаю, что все врут. Но если я пишу в заявке, что собираюсь решить какую-то задачу, то на самом деле это значит одну из 3х вещей:
1. Я уже решил задачу - только статью не опубликовал.
2. Я имею очень смутное представление о том, как решать задачу - так что никто не может гарантировать результат.
3. Я не решил эту задачу раньше потому, что она мне казалась неинтересной и никому не нужной.

Честно признаваться в этом в заявках духу не хватает.

Нормальные люди не пишут, что решат задачу. Пишут, что проверят гипотезу, для чего поставят следующие эксперименты или применят следующие методы расчета. Или, что по следующим расчетам эксперимент должен дать замечательный результат - нужно проверить это так-то и так-то.
Я, правда, последнюю заявку писал лет двадцать назад (на первый РФФИ) и потом пытался отказываться от нее в силу недостаточности финансирования для заявленной задачи. Уговорили, чертяки речистые, сказав, что им не важна экспериментальная часть, главное - отчет написать.

Я-то не нормальный человек, а математик - у нас эксперименты могут разве что опровергнуть что-нибудь.:)

А математикам тоже деньги нужны???
А я-то в лихие 90-е думал, коли так дальше пойдет, обновлю комп, да подамся в "теоретики", пока плату за вход в институт не берут. :) Но куда мне в теоретики. Подался закордон...

Ну, иногда кушать-то хочется.:)

Я не знаю, какие гранты и на сколько дают в России сейчас. Типичный нидерландский грант - это план работы для одного аспиранта на четыре года. Диссертация с нуля. Уже сделанное, тем самым, исключается. Но и - а давайте посмотрим на небо и подумаем о вечном - тоже.

Дело еще в том, что на собственную зарплату гранты не влияют. А, если ты не можешь внятно объяснить, зачем тебе аспирант, так и правда тогда, зачем тебе аспирант.

Аспирант ведь тоже человек; дать задачу ему можно - а вот решит ли он ее, или же решит что-то совсем другое - кто знает в начале работы?

Я знаю в начале работы, решит мой аспирант задачу или нет. Потому что 95% научной работы - это не гениальные озарения, которые хорошо, если пару раз за всю жизнь случатся, это просто ремесло, которым либо владеешь, либо нет. И профессионал знает и что нужно делать, и что может быть сделано.

Вот в точности об этом и пост.

Да, кстати, мотивировать аспиранта, чтобы ему захотелось делать именно то, что вам нужно - это тоже часть профессии.

Мне, в общем-то, ничего совершенно конкретного от аспирантов и не было нужно никогда.:) Если аспирант решит задачу, которая сложнее и интереснее той, которую дал ему я - зачем мне возражать?

Ну, у меня есть некоторая профессиональная этика. Примерно как у Джеффа Питерса, жулика из рассказов О.Генри. Тот тоже полагал, что, если люди дают ему деньги, они что-то должны получить взамен. Хотя бы цветной песочек, чтобы керосиновые лампы не взрывались. Мне кажется неправильным брать деньги за то, что может быть, когда-нибудь сделаю что-нибудь великое. И, тем более, по совету Арнольда, ссылаться на то, что за меня заплатят дяди, что за мною едут сзади Фарадей и Максвелл вдвоем окупили всю науку на двести лет вперед. Мне это кажется нечестным и некрасивым.

Насчет аспирантов. Сам я начинал как теоретик в экспериментальной лаборатории. И должен был делать всякие штуки, про импеданс пластин, про электродинамику шероховатых поверхностей, про поверхностное рассеяние... И делал. А параллельно работал над совершенно другими задачами, по которым и защитил диссертацию. От своей молодежи, в идеале, я жду того же. Сделай то, что взялся делать, и еще что-нибудь великое сверх того, если можешь. Делают, как правило. А те, которые постоянно носятся со своими творческими способностями и артистической непредсказуемостью, по моему опыту, обычно не имеют ни творческих способностей, ни артистизма. Сплошные понты и распущенность.

Ну, понятно, что Вы будете работать, я тоже - в меру своих скромных возможностей и трудолюбия. Так что, скорее всего, что-то взамен люди получат (а гарантию дает только страховой полис). А чтобы не обманывать, я таки люблю писать в заявку то, что уже сделал или почти сделал.

Что касается аспирантов, то мой личный опыт работы с ними маленький совсем, но наблюдения говорят о том, что когда аспирант активно работает хоть над чем-нибудь - это уже хорошо. На артистичную непредсказуемость аспиранты ссылаются редко - зато ленивые...:)

Речь идет о западной грантовой системе, то есть, канонической. Если в России в науке невозможно выжить без вранья (я не утверждаю, что это так, просто делаю оговорку на всякий случай), ну так, это не про организацию конкретно науки. А про то, что вообще к репутации недопустимо легкое отношение. Можно врать, и врать, и врать. К огромному несчастью.

А при канонической грантовой системе пропозалы пишутся не с целью физического выживания. Позиции tenured, зарплата от грантов не зависит (в Европе) или зависит не в разы (в Штатах, где можно оплачивать себе из грантов летние месяцы). Пишут их, чтобы иметь аспирантов и постдоков. Ну, так, докажи, что точно знаешь, что с ними делать. Не хочешь никому ничего объяснять, или не умеешь, и не хочешь учиться - работай один. Это ведь никто тебе запретить не может. Ну, наверно, если нет грантов и, следовательно, аспирантов, будут больше грузить преподаванием. Но ведь это справедливо. Кто не работает, пусть да не ест.

Сейчас задам на эту тему вопрос у себя.:)

Ну да, так оно и происходит. Математиков (чистых математиков) больше грузят преподаванием, чем физиков, как я понимаю. Зато мы, в общем, не делаем обещанных исследований на заказ, и аспиранты у нас не для того, чтобы выполнять наши поручения.

Состоял я в разных грантах в разное время, платили мне из них понемногу зарплату. Одному я обещал заниматься квадратичными алгебрами, а занимался вместо этого -- в основном, ничем, но по мелочи, D-Omega двойственностью.

Другому я обещал изучать группы Галуа, но пока суд да дело, когда они, наконец, выделили свое финансирование -- в общем, статьи про группы Галуа я писал-публиковал до начала срока действия их гранта и после его истечения. В период же, когда они платили мне свои деньги, я занимался полубесконечными когомологиями, о чем и написал в своем им отчете.

Третьему я обещал заниматься полубесконечными когомологиями и производной кошулевой двойственностью, и действительно, написал по книге про то и про это. Правда, почти все результаты там были получены до подачи заявки. Четвертому я обещал работать над тремя темами, из которых не стал заниматься ни одной, а вместо этого дописывал два ранее опубликованных препринта.

Что до студентов-аспирантов, то у нас на факультете, кажется, одно время на прямо на стенде с объявлениями висела бумажка, типа, "распространенные заблуждения про курсовые работы". Первым в списке распространенных заблуждений было, что мол, некоторые думают, что нельзя прийти к выбранному научному руководителю со своей собственной темой. На самом же деле это приветствуется.

Гранты можно выдавать, конечно, по разумному и по неразумному. В Нидерландах у физиков FOM выдает их вполне по разумному. Это значит, что, если ты сделал что-то не то, что обещал - но сделал - все будут довольны. Мой первый нидерландский грант был получен до графена и был про магнетизм на поверхностях. Реально я больше занимался графеном, и отчитывался в основном статьями по графену. Никаких проблем. Но. Если бы я не доказал, что могу написать подробный, детальный план работы для молодого человека на несколько лет - никто бы мне денег на этого молодого человека не дал бы. И второе. В параллель к графену, по исходной теме гранта мне тоже вполне было чем отчитаться.

Заказа никакого нет, в том смысле, что тематику ведь ты сам себе определяешь. Но, да, нужно быть убедительным - что это важно и интересно.

Сильный аспирант-физик обычно делает много больше, чем "выполнение поручений". Но это как фигурное катание: обязательную программу тоже нужно уметь делать. И произвольную тоже.

Похоже, это разные концепции того, что понимается под "ремеслом". В математике ремесло из разных компонент состоит -- это и умение ориентироваться в литературе, и читать работы, и писать работы, и совершать стандартные мыслительные операции множества разных видов, и вычислять, и соображать, и рассуждать, и формулировать. При этом пересечение всех этих умений, взятое по большому множеству успешных математиков, будет очень близко к пустому.

То есть можно сказать, что владение ремеслом математику необходимо, но у каждого математика это немножко свое индивидуальное ремесло. Умение делать, что велел научный руководитель или что сам обещал год назад в заявке -- может быть, и входит в ремесло у многих математиков. Но немало и тех, у кого не входит. Система, в общем, это позволяет.

У меня был один эпизод, когда мой официальный научный руководитель велел мне нечто делать, и я, действительно, в значительной степени сделал. Вышло это почти случайно. Я промучился с этой темой несколько недель и бросил. Занимался своими задачами. Прошло несколько лет. Научный руководитель же тот пытался поручить ту тему всем, кто попадал ему под руку (подавая ее каждому немного под другим углом). Мой приятель стал этим заниматься и в какой-то момент решил, что у него все получилось. Тогда он позвал меня и стал про это рассказывать. Это произвело необходимое стимулирующее действие, и по прошествии примерно суток я знал на эту тему почти все, что знаю и сейчас.

То же и с умением составлять убедительные заявки на гранты. У меня это времязависимый, квазипериодический процесс -- в некоторые моменты времени я могу написать хорошую заявку, в другие не могу. Зависит, приблизительно, от того, нахожусь ли я в этот момент ближе к середине большого проекта (тогда лучше) или ближе к границе между двумя такими проектами (тогда хуже).

Никаких жестких правил, конечно, быть не может. Я сам нарушаю некоторые принятые правила поведения в сообществе, и некоторые нарушения со стороны других у меня не вызывают никакого протеста. А другие вызывают.

А написал про пропозалы потому, что и сам через это проходил, и видел много сильных людей, которые на этой стадии так и застряли. Почему я должен кому-то что-то доказывать? Это мне все должны. Я же вон какой крутой, сразу видно. Зачем все эти бумажки?

Следование процедуре - это скромность. А скромность - это хорошо. Точнее, нескромность может быть абсолютно саморазрушительна.

Я постоянно говорю о западной ситуации. Для которой грантовая система как раз и является органичной. Если человек дорос до постоянной позиции, он может спокойно заниматься своей наукой в одиночку, никакие гранты для этого не нужны. Но если он претендует на руководство работой других людей и на создание группы - он должен доказать, что умеет это делать. Вот и все.

А десяток успешных аспирантов, скажем - не доказательство? Впрочем, я считаю, что если система работает (в данном случае, западная грантовая), то ломать/менять ее если и стоит, то очень осторожно. Другой вопрос, что никто не обязан искренне любить даже самую удачную на свете систему.

Да где ж такое бывает - десяток успешных аспирантов?!

Ну у меня, если честно, был всего один - и тот ни фига не делал.:) А у Вас сколько?

Защитилось за всю жизнь двенадцать, скоро вот тринадцатый будет защищаться. Ну, счет успешных идет на штуки. Никак не на десятки.

Про физику не знаю - а в математике, мне кажется, без озарений (разных уровней гениальности) вообще никуда. Т.е. что-то можно сделать на автомате, но это - до первой трудности, а вот трудоемкость преодоления препятствий заранее неизвестна - возможно, нужно вообще забывать предыдущий этап и идти принципиально другим путем.

Т.е. если математик не смог справится с трудностями - это еще не значит, что он совсем не профессионален; возможно, для преодоления данного препятствия нужен профессионал экстра-класса, или же действительно замечательное озарения. Но вот недостаток образования может помешать (при этом нет, вроде бы, никакого общепринятого представления о том, что обязан знать и уметь математик).

В общем-то, это основная компонента профессионализма - понимать, что можно сделать существующими методами, а где их недостаточно. Это и есть владение методом - понимать границы его возможностей. Ничего не могу сказать, конечно, про математику, но сомневаюсь, что это может быть по-другому. Может, математика - такая наука, где можно достичь успехов, не владея ремеслом. Чего на свете не бывает.

Ремеслом математику владеть нужно. Однако, задач, где на 100% хватает ремесленной составляющей, мне кажется, немного.

Их и в физике нет. Опыт показывает, однако, что при 80% ремесленной составляющей на оставшиеся 20% креативности хватает практически всегда.

Вам хватает - или всем подряд физикам?:)

Не знаю. Другим ведь в голову не залезешь - что они знали, а что сами догадались.

В чистой математике, важные задачи -- это те, на которые креативности не хватает или хватает без гарантии. По крайней мере, мне по моему опыту так кажется. Там могут быть большие технические куски работы, про которые (хотя и боишься самому себе в том признаться, но) практически уверен, что все получится -- но между ними барьеры, которые уж либо удастся преодолеть, либо нет.

При этом, если человек отдает такой задаче много времени -- это получается такой вопрос веры. Я верю, что постановка задачи имеет смысл, что она важна, и что мне удастся найти решение. Иначе бы я этим столько не занимался, а занялся бы чем попроще. При этом "удастся" -- значит, ну, может быть, через 10 лет удастся. Или через 20.

В результате "планы на будущее" в заявках на гранты бывают как бы двух типов. Либо я стою перед барьером, и описываю, в чем состоит барьер, почему он важен и какие у меня есть идеи насчет его преодоления. При этом можно уверенно предполагать, что ни одна из этих идей не сработает, или уж во всяком случае не сработает так, как сейчас предполагается. Если бы эти идеи работали, барьер уже был бы преодолен до написания заявки, и она бы выглядела по-другому. А описываю эти идеи я просто для того, чтобы показать, что я "в теме" и у меня есть какие-то идеи, по возможности, свежо звучащие.

Либо барьер уже преодолен, и предстоит некое пространство технической работы. Тогда шансы на успех в предсказуемые сроки довольно высоки, но причина этому в том, что задача (или главная часть задачи), по большому счету, уже решена. В обоих случаях ситуация, по-хорошему, не вполне укладывается в концепцию "заявки на грант" как мы ее знаем ("я еще не начинал решать эту задачу, но как только вы выделите финансирование, я обещаю приступить и решить в назначенный срок"), но тут уж ничего не поделаешь.

Дальше, это вопрос тонуса, возраста, жизненного этапа и т.д. Грубо говоря, в юности я чаще писал заявки из позиции "барьер впереди", в зрелые же годы мне комфортнее писать их в ситуации, когда барьер позади. Еще от тематики зависит, конечно (писать "я хочу придумать производную неоднородную кошулеву двойственность, не знаю, как подступиться" или там "хочу придумать контракогерентные пучки, не знаю, что это" немного глупо, "хочу построить теорию мотивов с конечными коэффициентами" -- для молодого человека, в самый раз).

Вот я примерно об этом и говорю.:) В тот момент, когда барьер преодолен, бывает желание подключить аспирантов - но где их добыть в кратчайшие сроки-то?

Да, конечно, это вопрос веры. Но, если иметь в виду назначение грантов (не для того, чтобы обеспечить свою личную работу, а для того, чтобы получить аспирантов и постдков), я не вижу противоречия с тем, что я утверждаю.

Мне в голову не придет просить грант на преодоление концептуальных барьеров. Просто потому, что коллективных озарений не бывает, мне не нужны аспиранты, чтобы придумать прорывную идею, мне вообще непонятно что для этого нужно. Благодать Господня нужна, если называть вещи своими именами, но она распределяется не на основе пропозалов.

Я пишу пропозалы только в ситуации, когда необходима определенная техническая работа, а что делать - в принципе, ясно. Это то, чем заниматься приходится повседневно, а ярких идей больше, чем несколько за всю жизнь, хоть как, не бывает. Вопрос - чем заниматься в промежутках между озарениями. Из которых (промежутков, а не озарений) жизнь почти исключительно и состоит.

То, что действительно нужно, я и сам сделаю - если получится. Соответственно. на долю аспирантов остается "неплохо бы сделать вот это, а не сделаете - ну и фиг с ним".:) Я бы хотел аспирантов совсем для другого - чтобы были вокруг люди, которые занимаются интересными мне задачами. Если аспиранту нужна задача, я, конечно, ему ее дам - но не зная заранее ответа, трудно планировать следующую задачу.

Так ведь западная система совершенно другая. Аспиранты почти никогда не остаются в том месте, где делали диссертацию. Группа все время меняется. Четыре года - и все. Не будет вокруг людей, которые занимаются интересными для меня задачами. Они уйдут, придут другие. Иногда с ними удается продолжать работать, но какое там "вокруг". Ну, он попробует чего-то сам. Не получится. Время ограничено. Работу не найдет. Из науки вылетит. Вот и весь результат такого обучения. И себе никакого толку, и у человека жизнь сломана.

В том самом месте не остаются - но если не покинут пределы Нидерландов, то до них доплюнуть можно будет.:) К тому же, 4 года - вполне приличный срок для того, чтобы аспирант занимался, скажем, мотивами; через 4 года, может, мне и самому мотивы опостылеют. Если аспирант научится работать с мотивами за 4 года, то хоть какую-то задачу он наверняка решит. Если нет - никакой наивеликолепнейший и наиподробнейший план работы его не спасет.

Конечно, покинут. Люди (аспиранты и постдоки), которые работали со мной в Наймегене, сейчас в России (но не занимаются наукой), на Украине, в Корее, в Швеции, в Германии... А по дороге к нынешним местам работы успели еще побывать в Японии, во Франции...

Диссертация по теоретической физике при жестком руководстве делается как раз за четыре года, а чаще - за пять-шесть (то есть, человек уезжает заниматься чем-то другим, в другую страну, и судорожно доделывает чего-то). По экспериментальной - еще дольше. По принципу "ищи себе сам задачу" не защитится никто. Вообще никто. Разве что, можно что-то поделать, поделать, а потом купить диплом в подземном переходе, но, к сожалению, их там продают не во всех странах.

Ну, совсем самому, наверное, сложно искать - а если научный руководитель просто мягко подскажет возможные варианты?

Нужно иметь готовый и небессмысленный план работы. Если не будет лучших идей, человек сделает диссертацию и чему-то научится, следуя плану. И науке польза, и по отношению к человеку долг выполнен. Если в процессе работы появятся более интересные идеи, конечно, тему можно (и нужно) сменить. А если не появятся? Брать молодого человека вообще наобум кажется мне безответственным и негуманным. Вот я только об этом.

100%

Ну, в математике проблема в том, что:
1. планов, которые сможет выполнить любой аспирант, не бывает
2. отрицательный результат - не всегда результат; выглядевший прилично план может оказаться малопригодным к реализации.

К тому же, заявка, состоящая из реалистичных планов для аспирантов, будет не особенно амбициозной (не знаю, насколько это может быть плохо для заявок. которые подаете Вы).

основная компонента профессионализма - понимать, что можно сделать существующими методами, а где их недостаточно. Это и есть владение методом - понимать границы его возможностей
меня этим умением до сих пор (10 лет спустя) поражает мой Doktorvater

Ну, да, некоторые умеют.

Может, лет через 20 и я дорасту?:)

он мат.стат. и сейчас совсен большой человек (в административном плане)
его конек -- quadratic forms in random variables, и главная сила -- техника
но заниматься чистой наукой у него мотивация уже не та, как была 15 лет назад

PS так что М., может не стоит? :)
PPS свою "звездную" статью он опубликовал в 40 лет ...

В общем-то, это основная компонента профессионализма - понимать, что можно сделать существующими методами, а где их недостаточно.

Математическая деятельность - это скорее путевой журнал: где был, что видел. Лучше всего видно, конечно, с высокой горы, но на неё может оказаться невозможно забраться (или надо заходить с другого направления). Но про хорошего математика можно заранее сказать, что даже если он и не увидел панораму новой долины, то по крайней мере по дороге "нащёлкает" много красивых фотографий и не упустит отловить и описать новую, неизвестную ранее козявку. А про слабого математика (да кто ж у нас слабый-то по нынешним временам? ;-) можно ожидать записей типа "Прошёл ещё 20 км. на северо-восток. Вокруг всё тот же ковыль да бурьян".

> это скорее путевой журнал: где был, что видел

В физике так тоже можно работать. Но великие физики от обычных отличаются, прежде всего, пониманием, куда нужно пойти, а куда ходить не обязательно.

Я вот как раз сейчас пытаюсь думать, что будет если двигаться в ту степь, которая была упомянута в заявке. Пара непредвиденных козявок, вроде бы, просматривается - но все равно не очень интересных.:)

Подумалось, что рутинная, но очень важная часть работы - учиться, учиться, и еще раз учиться! Но ведь об этом в пропозалах не пишут, мне кажется?

Ну, а вы что хотите - за каждый дополнительный чих получать отдельно сумму прописью? За то, что не травите себя алкоголем и наркотиками, за то, что зарядку делаете, чтобы себя в форме поддерживать, за то, что не тратите все свое время на склоки, оставляете что-то на науку и преподавание? Вот и учиться, учиться и учиться - из той же серии. Ваша обязанность по отношению к себе самому. За это платить никто отдельно не будет.

Деньги я хотел бы получать за то, что работал и буду работать - а не за то, что подробно расскажу о своей научной работе на 20 лет вперед.

Никто никогда ни от кого не требует подробных рассказов о научной работе на двадцать лет вперед.
Я лично (тоже) предпочел бы получать деньги на исследования только за то, что я умный и хороший.
Но природное чувство справедливости заставляет меня признать, что это плохое основание.

Умный и хороший - понятия расплывчатые, а вот то, что на Вас приходится половина цитирований приличного университета - недостаточное основание, чтобы года три давать Вам (т.е. - Вашим аспирантам?) денег без заполнения бумажек, а потом просто посмотреть на публикации?

Может быть, Вам просто нравится жанр пропозалов? Мне - нет. Я примерно представляю, как пишут статьи. Я могу неформально потрепаться с коллегой о своих планах. А давать социалистические обязательства мне не нравится.

Не университета, конечно, а института. Ну так, мне и дают кое-что. Университет дает. Без всяких просьб с моей стороны. Но я все равно пишу пропозалы. Я считаю, что я обязан это делать. Так же, как читать лекции. Часть профессии.

Я знаю нобелевских лауреатов, которые не гнушаются писать пропозалы. И стараются делать это хорошо, потому что все надо делать хорошо. Хотя, казалось бы, они уж точно всем все давно доказали. Но дело в том, что, как только человек сам про себя решит, что он уже всем все доказал, вот тут-то ему и кранты.

Я не люблю писать статьи (хотя вынужден писать очень много), и я не люблю, тем более, писать пропозалы. Просто меня учили, что некрасиво и плохо чураться черной работы.

И мне, к сожалению, не удалось объяснить, чем это отличается по жанру от социалистических обязательств. Не знаю, почему не удалось, я старался.

Конечно, отличается - но чудится все же что-то общее. Если Вы умеете придумывать реалистичный план работы, то логично, что Вы не чураетесь пропозалов. У меня, как и у posic-а, работа идет рывками - и с пропозалами это сочитается плохо. Я был бы очень рад научиться переть в науке вперед, как трактор - но, наверное, это на порядок труднее, чем писать даже самые лучшие в мире пропозалы.

Ну, значит, Вам пока и в самом деле не стоит давать аспирантов и постдоков. А давать их нужно только тем, кто умеет переть как трактор. Они чему-то выучатся у таких прущих, и сами начнут работать.

У меня есть некий собственный опыт. Мой учитель (и формальный руководитель диссертации) был великий человек, но в техническом смысле руководить моей работой он не мог. И возраст, и куча административных обязанностей. Прекрасно это понимая, он сам послал меня при первой же возможности учиться туда, где можно было научиться именно ремеслу. Ради моего блага.

А у него я научился другому, может, более важному. Отношение к науке, отношение к жизни. Мировоззренческие вещи. Но, если бы я работал в молодости только с ним, никакого физика из меня бы вообще не вышло.

Думаю, переть как трактор умеют хорошо если десяток математиков на всю планету (если говорить о тех, кто занимается реально важными вещами). У нас на факультете я о таких не слышал.

Значит, "делай, что можешь, и будь, что будет". Универсальное правило.

>Я знаю нобелевских лауреатов, которые не гнушаются писать пропозалы.

Простите, что вклиниваюсь. Я знаю нобелевского лауреата, который, наоборот, жаловался на проблемы с финансированием, начавшиеся после получения премии. "Не посылать пропозалы" - это даже не обсуждалось (речь о США), и он посылал, причем много. И в ответах рецензентов между строк читалось "Все очень круто, интересно, и выполнимо. Но он же лауреат, а значит легко получит грант в любом другом месте, так что я бы поддержал тех, кто еще не лауреат". Так тоже бывает.

При этом, я не утверждаю, что жанр пропозалов не является необходимым злом (хотя подозреваю, что жанр один, а науки разные). Но я же не обязан их любить?

Нет, конечно.

Например, аспирант может быть нужен за тем, чтобы из него вырос самостоятельный ученый высокого уровня.

Начиная с некоторого уровня я бы вообще не предлагал бы аспирантам конкретных задач и проектов, а пытался бы развить способность самостоятельно найти и выбрать задачу. В Голландии подобное возможно только при наличии денег их eerste geldstroom, что очень сильно ограничивает, на мой взгляд, возможности для развития.

Очередное ....цатое подтверждение тому, что математику (точнее, бóльшую её часть, если не количественно, по числу публикаций, то качественно, по числу идей) ошибочно объединяют с science: почти по каждому признаку математика ближе гуманитарным наукам. С грантоподачей та же байда.

Экспериментаторы могут, и (я согласен полностью с Мишей) должны писать заявки совершенно честно. Какое оборудование, какие расходные материалы и образцы, сколько народу какого уровня образованности предполагается задействовать, что будет рассматриваться как особая удача, что будет означать отрицательный результат экспериментов, - ... всё это необходимые условия продумывания работы, и нет никаких оснований скрывать их от других. Экспериментатор из маленького бедного университета, где уровень студентов ниже плинтуса, не может рассчитывать на высокую оценку пропозала по естественным (и не мафиозным) причинам, при том, что такая же заявка от хозяина богатой лаборатории с именем и традициями скорее будет удовлетворена.

Как работают "теоретики", чуть менее понятно, но (насколько я понимаю) там ключевое слово - "обсчитать" или "смоделировать". Это в основе своей примерно такая же "серийная" деятельность, как труд инженера или архитектора. Человек, "обсчитавший" много разных задач, может с высокой точностью оценить, сколько времени (человеческого и машинного) понадобится на каждую конкретную задачу "такого уровня". Конечно, бывают обломы или неожиданные препятствия, но это часто является указанием на какие-то новые эффекты, и (при надлежащей культуре) едва ли не более ценно, чем успешно обсчитанная модель.

В математике грант дают в основном на сочетание "научного имени" + "интерес данной области", и цель у него одна: стипендии аспирантам/постдокам (мелочи, типа прибавки к собственному жалованью или деньги на поездки, "на западе" не очень существенны, хотя и приятны ;-). Если PI успешно работал в этой области последние 3-5 лет, и область живая и интересная, скорее всего, грант будет дан. Он может быть легко про...бан, если целиком отдать деятельность тухлому аспиранту, но тут уж у ПиАй-я начинается некая личная ответственность: два-три профуканных гранта означают, что у самого ПиАй-я проблемы.

Область может утратить интерес за десяток лет: я видел, как давали отлуп мэтру, основавшему некое направление (в численном анализе) после того, как область была истоптана несколькими десятками его аспирантов (и многими сотнями других). Если область видится как унылая степь или тухлое болото, никакое имя не поможет.

Ну, и бывают, конечно, варианты отлупа за неряшливость и безалаберность. Человек хороший, сильный, область вполне интересная, но пропозал явно было написан копипэйстом из нескольких собственных недавних статей и по этой причине почти нечитаем. Пнут, и поделом: уважай читателя, даже если это коммент в ЖЖ ;-) Так, кстати, в рецензиях обычно и пишут, мол, дело хорошее, но пропозал ни в ...., ни в Красную Армию.

> Так, кстати, в рецензиях обычно и пишут, мол, дело хорошее, но пропозал ни в ...., ни в Красную Армию.

Вот, да, я так однажды сам пролетел. Сначала обиделся, а потом понял, что совершенно по делу. Узнал про конкурс в последний момент и писал больной, с высокой температурой, но рецензенты такие житейские пертурбации учитывать не обязаны. Не отличишь от пьяный писал, а поощрять пьянство на работе не следует.

Про описание работы теоретиков - совершенно согласен, очень четко все сказано.

Не знаю откуда. Вообще-то люди в тех пропозалах, которые я рецензировал ничего не врали. Были исключительно редкие случаи, когда я писал, то это хуйня и не имеет отношения к. Возможно, невольно врут для глупого рецензента, а вот мы наделаем так и так, ну, не смогут они за такое время этого сделать. Если хорошая работа, так и пишу, вот ребята думают, что успеют, да не успеют, пускай концентрируются вот на этом. Обычно есть на что. Рецензия на грант в моём понимании, возможно, консервативном состоит в помощи людям, обратить внимание на важное.

Если видишь человека, кто умеет, тут и репутационное, так понимаешь, что он пределожил разумное это, да, хорошо, но если через год увидит что-то интереснее, так туда пойдёт , в паралелльные штуки. И совершенно не важно, на чём он вначале решил концентрироваться.

А самая дрянь в этих рецензиях на гранты - это ж не о статье написать- а в том, что я знаю людей, кому рецензию пишу. Это такой ограниченный мир. И в этом мире у тебя в руках чуток чужое финансирование.

А теперь, когда денег всё меньше в федеральных программах, это приобрело ужасающие формы. А напиши ему плохую рецензию...Люди начинают делить куски одного пирога, а тут уж проверка на нравственность. Я понимаю, что если уж так хорош, то за пару статей в Сайнс ежегодно деньги дадут. А вот честная ли конкуренция на грантах, если у людей есть поддержка университетская, вот у университета есть деньги, и университет поддерживает это направление. А если нет? Как же народ в федеральных агентствах будет решать, а вот эти за одну и ту же примерно работу просят у нас вдвое больше денег? Правильно. Деньги нужно экономить.

А вот помню, разрешили пожаловаться. Вот меня выкинули из главной программы. Дескать, мало публикуешься. Я, признаюсь, не очень люблю писать статьи, хочется сначала понять, разобраться, а уж потом. Но есть у нас хорошая штука, такой двустраничное конференционное, где всё коротко объясняешь. Ну и на конферции расскажешь. Чего вам надо? Я уже давно смеюсь, знаю, что им надо, куда же, вот опубликуешь что-то новое, а потом начинается повторение результатов, но у них новые приборы, а идей-то нет. Откуда пиздить идеи будете, ребята? Но публикаций у них хоть жопой ешь. А я вот разозлился и последнюю статью почти готовую отозвал. Из хорошего журнала. А Эдитор начал было говорить, а погоди.. ага, так я рецензировал статьи этого эдитора. Ну, спасибо ему, вежливо написал. Не хочу. И послал всех нахуй.

Пропозал в другой программе. Ну, жду. Мне нужны деньги на лабораторию. И на себя тоже.

Идеальных систем нет вообще. И, конечно, личные отношения в комьюнити - дело такое. Но при советской системе они решали все напрямую, только от них все и зависело. А при грантовой все-таки это лишь один из многих посторонних факторов.

Ой, я тут не понял, причём тут советская система. Альтернатива. - академическая система типа Макс-Планк-Гесешльшафт. Я у вас спрашивал мнение, помню. И ответ помню. А с чем сравнивать?

Соревновательную систему грантов РФФИ я через папу хорошо знаю.

Просто сравниваю с тем, что сам хорошо знаю. Макс-планковская выглядит очень приклекательно, но, эмпирически, не работает. Так мне кажется. Но мы это, действительно, уже обсуждали.

Кстати, макс-планковский институт математики лично на меня производит очень приятное впечатление.:)

На меня многие макс-планковские институты производят очень приятное впечатление. Но когда смотришь научную отдачу, в терминах градус на рубль... Их же просто заваливают деньгами. "Я б в Москве с киркой уран нашел // При такой повышенной зарплате" (C).

" А плохим танцорам, конечно, грантовая система мешает"
Будучи неодаренным грантами (пишу я пропоузалы непрерывно по три-четыре в год, пока карта не легла), соглашусь. Можно, конечно, много придумать отмазок а-ля "крокодил не ловится, не растет кокос". Однако, если нет грантов - нет признания научных идей. Два выхода - продолжать биться или свистеть, что это неважно. Очень напоминает разговоры о том, что де Н индекс никакой не показатель ничего совсем.

В Америке выбора практически нет. Продолжать биться. Только так.

Врут, но не за гроши. Никогда не видел вранья в заявке меньше, чем на $500к. В районе $5М начинается вольный полет фантазии, $10М - упражнение в пропаганде.

Ну, у вас, у химиков, масштабы. В жизни не видел заявок на $5М, и даже не слышал про такое.

Это не химическое. Там, наоборот, подавай многодисциплинарность. Соединяют по 10-50 человек в какой-нибудь центр или виртуальный институт, и давай биться грудь на грудь. Решают насущную проблему современности. Странно то, что корпоративные методы столь долго наступают. Наверно, большое количество людей занимается такой "фигней", с точки зрения генералов, что из них боевую единицу не составить. Если бы не это обстоятельство, думаю, век одиночек уже пришел бы к концу. Но он и так приходит к концу. Пехота разбегается, идет концентрированная бронебойная атака.

Я состоял и состою в таких танковых группах. Иногда сердце екает, читая, что написано в наших мегагрантах. Но если почитать другие сочинения... Есть уже много областей, где пешему ничего не дадут. Только танкистам; выбора нет. Для танкистов же правда - орудие нападения, а вранье - орудие защиты; две стороны одного и того же. Разница функциональная, морального выбора не содержит. Никто, по-существу, не обращает внимания ни на то, ни на другое.

Ну, сейчас готовится европейская графеновая суперпрограмма. К счастью, я там где-то в какой-то крохотной клеточке записан, ничего сверх своего куска не читал и не буду.

> Наверно, большое количество людей занимается такой "фигней", с точки зрения генералов, что из них боевую единицу не составить. Если бы не это обстоятельство, думаю, век одиночек уже пришел бы к концу.

Немедленные ассоциации вот с пересказом Кунина:

"Идея заключается в том, что сложные многоклеточные организмы возникли не в результате естественного отбора (бактерии гораздо лучше приспособлены к окружающей среде), а в результате ослабленного стабилизирующего отбора из-за малых размеров популяции. Иными словами, мы с вами (и все остальные многоклеточные) -- не венец творения, а чудовищные мутанты, которых отбор не вычистил только потому, что нас очень мало."