IMHO :
(i) все пытаются решать свои псих проблемы за счет других.
Стучите и откроют.
(ii) Бог создал кого -то сильнее и кому много дается, с того много и спрашивается.
(iii) если Ваша профессия Психолог, то и сетовать странно. Хлеб даром не бывает.
(iv) ну а народ вообще не всегда воспитан, и каждый норовит вперед всех, кроме, возможно, ultimate situation. Да и то находятся любители griller la queue.

(i) Нет. Хищничество и вампиризм не есть единственный способ отношений между людьми.

(ii) Здесь в ЖЖ полно любителей решать свои психологические проблемы за счет людей, о которых они не имеют ни малейшего представления - сильные, слабые... Бывают, понятно, и проколы - как говорится, пошел по шерсть, а вернулся стриженый.

(iii) Да, вероятно, психологам шутки на эти темы не показались бы забавными. К счастью, я не психолог.

(iv) Это я про то, что нехорошо отнять хлеб у детей и бросить псам.

Относительно (i). Честно говоря, я не понимаю причемздесь хищничество и ещё хуже вампиризм. IMHO всё должно работать по притче о голодных со слишком длинными черпаками, или по принципу категортческого императива Эммануила Канта.
здесь говорят donant-donant и есть оределённое количество людей, которые живут по этому принципу.
Иначе вообще не стоит в эти игры играть.
Но, как Вы верно заметили, новичкам всегда трудно, паутина большая, законы свои и нельзя лезть со своим уставом в чужой монастырь. Ну что ж никто не гарантирован от ошибок. Sorry.

По поводу (ii) : слабость, сила -Бог не создал нас равными. Уже есть разделение полов хотя бы.
И то, что одни сильнее других -это очевидность -опят -таки, sorry.
А то , что с того кому много даётся многое и спрашивается -это принцип, которому следуем в работе и жизни. Ну, естественно, можно это по разному делать, иногда получается глуповато.
Nobody is perfect.

по поводу (iv) из личного опыта, сегодняшнее поколение -по крайней мере здесь -выросло в очень хороших условиях: во взятии Нарвы никто не участвовал, не падал от голода в строю с 195 сантиметров своего роста на Кавказском фронте, не валил лес и т. д. и т. п.
Следовательно, всякое несчастье им кажется личным концом света. Но виноваты ли они, что так сказаать лезут без очереди? И даже пытаются уйти из жизни вперед старших поколений. В чем-то да, но больше нет. Им тоже нужен кусок хлеба..

Как пишут в административных письмах данное мнение сугубо личное, и обязывает только того, кто писал.

категорического, естественно, faute de frappe

Категорический императив включает в себя два совершенно разных утверждения. С тем, что человек никогда не должен рассматриваться как средство, но лишь как цель, я согласен. А с тем, что в личном общении нужно руководствоваться теми же принципами, которые годятся во всеобщие законы, не согласен.

По поводу силы и слабости: вспомнил, как очень пьяный парень довольно настойчиво предлагал мне купить у него люстру (люстра была при нем) прямо на автобусной обстановке. А, когда я (достаточно мягко) отказался, посмотрел на меня в упор и назидательно сказал: "Сильный человек должен быть добрым". Кажется, это из Пеппидлинныйчулок.

Ну можно только порадоваться, что этот молодой человек процитировал Пеппи, а не совершил ничего более решительного. Я боюсь, что люстру бы купила...
Либо вывернула бы пустые карманы... Как даю сигареты, когда просят, хотя совсем не хочется их давать определённому контингенту.
По поводу цитируемой ниже статьи: как мне кажется, прежде чем вылезать с печатным словом, авторам следовало бы поработать над русским языком. И вообще, прочитав наискосок: "Годы идут, Билл, а ты всё тот же".....

Поскольку я был существенно крупнее (что, разумеется, далеко не всегда имеет решающее значение), замечание можно было понимать и как декларацию о намерениях (точнее, об их отсутствии), и как упрек. Возраст у нас был примерно одинаковый.

Интересно было бы узнать Ваше мнение о http://dialog-in-belarus.org/pageView.php?page=18 - в порядке общей очереди, разумеется.

Ох, простите. Длиннейший текст гуманитарной направленности, причем, не торопливая запись в ЖЖ, где опечатки неизбежны - и во второй же строчке "неотъемлимыми". Зачем мне, как читателю, читать тех, кто меня явно не уважает?

Или там что-то дальше исключительно важное? Готов поверить на слово. Но, ежели посоветуете читать, а там все на таком уровне - зуб выращу уже лично на Вас.

Мне кажется, исключительно важное. (Может, это стенограмма доклада или при конвертации что-то утерялось - меня тоже очень удивляют ошибки там, на общем фоне текста)

Несмотря на зуб - отчаянно рекомендую. Впрочем, возможно, Вас смутит обильная феноменологическая терминология. Автор - физик, переучившийся в богослова.

Просмотрел. Читать подробно все-таки невозможно, из-за косноязычия и неряшливости. Именно это и смущает, а не Гуссерль.

Ну... Вы, наверно, знаете, что я сам довольно много написал (в соавторстве), буквально, на эти темы. При беглом просмотре рекомендованного Вами текста (про зуб это шутка, хаха) у меня не создалось впечатление, что меня ткнули во что-то такое, что я раньше не знал или не понимал.

спасибо! ну я потому у Вас и спросил.
Философия же почти всегда о чём-то очевидном. Для меня нового было то, что утверждается и обосновывается невозможности диалога между наукой и богословием в том виде, в котором обычно хотят (и,мол, ещё Отцы это всё понимали) - и чутка описывается, как можно иначе.

Ну, моя позиция понятна, этим заканчиваются "Уставы":

"Задача расширения кругозора, включающая синтез научных и религиозных представлений в цельное мировоззрение, остается тем самым актуальной. Более того, ее решение необходимо для продолжения существования и полноценной жизни человечества... Однако такой синтез должен брать лучшее, а не худшее (формальное) из исторической науки и религии и происходить в первую очередь не на социальном, а на личном уровне (построение храма внутри себя)".

Ох, какая прелесть, любимый фильм!
Дети знают высказывание о разрухе наизусть -так много повторяла!