Хм, IBM на полном серьезе обещает работающий квантовый компьютер через десять лет (
http://www.foxnews.com/tech/2012/02/28/ibm-quantum-computing-as-little-as-10-years-off/ ), а тут такой ушат холодной воды...

Сделает. Не квантовый, конечно, а аналогово-цифровой в традициях начала 60-х - непременно сделает. Но назовет квантовым :)

Обещать квантовый компьютер - не мешки ворочать.

Его коллеги не сьедят ли )?!

С публикацией могут быть проблемы, а так, думаю, нет. Пока до смертоубийств еще, вроде, не доходит.

Это обнадеживает )))!

Там в конце статьи в ссылках есть его предыдущие статьи на ту же тему с говорящими названиями типа Quantum computing: a view from the enemy camp. Если тогда не убили, авось и сейчас пощадят.

)))
- желание написать похожее по своей тематике у мнозих моих знакомых(и кОта тож) быват
- но все ограничивается разговорами за обеденным столом.

Убойно смешная статья)

Просмотрел очень бегло, сходу особого юмора не заметил. А что Вам показалось убойно смешным?

Там не так много конкретных шуток, но очень много едкого сарказма. Смешно вот здесь например (начало параграфа 10 Mathematics and physical reality):

<...>
However, there are many ways of abusing mathematics.
For example, you want to discuss the very complex phenomenon of love. If you are a poet or a sexologist or, better still, if you have some experience of your own, you may have chances to say something reasonable. But if the only thing you have up your sleeve is to write the Hamiltonian of the couple as H = H1+ H2+V, with V being a sum of products of operators belonging to the subspaces 1 and 2, and then, under certain assumptions, you prove some theorems, quite obviously your rigorous results will be both wrong and irrelevant. And the reason is that you simply have no idea even about H1, and still less about H2, not to mention V. As a consequence, whatever your assumptions are, they are groundless.

А. Да, очень живо написано. Со страстью.

Да Дьяконов-то своих взглядов никогда не скрывал вроде, он уже лет десять одно и то же пишет. Так что непонятно, чего там refreshing.

Ну ниасилил товарищ квантовое исправление ошибок, так ведь не он один. И да - что "любая непрерывная величина не может иметь точного значения, в том числе и нуля" - и сопротивление сперхпроводника тоже! (I'm damn serious - всегда есть вероятность вихрю протуннелировать поперек провода). Но так экспоненциальную малость-то никто не отменял.

Понятно.

Хотел бы я посмотреть на экспериментатора, который осилит квантовое исправление ошибок, если его Дьяконов не осилил ))

http://www.scottaaronson.com/blog/?p=1211

Я вотъ самъ не вѣрю въ квантовый компьютеръ, но у меня лишь эвристическая идея: it is impossible to couple many quantum degrees of freedom to some classical degrees of freedom, and at the same time maintain the quantum degrees of freedom in isolation so that their quantum coherence is maintained. Изъ-за этой проблемы, какъ мнѣ кажется, получится такъ, что если мы создадимъ квантовый компьютеръ изъ N кьюбитовъ, то созданiе квантоваго компьютера изъ 2N кьюбитовъ будетъ уже совершенно другой, гораздо болѣе сложной инженерной задачей, сложность которой не сводится къ связыванiю вмѣстѣ двухъ существующихъ уже компьютеровъ по N кьюбитовъ каждый. (Можно сравнить это положенiе вещей съ классическимъ компьютеромъ, гдѣ инженерная сложность растётъ какъ log N.)

Но я не экспертъ и поэтому хотѣлъ-бы увидѣть точныя вычисленiя, которыя бы показывали, почему квантовый компьютеръ невозможенъ (или возможенъ). Пока что я видѣлъ только одну такую статью, http://arxiv.org/abs/hep-th/9406058

Вопрос неясен, насколько я знаю. То, что квантовые алгоритмы в принципе реализуемы, доказано (лет двенадцать назад, моим нынешним приятелем и соавтором Ливеном Вандерзайпеном, разложение числа пятнадцать на три и пять посредстом ядерного магнитного резонанса). Речь идет о scalable quantum computations. Это в точности, о чем Вы. Другой аспект - нужно подсчитывать еще и число операций, необходимых для приготовления начального состояния и для считывания конечного. Как говорит один мой друг, "они" все рассуждают так, как будто квантовое состояние можно купить в магазине. Следующий вопрос - corrections. Это возможно в принципе, но насколько удлинит и утяжелит все - непонятно. В итоге, вполне возможно, что овчинка не стоит выделки, и квантовые компьютеры, как управляемый термояд, будут возможными физически, но бессмысленными технологически и экономически. И еще вопрос об универсальности. Не все ведь задачи сводятся к разложению на простые множители или случайному поиску.

Методологически, квантовый компьютер - аналоговый. И, конечно, не случайно аналоговые компьютеры с треском проиграли соревнование цифровым. Зачем опять ломиться в те же ворота, не очень понятно.

Зачѣмъ ломиться, это-то какъ разъ понятно - гранты можно получить сколько хочешь, если пообѣщаешь разложить число 25. Но вообще-то главное и полезное пока что приложенiе, на мой взглядъ - это quantum cryptography. Тамъ, насколько я понимаю, всё чисто и замѣчательно работаетъ.

Нет, именно там пока и не работает. Вот, пятнадцать равно трижды пять доказали. Давно. И, более-менее, на этом все.

Другое дело, что, кроме шоровского алгоритма (проблемы с реализацией которого я как раз перечислял), других приложений, толком, нет даже на уровней алгоритмов.

За исключением прямых квантовых симуляций. Исходная идея Фейнмана. В процитированной статье Дьяконов как раз и говорит, что это единственное, что реально. И я с ним согласен.

Квантовая криптографiя это, насколько я понимаю, не алгоритмъ Шора, а запутанныя состоянiя, которыя нельзя расшифровать. По-моему, это хорошее приложенiе.

А вотъ что касается прямыхъ квантовыхъ симуляцiй, то мнѣ не очень понятно, почему это вообще можетъ быть полезно. Скажемъ, сегодня мы не можемъ вычислить свойства какого-то твёрдаго тѣла, условно скажемъ, какого-то сверхпроводника, потому что у нашихъ классическихъ компьютеровъ не хватаетъ мощности рѣшить уравненiе Шрёдингера съ большимъ числомъ частицъ. А съ помощью квантоваго компьютера мы, предположимъ, просимулировали это уравненiе. Ну и что мы тогда узнаемъ? Мы получимъ не теоретическiй расчётъ свойствъ сверхпроводника, - не теорiю, свойства которой мы можемъ понять и дальше развивать, - мы получимъ лишь симуляцiю сверхпроводника "на квантовомъ уровнѣ". То-есть мы получимъ квантовую систему, которая симулируетъ рѣшенiе уравненiя Шрёдингера для другой квантовой системы. Но зачѣмъ его симулировать, если сверхпроводникъ уже и такъ у насъ есть, и мы можемъ измѣрить его свойства? Самъ сверхпроводникъ уже и такъ "симулируетъ" всё, что надо. Это даже не будетъ провѣркой справедливости уравненiя Шрёдингера, потому что для симуляцiи мы уже предполагаемъ справедливость уравненiя Шрёдингера для квантоваго компьютера...

Да, я имел в виду, конечно, "использование квантовых компьютеров в криптографии". Entangled state - это все-таки не совсем квантовые компьютеры. Своего мнения по поводу реальных приложений этой области у меня пока нет.

Я с Вами согласен. Как говорил Фил Андерсон в Нобелевской лекции, даже если бы можно было совершенно точно рассчитать на компьютере какое-нибудь явление, это было бы лишь дублирование природы, а не объяснение. Но иногда важно знать ответ. Например, вся теория высокотемпературной сверхпроводимости уперлась в значительной степени в вопрос: возможно или невозможно в принципе сверхпроводящее основное состояние (d-спаривание) в модели Хаббарда на квадратной решетке с переносом между первыми и вторыми соседями? Просто ответ - да или нет, даже без понимания - почему, был бы важным шагом. Симуляции квантовым Монте Карло не дают возможность опуститься до достаточно низких температур из-за проблемы знака. В принципе, если бы можно было бы просто провести эксперимент с ультрахолодными ферми-газами в оптической решетке и получить твет, это был бы прорыв. Но, к сожалению, и там очень сильно по температуре опуститься не удается. Но исключать, что где-нибудь когда-нибудь что-то смысленное так будет сделано. я не могу.

Вот книжка, кажется, хорошая: http://www.amazon.com/Ultracold-Atoms-Optical-Lattices-Simulating/dp/0199573123

Лёня Левин примерно тоже самое говорил:

http://www.cs.bu.edu/fac/lnd/expo/qc.htm

С другой стороны, даже про странную фирму D-Wave все люди, занимающиеся квантовыми вычислениями, говорили, что полная лженаука, а теперь, кажется, некоторая нерешительность во мнениях возникла ( http://en.wikipedia.org/wiki/Dwave#Criticism ).