>>"стоя, в гамаке, в противогазе" - никак не возьму в толк, о какой конкретно activity речь идет в последней поговорке

это пример того, что камасутра не полна. разумеется, запятые в описании лишние

Мало того, так она еще и противоречива.

Мало того, существуют позы, вопрос о допустимости или недопустимости которых алгоритмически неразрешим.

Утверждение. Существует шутка, упоминающая аксиому выбора, континуум-гипотезу и метод форсинга, продолжающая эту тему.

Доказательство оставляется читателю в качестве упражнения.

Рассмотрим шутку: "Существуют позы, в которых упоминание аксиомы выбора, континуум-гипотезы и метода форсинга неуместно". Она обладает всеми требуемыми свойствами q.e.d.

Примечание. Если усилить исходное утверждение, добавив требование, чтобы шутка была смешной, гипотеза становится нетривиальной.

В продолжение разговора, чтобы не забыть.
Вот, кстати, мое утверждение выше является бессодержательно сложным. Его сложность заимствована у содержательно сложных вещей, которые там упомянуты, но само оно их практически никак не связывает. Стоит лишь обозначить эти смыслы A,B,C, как мое утверждение становится бессодержательной трепотней, поскольку на место A,B,C можно поставить что угодно с приблизительно тем же эффектом. Твой пример содержательно сложнее, поскольку после аналогичной редукции мы видим, что он имеет и некоторую собственную структуру (там мерцает утверждение, ссылающееся на свое отрицание, что, само по себе богато всякими интересными смыслами).
Ergo: 1. все шутки, даже абсурдные, содержательно сложны.
2. Многоуровневость содержательной сложности характеризуется тем, что каждый уровень добавляет свою структуру, которая на нижних этажах отсутствует, и которую можно выявить некоторой редукцией.
3. Было еще что-то про содержательную сложность и категоричность математических систем (не в смысле теории категорий, а в смысле, когда все модели данной аксиоматической системы изоморфны), но об этом я еще подумаю, здесь пишу, чтобы было легче вспомнить.

Да. К первому я бы добавил - по определению. Юмор всегда - столкновение уровней и смыслов.

"Грубые шутки свидетельствуют о том, что мы - животные, которые стыдятся своего животного начала или хотя бы смеются над ним. Если бы дух и плоть (организм) не были в ссоре, этого быть не могло бы. Однако нелегко представить себе, что так оно и было, - нелегко представить себе существо, которое изначально гнушается самим собой. Собаки не видят ничего смешного в том, что они - собаки, и ангелы, наверное, не видят ничего смешного в том, что они - ангелы" (К. С. Льюис. Чудо)

Да, обязательно продолжим.

Запятые тоже нелишние в нелегком деле совокупления.

верно - они упрощают задачу: разок стоя, другой раз в гамаке... впрочем, если делать это подряд, то на третий раз - в противогазе - сдохнешь, наверное

живописать словом ценилось всегда, это высшее достижение в деле использования какого то языка, наше всё.

Да, помню. Рано научился читать, и как-то стал демонстрировать родителям свое умение, читая вслух на заборах во время мирной прогулки. Прекрасный пример - я воспринимал тогда лишь зрительный образ Трех Букв, но не понимал еще глубины стоящей (sic! NB!) за ними Мысли. За что и был подвергнут суровой критике.

сейчас мало пишут
реклама заменила пустоту требующую слова

Мало пишут, и невыразительно. Вы будете смеяться, но последний раз заборную надпись аутентичного содержания видел в Швеции. Потомки викингов все же.

оле-оле футбольное тоже они придумали?

Не знаю. Я в футболе не силен.

я тоже
но еслиони - то тем более молодцы
в самовыражении

Насчет "живописать словом" чего снова копья-то ломать. Лессинг, кажется, исчерпывающе высказался в "Лаокооне", а если кто продолжает думать, что ut pictura poesis, то он лет на 250 отстал от европейской эстетики.

Не буду ломать. А недоломаные копья верну Лессингу при встрече. Сделал пометку, чтоб не забыть.

Зарубку на древке?

Конечно. Узелок же на копье не завяжешь.

Вы сегодня категоричны. "На красных лапках гусь тяжелый", к примеру, выражен чисто поэтическими средствами. Видимо, так удобнее, а какая акварель получилась бы из этого гуся – это еще нужно посмотреть. Думаю, заурядная рождественская открытка, не более того.
И почему поэзия сводится к живописи непременно второго сорта? В одном только XIX веке остались залежи первого сорта и высшего тоже, полны амбары и закрома, целые антологии. Помните, в школе заставляли учить, а мы нос воротили? "Белая береза под моим окном...", "Здравствуй, в белом сарафане из серебряной парчи..." и т.д. и т.д. Кстати, пусть мне покажут русскую зимнюю живопись такого уровня. Нету ее.

(Что-то у меня снег в подсознании валит. Надоела осень, наверное).

Наверно, Вы правы. Я попытался высказать "глубокую мысль" (не обращайте внимания на таг, кокетство несуществующей скромностью), которая, по Бору, должна обладать тем свойством, что противоположная ей мысль также явяется глубокой. Я ведь не хочу сказать, что пейзажная поэзия - не поэзия. Я, также, совсем не хочу сказать, что научные решения, прорубленные влоб, сквозь стену, это не наука. Более того, большая часть существующей науки из такого и состоит.

Я просто высказался о своих собственных эстетических пристрастиях, не более, но и не менее. Когда я вижу стихотворные описания зимы, Вы будете, опять же, смеяться, я представляю себе не живую зиму, а картины старых голландцев, Брейгеля, прежде всего. Ну, вот, лично для меня любая литературная пейзажная зарисовка всегда оказывается вторичной.

Ну, и реакция на неверно понятое и неуместно применяемое насчет "прости Господи, должна быть глуповата". Многие ведь кокетничают глуповатостью, да? А многим, знаете, и кокетничать не надо.

Да, насчет русской живописи. Живопись, в целом, неестественное занятие для России, не знаю, почему. Разве сравнить с русской же, но поэзией? А вот у голландцев наоборот - лучшая, возможно, живопись в истории, и никакой литературы, достойной упоминания.

Когда я вижу стихотворные описания зимы, Вы будете, опять же, смеяться, я представляю себе не живую зиму, а картины старых голландцев

Очень интересный феномен. Вообще, вся литература, вообще вся - вторична. Каждое слово каким-то образом должно быть переопределено через зрение, слух, вкус, осязание и обоняние читателя - через испытанные им лично когда-то в прошлом ощущения. Кроме мелодии стиха - она сама по себе способна вызывать эмоции, как музыка.

> кто-нибудь когда-нибудь перепиливал доски кларнетом?

Общеизвестно, что пилят смычком ("Полюбовавшись на лицо пильщика я переключился")

Это нервы, они нежные, их пилить нетрудно. Ты поди бревно смычком перепили.

Но ведь все же как раз наоборот. Плохо играть Паганини на пиле гораздо легче, чем хорошо играть Паганини на скрипке. И кажущаяся сложность извиняет плохость исполнения.

То есть я бы сказала так: там, где не хватает мастерства, выставляется "якобы" сложность. Но кого и когда это обманывало?

Вот именно. Врубель про таких говорил-"Спешите продавать вашу капусту, а то, когда вас поймут, никто не купит".
А вот ещё про овощи и фрукты. По лыгенде яблоко упало на голову Ньютону. С одной стороны ( с верхней) красиво, с другой стороны-смешно. И пошло-поехало. Это не совсем способ, но способствует?

Интересный пример. Для меня интересный. Четко помню это ощущение, хотя мне было лет десять, что ли. Понять, что яблоко падает вниз, это можно и очевидно, а вот, что Луна и яблоко - одно и то же, это уже... И я помню, как мне впервые стало ясно - есть такие, кто МОГУТ увидеть простоту - вот так, под деревом сидя, или не сидя - неважно. А есть такие, как я, которых надо носом тыкать. Не худший вариант, в общем-то, а не утешает.

Да, все разные.
Как и яблоки.
Луна одна на всех.
И это утишает.)

любите живопись, поэты... - Не прав?)

Я не думаю, что в таких вопросах можно быть полностью правым или неправым. См. выше мой ответ Володе Потапову.

По такой логике, и живопись является фотографией второго сорта! Словами можно передать зрительные образы + их восприятие + динамику + много ещё чего, что на картине не нарисуешь.

Безусловно, художники должны учитывать факт существования фотографии и ее возможности. И думать о том, чтобы, глядя на их работы, зритель не воспринимал их как фотографии второго сорта. Это довольно суровое требование, на самом деле.

"горит костер рябины красной" - это живопись или поэзия?(Не хотелось бы углубляться в оценки конкретного поэта)

Это поэзия. Но не очень, как мне кажется, глубокая. Еще раз - это все не про то, что "должны" или не "должны" любить другие ("я еще не сошел с ума; то есть, сошел, но не настолько" (C)). Это о том, что люблю и не люблю я. И всё.

в противогазе" - никак не возьму в толк, о какой конкретно activity

У тех, кто видел израильский фильм "Друзья Яны", такого вопроса не возникает.

А я не видел. И даже не подозревал о его существовании.

А я всегда думала, что на лыжах, а не в противогазе... Впрочем, ЖенеЧу виднее.

Я думаю, лыжи противогазу не помеха.

Искусство едино и великая книга едина в своей сущности с великой картиной.

Ну, в сущности все едино. Кажется, это называется смотреть на вещи слишком пристально. Как говорил Гамлет, принц Датский. А, нет, это не он говорил, а ему говорили. Но, в сущности, какая разница?

Ну, на таком уровне абстракции уже пропадает смысл. Я же говорил о сущности именно искусства.

Тогда мне это кажется очень спорным.

Единое и общее в искусстве - менять настроение людей. Методы разные, но это мелочь.