(Добавить комментарий)

	_moss@lj 2011-02-09 16:02 (ссылка)
	Кто здесь объективно подает информацию - решаю я! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2011-02-09 16:04 (ссылка)
	Здесь?! Здесь - я! У себя решай! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_moss@lj 2011-02-09 16:15 (ссылка)
	Как говорится, нам чужой объективности не надо, но и своей мы ни пяди не уступим! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_niece@lj 2011-02-09 16:31 (ссылка)
	Слушай, и так уже вся семья переругалась из-за Латыниной. А эта статья, кстати, хорошая. Бывают плохие, соглашусь, но эта вот интересная. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)

	xgrbml@lj 2011-02-09 17:16 (ссылка)
	Страстно целую замок. Впрочем, основная мысль понятна (и я с ней солидарен, если что). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2011-02-09 17:18 (ссылка)
	О. Прошу прощения, не заметил. Сейчас заскриню и перепишу. (Ответить) (Уровень выше)

flying_bear@lj 2011-02-09 17:19 (ссылка)

Статья может быть хорошей, статья может быть плохой. Это не имеет никакого отношения к "объективности". Какового качества Латынина, при всех ее других неисчислимых достоинствах, не то чтобы лишена... а даже странно ставить вопрос о наличии у нее такого качества. "Объективность" Латыниной - это почище, чем пресловутый "цвет Пулковского меридиана". Она - пропагандист. Она может пропагандировать самые правильные вещи на свете, она может делать это очень талантливо. Но рассуждать об объективности!!!! Пропагандиста. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

объективность и тенденциозность falcao@lj 2011-02-09 18:18 (ссылка)

Я думаю, ей всё-таки свойственно одно хорошее качество, которое имеет некую связь с "объективностью" (и при этом не противоречащее достаточно явной "пропагандистской" направленности). Описать это явление проще всего на примерах, когда это явно не так. Вот возьмите какого-нибудь "потреода", который в принципе никогда и ни при каких обстоятельствах не способен "критикнуть" свой "народ" или свою страну -- даже когда это было бы явно "по делу". Или какого-нибудь "антисоветчега", который настолько привык к "ругани" в адрес СССР, что начинает отрицать даже очевидные и всем известные факты, которые показывают "совок" в относительно "положительном" свете. Можно привести десятки похожих примеров. Скажем, касающихся характеристик отдельных людей. Обычно бывает либо "чистый мёд", либо "чистый дёготь". Юлия Латынина, как мне кажется, относится к тем очень немногим журналистам, которые про любое явление могут сказать и что-то "за", и что-то "против", причём это не "конъюнктура" (когда разные люди могли в разное время заказать статьи или выступления противоположной "направленности"), а совсем другое явление. Пропаганда при этом имеет место, но она уже не представляется столь "тенденциозной". Создаётся как минимум "видимость", что со слушателем ведётся "честная игра". А это уже немало для "газетного" уровня. А если кто-то начинает "замалчивать" какие-то "неугодные" для пропагандистской задачи факты, то для меня это признак слабости позиции говорящего, и не более того. (Ответить) (Уровень выше)

	avrukinesku@lj 2011-02-09 20:05 (ссылка)
	Какой идеологии она пропагандист? Мне кажется, пишет что думает. Может ошибаться. Кто не может? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj 2011-02-10 15:45 (ссылка)

В американских терминах - ультраправой. Лично мне такая ультраправая идеология куда симпатичнее ультралевой, но мы же не о содержании, а о том, как все преподносится. Ее неоднократно (мягко сказано) уличали в очень выборочном, скажем так, отношении к фактам. Равно как и в том, что она органически неспособна признать свою ошибку. Это уже совершенно другой уровень, по сравнению с "может ошибаться". Мне кажется. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avrukinesku@lj 2011-02-10 17:29 (ссылка)
	Своими ушами слышал, как признала ошибку. На эхе Москвы, кажется. Довольно органично. А смотрю их крайне редко. Понятие ультраправости - несколько размыто, чтобы припечатывать к нему (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avrukinesku@lj 2011-02-10 18:05 (ссылка)
	Но и при этой размытости Латынину тут что-то не вижу: http://en.wikipedia.org/wiki/Far_right (Ответить) (Уровень выше)

	_niece@lj 2011-02-10 06:23 (ссылка)
	Может ли частное лицо, не представляющее ни партию, ни идеологическое направление, быть пропагандистом? Она пропагандирует разве что саму себя - я бы не могла назвать ее каких-то организованных единомышленников. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_moss@lj 2011-02-10 11:38 (ссылка)
	Пропагандист - это стиль и способ мышления, а не содержание, каковое обозначь хоть латынинизмом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2011-02-10 15:45 (ссылка)
	О. Хотел так ответить, почти слово в слово. А ты уже именно это и сказал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_moss@lj 2011-02-10 16:44 (ссылка)
	Рад, что совпало. (Ответить) (Уровень выше)

	avrukinesku@lj 2011-02-10 17:34 (ссылка)
	Это не стиль и не способ, а служба, обычно предполагающая принадлежность к партии или др. политической группировке. И именно что содержание, а форма может быть любой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_moss@lj 2011-02-10 17:47 (ссылка)

Я именно о подаче материала: подтасовках как стилеобразующем факторе. Принадлежность etc. зависит от амбиций - можно принадлежать к группировке, а можно и свою группировку пытаться группировать. Правда, навскидку там 90% корреляция с Боннер и Новодворской, так что особой самостоятельности не наблюдал. А, вспомнил еще одного беса в российской журналистике - некто Белковский. Но там совсем ужос-ужос. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avrukinesku@lj 2011-02-10 17:55 (ссылка)
	Подтасовка - основа стиля? Я думал, ясность, лаконизм и остроумие. Разъясните политически близорукому - что, с чем и как подтасовано в данной статье? Или она написана не в стиле Латыниной? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_moss@lj 2011-02-10 18:03 (ссылка)
	Этой конкретной статьи я не читал, теперь придется, ох-ох :) (Ответить) (Уровень выше)

_moss@lj 2011-02-11 18:10 (ссылка)

Прочитал. Ну, это такой специфический под-жанр, когда пропагандист разоблачает чуждую ему пропаганду. Типа как Фокс Ньюз находит глупости у Аль-Джазиры или, наоборот, Media Matters у Билла Орайли. Как правильно замечено хозяином сего журнала, вне зависимости от удачности разоблачения чужого, собственная self-righteous риторика порождает когнитивный диссонанс. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avrukinesku@lj 2011-02-11 18:27 (ссылка)
	Другими словами, подтасовки фактов Вы не заметили. Хотелось бы все же узнать или понять, пропагандой чьих взглядов, кроме своих, занята Латынина. Мне представляется, называть ее пропагандистом столь же уместно, как, скажем, Вас - пропагандистом собственных каламбуров. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_moss@lj 2011-02-11 18:38 (ссылка)

В данном случае собственных подтасовок не требуется - наоборот, надо разоблачить чужие. Так что, за исключением притягивания за уши статьи британского журналиста, написанной 7 месяцев назад, к его нынешней высылке, никаких огрехов в фактической части тут не обнаруживается. Пропагандистское содержание заключается здесь в противопоставлении себя, любимой и проникнутой высшим долгом журналиста, либеральному британскому тупице. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

avrukinesku@lj 2011-02-11 18:53 (ссылка)

Британский журналист - новость этих дней, потому притянутым за уши выглядит само притягивание за уши (невзирая на факт злободневности темы) как пропагандисткий прием априорного критика. Она предложила свое объяснение, выглядящее, по мне, убедительно. Возможно, у Вас есть другое, поделитесь. И где тут "себя, любимую"? Между строк, видимо. На мой взгляд, аргументированнее был бы более простой тезис: "Ну не нравится она мне и все тут. Раздражает, понимаете?" Понимаю, нет проблем. Все эти споры о президентах и журналистах - мало чем отличаются от споров об актерах. Столь же иррациональны (= эмоциональны) их основы. Но в последнем случае хоть за уши не тянут. Да, тут Де Ниро сыграл без своих клишированных ужимок, но это потому, что роль проходная и можно без ужимок обойтись. Хотя ужимки - его стилеобразующий прием. PS Мне Де Ниро нравится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_moss@lj 2011-02-11 19:22 (ссылка)

Боюсь, простой тезис тут не прокатит. Ну, положим, меня "раздражает". А вот хозяина поста, как я понимаю из факта его регулярного чтенья ее публикаций, совсем не раздражает или раздражает в гораздо меньшей степени. И однако же мы с ним вполне согласны по пунктам, не имеющим отношения ни к идейной позиции Л., ни к содержанию ее статей, ни к степени их интересности. Что касается более конкретных примеров пропаганды, можно перечесть, например, написанное Л. 8-го августа 2008 (http://www.ej.ru/?a=note&id=8288), а затем через неделю (http://censor.net.ua/ru/resonance/view/428/kavkaz_v_dushe_saakashvili_yuliya_latynina). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avrukinesku@lj 2011-02-11 19:26 (ссылка)
	Ну ежели вас с хозяином содержание статей не интересует, возразить мне нечего. Вы оба правы. А она ультраправа. Лично меня тошнит от слова "пропаганда", суёмого без разбору, но это моя проблема. (Ответить) (Уровень выше)

	avrukinesku@lj 2011-02-11 19:34 (ссылка)
	Прочел. Вторую статью до сих пор помню, отлично написана. И что пропагандируется? Не вижу ничего, кроме анализа. Слегка бесчувственного, но и я таким бываю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_moss@lj 2011-02-11 19:43 (ссылка)
	Ну хорошо. Если это фантастическое описание "сверкающего, с иголочки, государства" и процессов в мосге его джигита-президента - анализ, то мне лишь остается пожелать удачного синтеза :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avrukinesku@lj 2011-02-11 19:47 (ссылка)
	В первой - анализ политический, во второй - психологической. Что не так, поконкретнее? Вы беседовали с Саакашвили и у Вас другие наблюдения? И государство из рук вон? И что пропагандируется? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_moss@lj 2011-02-11 19:53 (ссылка)
	А разве, скажем, "сверкающего, с иголочки, государства" недостаточно? Мы с Вами проживаем в стране, куда из этого государства смылись бы при возможности 95% населения. Но назвать её сверкающей и с иголочки не посмел бы и самый Распробилл Орайли и Распрораш Лимбо. Это даже не пропаганда, это репродуктор 30-х годов в доме умалишенных. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

avrukinesku@lj 2011-02-11 20:15 (ссылка)

При "объективном" желании не так трудно понять, что имеется в виду. Повторяется эта метафора и идиома дважды. Контекст - не самый непостижимый: "У этого сверкающего, с иголочки, государства был только один изъян: махровый реваншизм." "бесконечно дорогой мне Кавказ, с его культурой мачо, с его «честью дороже жизни», особенно чужой жизни, - которые пробивались, как трава сквозь асфальт, через сверкающее, с иголочки, новехонькое здание грузинской государственности." Речь идет о новом (с иголочки) государстве, и сверкание - оттуда же. Новое сверкающее здание государственности. Что до страны, то и сами грузины считают ее таковой - подарком Бога, который он держал для себя, но все же отдал грузинам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_moss@lj 2011-02-11 21:50 (ссылка)

В первой цитате речь явно о стране в целом, с иллюстрациями от министра до таксиста. Даже если вести речь о государственности, образ явно пропагандистски романтизированный с целью идеализировать реформаторскую деятельность С. И будущие Дубаи тут очень кстати, и сравнение с вездесущим Пиночетом (кстати об ультраправости), видимо, настроившим у себя дубаев благодаря экономии денег на социалку. Воля Ваша, тут все весьма очевидно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

avrukinesku@lj 2011-02-11 22:29 (ссылка)

"пропагандистски" идеализировать? Почему не просто идеализировать? - всего лишь потому, что она так думает. Чем Вас так греет слово "пропагандистски", если Вы не беретесь сформулировать цель "пропаганды"? Не иначе, она и чай пропагандистски пьет. Любой пишущий неробот имеет симпатии и антипатии, что-то преувеличивает, что-то преуменьшает, да и мы с Вами не исключение. Зачем налепливать ярлык на лоб не самого тривильного автора? Потому, что она на 90% совпадает с двумя другими авторами? Впрочем, auditress уж изложила все получше. Назовите мне объективных, всегда бесстрастных и заведомо непогрешимых авторов, буду благодарен, а то не знаю ни одного. Одни пропагандисты всюду. Да, и чтобы, по возможности, умел два слова связать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_moss@lj 2011-02-12 01:29 (ссылка)

Да я не возражаю, что все мы грешны и подчас необъективны. Но я ощущаю это как недостаток, отслеживаю и когда мне указывают на необъективность, стыжусь и неловко эдак повожу плечьми. А тут что ни текст, то решение задачи максимизации очерненья одной стороны и оголуборозовенья другой. И ЛМ как раз об этом - по отношенью к объективности она находится просто-таки в противоположном углу ринга. Она критикует бедного англичанина, а обе ее статьи о С., мне кажется, на порядок в этом плане хуже критикуемой. Вот пусть многоуважаемая аuditress их проанализирует. Хороших авторов действительно немного. Но с точки зренья объективности завсегда предпочту, например, Бутрина, Кирилла Рогова, поэт Цветков подчас неплохую публицистику выдает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

avrukinesku@lj 2011-02-12 01:43 (ссылка)

Что-то не заметил, как Вы повели плечьми. Ну да ладно, посвятим остаток жизни другим темам, что спорить о вкусах. Мне просто интересно, как Вы себе это представляете: вот садится Латынина за рабочий стол и говорит себе: сейчас буду очернять Россию и орозовлять Грузию, буду подтасовывать факты, врать, юлить и, главное, держаться максимально далеко от объективности, т.е. розовой России и черной Грузии, такова моя пропагандистско-агитационная задача - за это мне и платят. Такую установку я получила на эхе Москвы, в газетеру и на еже. Или как-то иначе? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_moss@lj 2011-02-12 02:07 (ссылка)

А розовая Россия-то откуда появилась? Объективность в моем понятии - это отсутствием чего Л. корила пресловутого англичанина: с одной стороны - с другой стороны, Путин то - но он не сё, беседуешь с тем - побеседуй и с этими, не игнорируй фактов и т.п. Всё, что она благополучно выкинула в помойку, когда писала свои статьи 2008 года. А представить Л. довольно просто: вот чегой-то происходит, вызывающее ее эмоцию типа "вот гады!". И в этом настроении она выискивает аргументы и полуаргументы, чтобы этих гадов словесно прищемить. А еже и иже публикуют, поскольку в 90% случаев испытывают сходные чувства. Как-то так. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

avrukinesku@lj 2011-02-12 02:50 (ссылка)

Мне кажется, что по странному, почти мистическому совпадению, эти ее "гады" - обычно гады и есть. Т.е. и я испытываю сходные чувства в 90% случаев, источник каковых чувств - далеко не только Л-на. Что же до опрашиваний другой стороны ("побеседуй и с этим"), - то образчики мы не раз видывали. От Юры-музыканта до встреч громовержца с телепузиками. Да и кто бы из "этих" на ее вопросы отвечать удосужился? Взгляните, как изысканно отвечает условная "та сторона" на вопросы пропагандиста Навального. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_moss@lj 2011-02-12 03:02 (ссылка)
	Ну вот она как раз дает пример объективности в заочном споре с англичанином - там и про Путина и много про чего. А сама, в свою очередь, могла бы побеседовать в 2008 с теми же грузинскими оппозицьонерами. Или гражданскими как в Осетии, так и в Грузии по итогам боевых действий. Глядишь, и не будет воротить потенциальных читателей вроде меня. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

avrukinesku@lj 2011-02-12 03:16 (ссылка)

То бишь "специфический под-жанр, когда пропагандист разоблачает чуждую ему пропаганду", теперь уже - пример объективности? Беседовала и с оппозиционером в прямом эфире. Он, кстати, и указал ей на неточность касательно какого-то персонажа, которую она признала. Да и нелепые поклепы коллективного бессознательного на Путина (взорвал то, взорвал се) десятки раз опровергала. Что ей никак не мешает его поносить в других видах спорта, в каковых он является заслуженным мастером. Это ли не попытка объективности. А о чем вообще речь касательно триумфальной войны с Грузией? Вы ее одобряете, что ли? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_moss@lj 2011-02-12 10:47 (ссылка)

Именно так, в этом специфика под-жанра - обижаться на чужую необъективность и приводить примеры объективного подхода. Что, кстати, доказывает, что она вполне понимает, как не надо писать статьи, и сознательно занимается пропагандой в своих, сорри. А тот факт, что она колеблется вокруг линии партии и чуть менее предсказуема в том, каких именно гадов и идиотов будет разоблачать в следующей статье, делает ее интереснее, но и, в свете всего вышесказанного, безнадежнее. (Ответить) (Уровень выше)

	auditress@lj 2011-02-12 04:41 (ссылка)
	Многоуважаемая!!! А на личности-то зачем переходить? :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_moss@lj 2011-02-12 21:14 (ссылка)
	Уверяю, это лучший вариант здешнего перехода на личности :) (Ответить) (Уровень выше)

	avrukinesku@lj 2011-02-11 20:28 (ссылка)
	И откуда эти 95%? Есть статистика или всего лишь пропагандистский ход? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_moss@lj 2011-02-11 22:00 (ссылка)
	Неужели все 100% :) Я сужу по количеству осевших в неблагополучной России (оценки от 400 тыс. до миллиона, что сравнимо с 10...>20% сегодняшнего населения республики). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avrukinesku@lj 2011-02-12 02:37 (ссылка)
	От 400 тыс. до миллиона - явно серьезные и точные стат. данные. И какой процент осевших осел в гостеприимной России до Саакашвили? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_moss@lj 2011-02-12 03:03 (ссылка)
	400 тыс. - это типа самая русофобская цифра, ссылка из википедии. (Ответить) (Уровень выше)

auditress@lj 2011-02-11 09:07 (ссылка)

Вот да, так и подумалось, что речь идет скорее о пропагандистском стиле изложения, а не о способе мышления. Потому что первый подразумевает такой брандспойт непререкаемых с точки зрения автора истин с соответствующими поучающими и безапелляционными интонациями и оценками. Второй подразумевает наличие неважно действительно чьей, своей собственной или из чужого источника, идеологии, под которую отбираются факты, ее подтверждающие, и отбрасываются ей противоречащие. Что из этого есть у Латыниной? Если говорить о стиле, я открываю ее последний код доступа http://www.echo.msk.ru/programs/code/747293-echo/. Код доступа, поскольку это передача, да еще и в режиме одного автора, вообще должен быть более предрасположен к пропагандистскому стилю. Тем не менее, в тексте около 20 выражений, выражающих вероятность, но не уверенность автора в идеях и вариантах развития событий, типа "возможно", "очень может быть", "допустим", "если говорить о моих личных впечатлениях", что никак не свойственно пропагандистской манере изложения. Да, некоторые "усилительные" приемы в ее речи применяются, например, ее стандарное "Я повторяю, это..". Действительно, повторение уже высказанной в тексте мысли и ее некоторая аффектация несколько раздражают, но могут быть прощены, если учитывать специфику работы на радио - многочисленная аудитория, которая слушает вполуха, необходимость заполнить эфирное время и эмоционально воздействовать на аудиторию. А про ее мышление... У Новодворской действительно ярко выраженная либеральная идеология, и Латынина, если говорить о ее именно политических убеждениях, существенно умеренней (в той же статье, где Новодворская бы кричала о нарушении прав журналистов, Латынина сказала, что неумно не пускать журналиста без объяснений). Но в значительном числе ее статей и передач идеология вообще не просматривается, взять тот же последний код доступа, человек занимается анализом, честно разрабатывает ситуацию вглубь в историю и вширь по странам - я не вижу тенденциозного отбрасывания или подбора событий хотя бы только из количества рассмотренных фактов. Я совершенно не обсуждаю то, насколько правильны выводы, которые она делает, или ракурс, с которого смотрит на исторические события - это как раз право любого человека, который решил что-то сказать - изложить свои выводы, но она же кропотливо выкладывает все, что ее к этим выводам привело. Это как-то совсем не сочетается с пропагандистским мышлением. И если какая-то линия и просматривается четко в ее писаниях, то это антибюрократическая и антикоррупционная. Тем не менее, сколько раз от Латыниной слышали восхищение конкретными людьми из чиновничества, милиции и ФСБ, когда те профессионально делали работу. Не берусь, еще раз, ничего говорить об ее толковании тех или иных событий, вполне может быть, что не все, о чем оно говорит, таким и является, но что то, что она делает, не называется словом пропаганда - вот есть такое ощущение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avrukinesku@lj 2011-02-11 18:58 (ссылка)
	Все очень четко. Обычно антилатынинцы ее мало читают, поскольку они антилатынинцы. Рисуется пропагандистская картина автора-пропагандиста, и контрдоводы уж не работают. С Толстой подобная история. Раз невзлюбил - и уж навеки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	auditress@lj 2011-02-12 07:52 (ссылка)
	Единомышленники, значит :) (Ответить) (Уровень выше)

	labas@lj 2011-02-12 15:33 (ссылка)
	Хм. (Ответить) (Уровень выше)

	avrukinesku@lj 2011-02-09 20:04 (ссылка)
	Я с той частью вашей семьи, которая за Латынину. И эта статья прекрасна, и множество других. С чем-то можно не соглашаться (а с кем можно соглашаться всегда?), но, кликая по Латыниной, можешь быть почти уверен - прочтешь. С высокой вероятностью. По ком еще так кликнуть можно? Сравним хоть с Шендеровичем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2011-02-10 15:47 (ссылка)
	То, что у нее есть изрядные литературные способности (про Шендеровича - хм... вежливо говоря, обсуждаемо), она действительно хорошо пишет, я не спорю. Но какое это имеет отношение к объективности? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2011-02-10 15:48 (ссылка)
	В смысле, обсуждаемо, есть ли у Ш. литературные способности. В лучшем случае, "Не говори с тоской - их нет, // Но с благодарностию - были". (Ответить) (Уровень выше)

	avrukinesku@lj 2011-02-10 17:38 (ссылка)
	Было сказано: "семья переругалась из-за Латыниной". Так понял, что из-за Латыниной в целом, куда входит и умение писать. А не только объективности-субъективности. Какие факты она игнорирует, интересно было бы узнать, т.к. глубоко и всесторонне ее творчество не изучал, ибо меня она привлекает эстетически, т.е. тем как пишет, и взглядами, которые в целом разделяю. (Ответить) (Уровень выше)

	auditress@lj 2011-02-10 07:54 (ссылка)
	А вообще это очень правильная идея - семейные идеологические споры переносить в жж :) Хочешь - не хочешь, аргументы подбираешь осторожно, книжкой по столу не хлопаешь, интонации сглаживаются - все ж на виду. И только ожесточенный треск клавиатуры из разных комнат. А уже потом целоваться и идти пить чай :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_niece@lj 2011-02-10 10:41 (ссылка)
	Пока практикуем то же самое, но в чате. Публичности нет, зато осторожность письменной речи сама собой возникает. Мне-то вообще изустно общаться трудно - предпочитаю записанное в важных вопросах. (Ответить) (Уровень выше)

	misaile@lj 2011-02-09 16:17 (ссылка)
	у кого объектив - у того и объективно, о чем спор. всё по теории. Гейзенберга. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2011-02-09 17:13 (ссылка)
	Что за теория-то? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	antipode@lj 2011-02-09 18:48 (ссылка)
	Вы разве не смотрели сериал Breaking Bad? Там такая теория Гейзенберга - закачаешься. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2011-02-10 15:57 (ссылка)
	Нет. Даже не слышал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	antipode@lj 2011-02-10 18:51 (ссылка)
	Это действительно хорошее кино почти для всех, и имеется там очень изящный (незаметный в момент наблюдения, как и полагается) экивок в сторону Гейзенберга. (Ответить) (Уровень выше)

misaile@lj 2011-02-09 19:26 (ссылка)

как только начнешь наблюдать - так оно сразу и меняется. в зависимости от характеристик взгляда)) если серьезно - то Латынина, конечно, объективна. и Лентьев, например, обьективен. хотя оба и пропагандисты противоположного (Вы же не будете утверждать, что популяризатор менее "объективен", чем ученый). просто говорят на разных языках, внутри которых свои логики и различная сфокусированность - на разное). проблема у нас в невыработанности языка общепринятого для большинства. прямое вранье - не проблема. (Ответить) (Уровень выше)

	met0@lj 2011-02-09 19:33 (ссылка)
	Даже и не верится, что это Латынина. Внезапное прозрение? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

auditress@lj 2011-02-10 08:43 (ссылка)

Вот как раз в этом вся Латынина - у нее нет однонаправленных заготовок, когда речь идет о причинах и версиях событий. Не так чтобы в каждом происшествии всегда виновато ФСБ, или чеченцы, или правительство. Она таки честно пытается разбираться в фактах и фамилиях, насколько может. И самое важное, что она вообще пытается в них разбираться, когда эти события, либо никому не интересны, как сводки из ингушетии, либо обдуваемы лозунгами со всех сторон при отсутствии интереса к фактуре. А то, что она однонаправленна в моральных оценках поступков конкретных людей, после того как она по своему разумению разобралась с событием, так это не та область, где нужно разнообразие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	al_lex_ey@lj 2011-05-05 14:09 (ссылка)
	да ну, не верю я в ее искренне желание разобраться. Одного таланта писателя пока еще мало для того, чтобы справедливо судить о жизни за МКАДОМ. (Ответить) (Уровень выше)

	the_jubjub_bird@lj 2011-02-09 19:35 (ссылка)
	Чума на все три их дома. Guardian - не выношу, но то, что их журналиста не пустили - большая глупость. (Ответить)

С праздником влюбленных leraqueen@lj 2011-02-10 08:08 (ссылка)

Поздравляю с денем всех влюбленных - денем Святого Валентина. И не важно, какое время года на дворе - зима, весна, лето или осень. Для любви нет временных и сезонных границ и не забудте поздравить с этим днем своих любимых, а в качестве подарка можно установить на рабочий стол компьютера на пример вот такие замечательные иконки которые можно взять здесь: http://www.winzoro.com/catalog/icons/holidays/ или отправить в подарок воздушный шарик http://mastershar.com/ или можно устроить настоящий праздник http://www.mshowspb.ru/ по полной программе (Ответить)

xaxam@lj 2011-02-10 15:47 (ссылка)

Если вдуматься, то каждый человек пишет что-то, чтобы повлиять на других, будь он журналист или химик. Отличие журналиста от химика состоит в том, что химик, возможно, приобрёл уникальный опыт в очень узкой области (поставив эксперимент) и повлиять хочет в сторону "смотрите, что я умею, если дать мне возможность". Журналист, за редким исключением, не имеет никакого уникального опыта, но всё равно хочет влиять на умы. В сторону "продолжайте меня читать, вам понравится, что я пишу". Мне нравится (в основном) то, что пишет Латынина, - но её аудитория, очевидным образом, смещена за пределы России. Рядовому россиянину™ насрать на газету "Гардиан" "Вертухай" и на перспективы заварушки в Египте, а вот в диаспоре кипят нешуточные споры: можно ли ожидать демократических реформ в Египте? Где границы свободы слова? Викиликс - это плохо или, наоборот, хорошо? И если это хорошо, надо ли давать нобелевку Ассанжу? Но и в диаспоре всё смешалось. Характерный пример: arbat@lj, единожды затронув тему о возможности построения социализма демократии в отдельно взятой арабской стране, как-то перестал публиковать и январские и февральские тезисы. В аналогичном замешательстве пребывают видные блоггер Jennifer Rubin, коллективные Pajamas Media и т.д. Ну, и куда бывшему подписчику "Пионерской Правды" (1968-1969) податься? у кого окормиться? Пугачёва - это плохо, или всё же хорошо? (с) (Ответить)

	termometr@lj 2011-02-13 17:05 (ссылка)
	Журналист газеты "Гардиан" Люк Хардинг прибыл в Москву http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/02/110213_harding_back_to_russia.shtml (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2011-02-13 18:31 (ссылка)
	Совсем смешно стало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	termometr@lj 2011-02-14 05:35 (ссылка)
	это кровавая гебня спугалась статьи смелой и объективной журналистки. (Ответить) (Уровень выше)

	boringclicks@lj 2011-02-16 08:39 (ссылка)
	"Подача" и "объективная" не совместимы по смыслу. (Ответить)

	katrinne@lj 2011-02-19 17:02 (ссылка)
	она - хороший специалист по эриксонову гипнозу. откуда ей знать про журналистов и особенно объективную информацию? а от голоса ее мне дурнеет... сегодня пришла домой, а радио вещает этим голосом. мама любит трэш, хотя не знает этого. ей противно, а она слушает. (Ответить)