как будто женаты не были

черное - белое

Загадочно и глубоко.

Каждый день, наверно, в качестве утренней зарядки одной ладонью хлопаете?

По бабочке, которая думает, что она есть мудрец, который думает, что он есть бабочка.

имел ввиду что наличие и доступность информации (как врочем и недоступность) никогда не были препятствием для утверждения обратного наперекор представленным фактам

это просто непересекащиеся вещи
- информация
- способо ведение разговора, мораль etc

по сути согласен
свинья грязь найдет

Тогда вроде мы об одном и том же.

ну да
я и не спорил
просто проиллюстрировал гендерно
что конешно неполикорректно нихера и к гендеру имеет малое отношение

"Блажен, кто духом твёрд и в истину проник, но истин много, много..."

Совершенно точно. От коньяка одна, от красного вина совсем другая...

Здесь дело вовсе не в техническом прогрессе. С теми же техническими средствами можно было бы совсем по-другому организовать сетевое общение - напихать цензоров и контролирующих инстанций, и ври себе сколько душе угодно, если есть на то лицензия. Мир сети лишь отражает структуру общества, усиливает какие-то тенденции, но решающее значение имеет не техника, она лишь подстраивается к существующим общественным практикам.

С этим я тоже согласен. Просто поразила своей красотой (и, по здравому размышлению, наивностью) идея, что, раз все можно проверить, врать перестанут. По своему скромному опыту ЖЖшного общения, люди, как правило, читают и слышат ровно то, что хотят прочесть и услышать. А если человек действительно хочет разобраться, то это его личное свойство, а не свойство сети.

С другой стороны, можно ли говорить о морали ящерицы? Морали кошки? А о морали человека мы рассуждаем, хотя разница всего-то в объеме и организации головного мозга, то есть чисто техническом вопросе.

> А о морали человека мы рассуждаем, хотя разница всего-то в объеме и организации головного мозга, то есть чисто техническом вопросе.

Упс. Понятно.
С этим тогда, наверно, не сюда.

И обсуждать, по Довлатову, можно ли красть в гостях серебряные ложечки, пожалуй, тоже не будем.

Тут самый важный вопрос - доверие к источникам.
При всем богатстве информационного выбора, очень немногие источники вызывают у меня полное доверие, даже если говорить о голой фактологии.

Более того, такое богатство провоцирует человека на постмодернистское отношение к истине. Всегда можно сослаться на чьи-то свидетельства, которые играют на руку нравящейся нам интерпретации событий. "Горячие темы" последнего времени тому прекрасный пример. Самое забавное, что отдельные комментаторы к посту по Вашей ссылке на моей памяти с удовольствием играли в подобные игры.

Мы же знаем, что даже в физике, типа как точнейшей из естественных наук, люди способны десятилетиями в упор не видеть не нравящихся им экспериментальных "фактов".

И, кстати, философски - это не обязательно постмодернизм. "Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь" - высказывание совсем не постмодернистское. Проверяется всегда система взглядов, то есть, картина мира.

О "слепых пятнах" очень любит говорить Иванов-Петров. И, в общем, с полным основанием.

Я бы сказал, что постмодернизм такие "слепые пятна" легализует. "Вас эротические кошмары не мучают? Ну почему же мучают, доктор?"

Один мой хороший знакомый, постмодернист по убеждениям, честно говорил мне в свое время: "Как нам надо, так и было."

Да, то есть, трудности познания перестают восприниматься как проблемы. Расслабимся и постараемся получить удовольствие.

- Товарищ полковник!!! Мне поступают сведения, что вы часто материтесь перед строем.
- Пиздят, товарищ генерал!!!

Строго говоря, если там не было строя генералов - не противоречит.

и, даже если строй был, принимая во внимание слово "часто" - не противоречит. Может, предыдущий такой случай был как раз перед штурмом Тангородрима.

ага, "по крайней мере, одна лошадь вороная, по крайней мере. с одной стороны". помним такое.

Там, думаете, особенно матерились?

Война Гнева. Не зря же ее так назвали.
И, потом, отчего-то же он пал.

нету, я вижу, у Вас доверия к некоторым источникам.

Проблема интерпретации, действительно, будет только обостряться, т.к. "транзакционные издержки", связанные с получением собственно истины будут сокращаться. К слову "интерпретация" просится эпитет "копенгагенская", с естественным производным "что-то я... не копенгаген". Но есть и более простые иллюстрации. Возьмем левитановские пейзажи. Природа средней полосы России не изменилась ни за 1000 лет существования в этой полосе определенной культурно-цивилизационной идентичности, ни, тем более, за 200 лет участия евреев в этой идентичности. Но вот пришел Левитан и нарисовал свои пейзажи. И только после этого, не раньше, мы стали замечать (узнавать) эти пейзажи в объективной реальности. Другой пример - Галилей. Он честно и добросовестно пытался нести в массы наиболее точные на тот момент представления о физической картине мира. Но делал это в такой форме, что мог стать виновником социального взрыва. Т.к. не мог снабдить свою истину адекватной интерпретацией. И т.д. Возвращаясь к более близкой проблематике, широкие массы падонкаф, вооруженные точнейшими пруфлинками, но неспособные вместить более или менее адекватную их интерпретацию, могут не только Египет на уши поставить, но и более развитые (самонадеянно считающие себя в этом смысле более развитыми) страны.

Как ни странно, все чаще стал одобрительно думать о кастовой системе. Особенно, о строгом разделении между брахманами и кшатриями. Гносеология не должна (правда, вопрос: кому не должна?) иметь никакого общественно-политического значения. Тогда есть шанс (у тех, кому надо) что-то понять.

Что же до предложения Шанкары заливать расплавленным металлом уши шудр, которые слушают Веды, то его одобрить мы никак не можем. Нельзя, вместе с тем, не отметить, что учить кого ни попадя грамоте было довольно безответственно.

ну и кроме всего этого, только наивная гуманистическая антропология может допускать, что перенос сведений, составляющих объективную истину, от одного физического лица к другому, может проходить для каждого из них "безболезненно", т.е. совершенно аналогично копированию данных с одного компьютера на другой. Информационное воздействие на душу человеческую необратимо, оно оставляет след подобно ожогу от утюга или паяльника.

Да.

Вот мы сказали, что значит лгать мыслию, и что - лгать словом. Теперь хотим сказать, что значит лгать и самою жизнию своею. (http://lib.eparhia-saratov.ru/books/05d/dorofey/lessons/13.html)

15 Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
...
18 Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
...
22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? (http://jesuschrist.ru/bible/%CA_%D0%E8%EC%EB%FF%ED%E0%EC/7)

Да, мой скромный опыт показывает, что присутствие на столе наивесомейшего и наиочевиднейшего аргумента и факта никак не влияет на вероятность вранья.

Отчего же непременно на столе? Неуместная шутка.

Ну, скажем так: даже на столе.

Попробыйте этот аргумент откупорить и разлить. вероятность резко возрастёт

Возрастет не вероятность вранья, а доверие к нему. :)

> улучшить) мораль посредством технического прогресса

Технически это возможно и уже имеет узкоспециализированное практическое применение (например кодирование пьяниц), но улучшаемые вряд ли захотят всерьез улучшаться.

Мне кажется понимание того, что есть информация даёт возможность сапиенсам находить аргументы, и учит вести связные разговоры. Это в свою очередь способствует постепенному улучшению качества информационной среды ... т.е. нас с вами :))