Запишите меня по первому пункту, пожалуйста. Если выбирать из нулевого (лицемерия) и прочих вариантов, то я выбираю первый.

Как скажете. Но Вы понимаете, что насилие тоже приводит в ад? Хоть и не в тот круг, куда лицемерие.

Насколько понимаю, Вам это должно быть не все равно.

А из чего выбирать, Вы решаете сами, и только сами. Можно расширить круг. Можно задуматься над самим понятием выбора.

Много чего можно.

"мы таким делам, грит, вовсе не обучены. И кроме мордобития - никаких чудес!"

"Однако об этом практически никогда не говорится битым словом."

А что это значит?
чо-та я к пятнице вечеру наверное окончательно сделался тупым офисным животным...:)

Это значит, что у дьявола две руки. "Дохуя щас развелось" (C)Адольфыч любителей выбирать между синим чертом и желтым чертом.

По-моему, это неправильно.

Выбирать правильно могут наверное только религиозные люди. С талантом веры.
А остальные всегда из двух зол...
Вот так наверное.

Вот я все время, всегда и только, об этом.

Некоторые искренне верят, что они атеисты. Нет ли в этом религиозного мракобесия?

Таким людям все-таки легче, чем например, когда бога боишься, а таланта веры нету...
У меня вот такой косяк. Я не атеист. Но талантом веры, смелостью веры - я не обладаю.

Талант веры - это очень важно. Но, в принципе, есть вещи и поважнее. Апостол Павел говорит: пребывают сии три - вера, надежда, любовь. Но любовь из них наибольшая. По Августину, возлюби Бога, и делай что хочешь.

Большинство известных мне атеистов (по самоопределению) - язычники и идолопоклонники. Впрочем, как и изрядная доля известных мне христиан (по самоопределению). Конечно, нежелание и неумение понять, во что именно ты веришь, можно считать религиозным мракобесием. В плохом смысле.

Миша, Вы слишком серьёзно отнеслись к предыдущей реплике. Я должен был бы смайликов наставить ;-)

Я сам скорее отношу себя к борцам с лицемерием, исповедующим примат права силы. Это, конечно, звучит удручающе, но по крайней мере позволяет ввести эксперимент в теоретический дискурс.

Ну, и стандартный дисклэймер: экспериментальная статистика должна быть достаточно полна, и отдельные факты нельзя подавать в отрыве от других. Скажем, Гитлер был сильнее Чехословакии в 1938 году, и, если мою точку зрения воспринимать буквально, имел полное моральное плаво озаботиться судьбой судетских сограждан. Тем не менее поставленный по следам этого первоначального опыта куда более дорогостоящий интернациональный эксперимент всё же расставил точки над i и похоронил (надеюсь) одну злоебучую теорию.

Я не очень уверен насчет Чехословакии. В некоторых читанных мной книжках утверждалось, что чехи вполне могли доставить ему в 1938 году очень серьезные проблемы. К тому же, немецкий генералитет Гитлера, мягко говоря, недолюбливал, а мгновенный и сокрушительный успех в Чехословакии кое-кого заставил изменить свое отношение к "гению фюрера". Надо было драться, все же.

Между прочим, если бы его (Гитлера) прикончили в 1938 году, это было бы в его же интересах. Остался бы в истории как великий государственный деятель, освободивший Германию от похабного Версаля. Не без закидонов, конечно.

Мы же про лицемерие говорили вроде бы, а не про военный гений и/или похабный Версаль.

Но в целом мы, вроде бы, не противоречим друг другу. Если б на счету Гитлера осталась только кастрированная Чехословакия, был бы он действительно Ivan Kalita, собиратель земель германских. Были немцы судетские, стали немцы немецкие. Плебисцит бы оправдал партайгеноссе А. Х., как оправдал бы сегодня Eusko Abertzale Ekintza, одержи они сдуру победу.

А лицемеры вздыхали бы, сожалея об утрате общечеловеческих ценностей и напрасно утраченных нескольких десятках (ну, сотнях) жизней.

Пардон, не сограждан, а соплеменников, конечно.

Давно зреет в голове такая мысль: вот, например, "чёрный" и "белый" -- в некотором смысле антонимы. А с другой стороны, есть осмысленное понятие "чёрно-белый", противопоставленное "цветному". С одной стороны, два края некоторого отрезка, а с другой -- уход с этого отрезка в сторону.

Вот так же и с "лицемерный" и "циничный" -- в каком-то смысле это противоположности, а в каком-то -- задание отрезка, с которого очень хочется уйти в сторону. Мне пока не удалось сформулировать отличие этого отрезка от территории вне него другими словами, но, думаю, ещё получится.

... Не стой где попало, а то опять попадёт! ...

##"лицемерный" и "циничный" -- в каком-то смысле это противоположности##
да никакие они не противоположности: цинизм - необходимое условие лицемерия. на обоих полюсах отрезка одно и то же - в явном и скрытом виде.

Квантовая частица, в отличие от классической, не "выбирает" траекторию в соответствии с законами Ньютона (опять противопоставление свободы и Закона). Такое поведение может рассматриваться как "модель" истинной свободы, которая не есть "свобода выбора" (одной длинной спички из двух длинных, как говорит один из героев фильма А. Тарковского "Сталкер"), а свобода вне выбора между двумя противоположностями или крайностями. С другой стороны, сохраняется возможность истинного выбора, самоопределения личности, абсолютного выбора "или-или" "или-или" по Кьеркегору, которая является величайшей. Получив дар Духа, верующий способен пользоваться всеми языками. Каждому ясно, что такая способность радикально отличается от владения неким искусственным "языком межнационального общения" типа эсперанто, который получается усреднением различных "живых" языков. Отметим здесь, что наши попытки использовать канонические тексты всех основных религий ни в коем случае не следует воспринимать как сглаживание противоречий между ними. Противоречия надо не сглаживать, а лелеять, обострять и доводить до предела (который принадлежит уже к другой Реальности).

В буддизме говорят, что однажды человек бесповоротно становится на благородный срединный путь освобождения, который, опять же, должен пониматься не как путь, "приятный во всех отношениях" (подобно гоголевской даме), а как Путь всех путей. (http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/fenix.shtml)

А тот или иной в этом контексте означает все или некоторые? Если некоторые - то, ну да, среди всех всегда есть некоторые, а если все - то куда девать Сахарова?

"Тот или иной" в данном контексте означает "некоторые, но достаточно многие, чтоб это имело смысл обсуждать".

Про Сахарова, боюсь, не понял. А что - Сахаров?

Лицемерие было в государственных масштабах, и пожалуй, что он с ним боролся. Не попадая ни в первую, ни во вторую категорию. Эта третья категория, в которую попадают любые мученики, блаженные (грех молиться за царя-ирода) и т.д., не рассчитывающие на победу, но не видящие для себя иного пути. Они конечно борются (часто вполне тихо и беспомощно) не столько с лицемерием, сколько с самим злом, но поскольку оно редко себя как зло и заявляет, то эта борьба включает, в том числе, и срывание всяческих масок.

Несомненно, я не про всех. Несомненно, есть и блаженные, и святые. То, что я знаю про Сахарова, этим образам не соответствует, и вообще в цельный образ не складывается. Я его не понимаю. Так что, видимо, и писать подробнее о своем к нему отношении мне не стоит, как о любом плохо продуманном.

Искренне не различающие добро и зло редко борются с лицемерием, - зачем им это?

Бывает, бывает! Из лучших побуждений: человек мучается и других мучает, в то время как все так просто! Я сама... :)

> Искренне не различающие добро и зло

Таковых все же нет среди людей (в каком то смысле - по определению). Но это тяжкое дело, и есть те, кто искренне хотели бы не различать. Кто мечтают об этом.

Но мало ли кто чего бы хотел.

ИМХО.Борьба с чем бы-то ни было (лицемерие включительно) предусматривает (на стадии принятия решения) достижения максимального результата наиболее простыми средствами (принцип минимизации энергозатрат).Таким образом, т.н. "право силы" присутствует так или иначе.А искреннее неразличение добра и зла (понятий более,чем субъективных!) - лишь частный случай применения такого права.
Что до "выбора"...См. институт заложников.
Вот и сказочка вся...

Знаете, я, в силу профессиональной деформации, излишне серьезно отношусь к использованию научной терминологии в ненаучных областях. Чего оптимизировать-то собираемся? Функционал покажите, определите входящие туда величины, объясните, как они измеряются... На чем основана вера, что в данной области законы могут быть сформулированы в виде вариационного принципа? Это и в физике далеко не везде. И так далее.

Если же "минимизация энергозатрат" - всего лишь поэтическая метафора, то поэтичности в ней маловато.