Очень интересно -- оказывается Эверетт считал, что есть непрерывное многообразие миров, а вовсе не счётное дерево, появляющееся в большинстве изложений его модели. Это, конечно, гораздо более изящная картина...

Что же в ней изящного? Никогда не мог понять. Мне кажется, успех эвереттовской интерпретации объясняется только раздражением нынешних гуманитарно и, в частности, философски невежественных физиков по отношению к шибко умным Борам и Эйнштейнам. Которое со жлобской прямотой выражено у Дойча в "Структуре реальности".

> Что же в ней изящного?

Мне кажется это естественное продолжение идеи, что вместо динамики в пространстве мы будем рассматривать статическое пространство-время, да ещё и неплоское.

Это означает, что, во-первых, модель мира может быть странная, а, во-вторых, на нёё естественно смотреть "снаружи", даже если эмпирически мы не очень можем это сделать.

Но условие состоит в том, что модель должна быть геометрически (и идейно) изящной (и именно изящество мы хотим максимизировать "при прочих равных"). В данном случае, многообразие возможных миров геометрически гораздо изящнее, чем дерево возможных миров и не зависит от конкретной динамической истории, что тоже очень важно.

(Если успех и объяснятся раздражением по отношению к Бору, то в неменьшей степени он объясняется восхищением по отношению к тому, что сделал Эйнштейн :-) )

Вы хотите сказать, что эвереттовское пространство это, полуусловно говоря, такое расслоение, где база это пространство-время, а слой - что-то, что связано с волновой функцией? Так что мир - это сечение такого расслоения?

Я не до конца понимаю ещё; я попробую почитать его диссертацию, она, оказывается, есть на сети:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/manyworlds/pdf/dissertation.pdf

До ссылки в этом посте я не понимал, что люди излагают это не так, как Эверетт придумал.

Спасибо за ссылку, как раз подумывал о том, что надо бы его диссертацию как-нибудь раздобыть.

Она оказалась в списке литературы к

http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

Я не видел, чтобы где-то это реально работало. То есть, вот так вот было математически оформлено.

Могу себе представить, что эвереттовскую картину любят квантовые космологи. Хотя бы потому, что в ранней вселенной классических объектов не было, и наблюдателей тоже (хм... для материалистов). Но используют ли ее реально даже они?

На основе теории измерений (формализующей копенгагенскую интерпретацию) я могу делать расчеты. А на основе Эверетта?

Я попробую почитать его диссертацию, может, пойму...

Надо сказать, начало очень здорово написано (про парадокс наличия больше чем одного наблюдателя; впрочем, возможна философская позиция, что Наблюдатель только один, даже если он воплощается одновременно в разных лицах; тогда парадокс тоже разрешается).

Но он, кажется, стоит того, чтобы его читать.

Мурси )

А вот ещё помнится был такой Майорана у итальянцев - тоже абсолютно не вписывался в научное сообчество

Майорана был гений. Насчет Эверетта - очень сомневаюсь.

По моему частному кОтовьему мнению
- идея и правда красивая насчет множественности миров.

У Льюиса в сказках есть такое место
- откуда нырнув в один из прудов попадешь в одну из др. Вселенных
- с говорящими кОтами и летащими медвЕдами к примеру )

А что в ней красивого? Я без какого бы то ни было сарказма, а правда не понимаю. Вот рассмотрим задачу о бросании монеты. Точно так же можно было бы ввести представлении о множественности миров, что было бы даже полезно для случая неаприорных событий (например, вопросы в духе какова вероятность того, что завтра Солнце взорвется). И мне в этом всегда какой-то обскурантизм виделся. Здоровая доля обскурантизма никогда не повредит, где-то нужно останавливаться или хотя бы привалы делать, но ему имманентно пораженчество, которое эстетически неприглядно. Красиво это когда возникают сложные структуры. Например, вот здесь все уравнения детерминированы, а вот здесь, раз, и статистическая механика появилась.

Я с Вами совершенно согласен. Эвереттовская интерпретация не является частью науки, так как ничего не предсказывает и ничего не объясняет.

Копенгагенская интерпретация вполне конструктивна в научном отношении, она породила, например, фон-неймановскую теорию измерений. Нормальная научная теория, позволяющая решать конкретные задачи и делать конкретные вычисления. Ну, например (http://pra.aps.org/abstract/PRA/v62/i2/e022118), чтоб далеко не искать. Эвереттовская интерпретация, насколько знаю, не породила никакого содержательного формализма.

Философски она при этом совершенно беспомощна. Как мне кажется. Опять же, в отличие от копенгагенской интерпретации, в которой есть и тонкость, и глубина. Или от эйнштейновской позиции.

Говорят, что какой-то формализм у Эверетта присутствовал. Правда, я его оригинальные работы не читал, поскольку все пересказы, что слышал, большого энтузиазма не вызывали. Думаю, впрочем, что в скором времени с этим поближе познакомлюсь.

У копенгагенской интерпретации есть то характерное свойство, что она, с одной стороны, дает определенный рабочий инструмент для текущих нужд, а, с другой, явно формулирует в чем состоит проблема - в разделении квантового и классического мира. Многомировая интерпретация вводит в действие ненаблюдаемое - разделение миров - и ненаблюдаемое, по-видимому, принципиально. Как при этом можно говорить, что выбор такой интерпретации хоть каким-то боком связан с принципом Оккамы, у меня в голове не укладывается. В этой связи любопытно вспомнить как Паули говорил по поводу своего нейтрино, что он сделал что-то, что физик никогда не должен делать.

Оккам, конечно, не догма (а руководство к действию), но вводить несчетное множество вселенных для описания (? - ну не объяснения же) каждого эксперимента... Я бы сказал, это вопиющее, демонстративное отрицание всех методологических принципов науки.

http://flying-bear.livejournal.com/1126244.html?thread=18958180#t18958180