К вопросу о "научном весе"
Очень интересная запись на важную тему: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1649921.html

В силу интересности и важности, имеет смысл сделать некоторые комментарии, основанные на личном опыте (на чем основаны исходные утверждения, из текста понять трудно).

Начать следует с последнего пункта:

*. Понятно, что все эти факторы внутри дисциплины вообще не принимаются во внимание. Каждый сам решает, чего стоят другие, опираясь на свои знания и приятные знакомства. И внутри игры идут совсем иначе, именно что приватно-клубные игры, но когда подключаются внешние факторы - ситуация резко меняется. Гранты и общее финансирование научной дисциплины - как раз такой внешний фактор. То есть весь этот аквариум знакомых, который не интересуется ничем внешним и сам знает всё, что ему надо - зависит в целом от притока корма и кислорода, подводимых по внешним трубочкам. И у крантиков сидят совсем другие люди, которые смотрят совсем иначе. Но среди ученых замечать стекло аквариума не принято. Тем более, совершенно непонятно, что за ним - какие-то гулкие звуки, какие-то гигантские тени.

Тем самым, речь идет о науке как социальном институте, о принципах распределения средств, и так далее. Об этом и будем говорить.

*. Самая важная составляющая научного веса - область наук, в которой человек подвизается. Хирш-индекс у тех, кто связан с медициной, может быть и 300. У избранных областей физики он может быть 150. Сверхзвездные величины в описательной зоологии могут иметь этот же индекс 30, и плакать от счастья, что их заметили.

Никогда не слышал о ситуации, когда математика и медика сравнивали бы по хирш-фактору. Более того, даже в пределах одной науки, пресловутый "хирш-фактор" влияет достаточно косвенно на шансы получить гранты. Из шкурных соображений, я бы хотел, чтоб было по-другому (мои личные формальные показатели довольно высокие, для моей науки). Увы. Это, само по себе, не работает. Как рецензент разных проектов, я тоже не смотрю на хирш-факторы авторов. Гораздо важнее другие формальные показатели, например, "публикации в ведущих журналах", но список "ведущих журналов" в каждой науке свой. Публикации в высокорейтинговых биологических или медицинских журналах (чего на свете не бывает), насколько знаю, физику в получении гранта помогут мало.

*. Вторая по важности причина, чуть не превосходящая первую - язык. Выводит известность в иной класс - практически неконвертируемые классы известности в разных языках. Есть исключения, и личные, и в разных дисциплинах, но в целом - нет смысла сравнивать человека, публикующегося не на английском, с тем, кто публикуется по-английски.

К сожалению, да. В естественных науках знание английского языка является обязательным условием. Входит в базовые ремесленные навыки. И это еще хорошо. Мой учитель, физик старшего поколения, сказал мне при первой встрече (я как раз заканчивал университет), что три иностранных языка совершенно обязательны - английский, немецкий, французский. Что я и принял как должное, потому что очень уж хотелось наукой заниматься. Когда выяснилось, что одного английского вполне достаточно, это было большим облегчением.

*. Очень мощный фактор научной известности - известность околонаучная. Популярные статьи, в солидных популярных журналах, выступления на телевидении и пр. - очень действенны. Говоря попросту: популярные обзоры в широком поле, где пишущий совсем не является специалистом, а лишь образованным дилетантом - много полезнее для известности, чем сильные и прорывные специальные работы. Если некто - отличный сильный ученый, ему можно лишь рекомендовать сделать несколько популярных текстов. Специальные сообщества, как правило, слишком малы - за их границы известность не конвертируется без специальных средств.

"Популярные обзоры в широком поле, где пишущий совсем не является специалистом, а лишь образованным дилетантом"... Кажется, все известные мне успешные (в социальном смысле) профессионалы в моей науке такого рода обзоров не писали. В то же время, есть люди, известные именно как популяризаторы, авторы книг и даже учебников (это уж точно должно давать "известность"), но в научном смысле как таковом (социально) никаких особых успехов не имеющие.

*. О влиянии административной составляющей говорить не надо. С повышением ранга научного чиновника у него все меньше возможностей заниматься наукой, но странным образом всё больше научных результатов. Как это получается - никто не знает, и любопытствуют отчего-то про экстрасенсов и синие искры из ладоней мануальщиков, а любой директор это показывает каждый год.

В российской науке, видимо, так, и это одна из главных причин, почему российская наука в целом находится там, где она находится. Но речь, как понимаю, о науке вообще. И это очень удивительно. О каких начальниках речь? Наука, в основном, при университетах. Там бывают деканы, ректоры, префекты (главы департаментов)... Естественно, когда человек занимает такой пост, его формальная научная продуктивность снижается. Иногда люди, занявшиеся административной работой, вообще перестают публиковаться. Такие случаи знаю.

Реальная финансово-административная единица - это группа, и я не знаю, кого из руководителей группы нужно считать большим начальником, а кого нет. Вроде, формально все профессора более-менее равны. Если по размерам группы, то причинно-следственная связь тут обратная: у того, кто получает больше грантов, будет больше аспирантов и постдоков. То есть, научная активность влияет на размер группы. В любом случае, большой западный научный начальник (в физике конденсированного состояния) - это, ну... десять сотрудников (это уже до фига)... ну, двадцать (очень редко). По российским меркам - тьфу, говорить не о чем.

Отдельно можно обсуждать немецкое Общество Макса Планка. Но, во всяком случае, напирать на какую-то общность, да еще самоочевидность ("говорить не надо") отмеченной закономерности, я бы лично не стал.

*. О грустном. Надо прежде всего докладываться на конференциях, во вторую очередь - публиковаться, а в третью - по желанию. Известность распространяется в сообществах, и в них следует быть включенным. Само собой это включение обычно не происходит, надо постараться.

Грустное, как понимаю, состоит в том, что, при условии получения от общества денег на свои раздумья, приходится время от времени информировать это самое общество о результатах раздумий. Впрочем, слово "надо" нуждается, видимо, в разъяснении. Для чего надо? Для выживания - не надо, позиции высокого уровня tenured, то есть, защищенные. Профессор может не публиковаться и не ездить на конференции, и при этом жить припеваючи. Примеры известны и многочисленны. А для известности? Ну, да, если хочешь, чтобы твои работы заметили, их лучше всего кому-нибудь рассказать. Или показать на бумаге. Или и то, и другое. Это не более грустно, чем известный многим ЖЖстам факт - записи, помещенные под глаз, обычно не вызывают большого интереса у ЖЖ коммьюнити. Буквально, ни одного коммента.