как химико-физическое гавно кстати андрей гейм уже информирован)))

С моей профессиональной точки зрения, стихи неплохие - в буквальном смысле: "не плохие". То есть формальные характеристики хорошей поэзии здесь есть. Но чувствуется некоторая искусственность их построения, заметны усилия по подгонке слов в строку, нет ощущения легкости, того, что стихотворение не сконструировано затем, что "автор хотел сказать блаблабла", а само выдохнулось единым Словом, потому, что держать в себе невозможно. То есть и гениальными их назвать нельзя. Серединка наполовинку.

Субъективно - не заводят; единственное желание, которое этот стих во мне будит - вступить с автором в занудную лингвистическую дискуссию по поводу природы и свойств языка. То есть взгляд цепляется за содержание, и восприятие на этом останавливается - а должно бы скользить мимо буквального значения составляющих текст слов прямо к невыраженному ими message.

Судить поэта по одному стихотворению вряд ли стоит, но создается впечатление, что он сам понимал промежуточность своего творчества, и стремился компенсировать это биографией. То, что результат повлиял на восприятие стихов - ну, если химик, исследуя некий минерал, не может отделить его от породы, в которой тот был найден, и тем более от личности человека, выкопавшего его, так это проблема химика, а не минерала.

Поскольку Вы сами сослались на свою профессию в качестве аргумента, вероятно, не будет бестактным спросить, о какой профессии речь? Из просмотра Вашей юзеринфо это сходу непонятно.

Филолог я.
Причем не просто вообще филолог, а конкретно занимаюсь проблемами речевого воздействия, и поэтической речи в том числе.

Да, понятно. Спасибо.

очень сильное стихоторение. спасибо, что познакомили. (Конечно, я не совсем объективен: занимаюсь дискретной математикой, и числа в моей жизни играют особую роль.)

Как он Вашего брата-то, дискретного математика, а? "Для низкой жизни" - и все. Правда, все оттенки смысла - это тоже неплохо.

А для низкой жизни были числа,
Как домашний, подъяремный скот,
Потому что все оттенки смысла
Умное число передает.

ИМХО "для низкой жизни" - т.е. для текущей, не возвышенной, а практической жизни.
Нету здесь обидного смысла.
Так что, Гумилев не катил бочку на ДМ.

А "все оттенки смысла" - очень греет. Разослал друзьям, все довольны.

Конечно. Я пошутил. И сам к ДМ отношусь с большим уважением.

одно из моих любиымх стихотворений. Особенно про числа хорошо, всё.

Это, конечно, из самых удачных. И все-таки воспринимается скорее как хорошая стилизация, чем как хорошие стихи.

Кстати, это еще и конспект будущего "спора физиков и лириков" ;-)

"Если, точно розовое пламя,
Слово проплывало в вышине" -

то только варёный лук в супе.

Розовыми бывают свиньи и розы.
Даже люди и флоксы -
тоже малосимпатичные создания! -
не бывают розовыми.

Пламя неоновой лапочки вполне розовое.

Еще некоторые виды пластика и нижнего белья.

Но имеется в виду трепещущее, ужасное, творящее и разрушающее пламя.
"Звезды жались в ужасе к луне". Щаз!

Честно говоря, думаю, цвет пламени тут определяется фонетическими соображениями, а не зрительными:

И оРРРеЛЛЛ не взмахиваЛЛЛ кРРРРыЛЛЛами,
ЗЗЗЗвеЗЗЗЗды жаЛЛЛЛись в ужасе к ЛЛЛуне,
Если, точно РРРРоЗЗЗЗовое пЛЛЛамя...

Вообще-то у меня есть объективные причины быть необъективным к Гумилеву.

Во-первых, как и был начат разговор несколько постов назад, его возраст - 14 лет, а мой, скорее, 17.
("Поэтический", а не жизненный. Последний близок к календарному.)
А 14 и 17 - это даже не разница, а злобное (и необъективное) презрение.

Во-вторых я и познакомился с ним не в свои календарные 14, а где-то в 17-22, когда уже знал и любил иных поэтов, которых ценил и ценю несоизмеримо выше.

Поэтому не стоит обращать лишнее внимание на мое бурчание.

========
"Звезды жались в ужасе к луне" и пр и др - это как раз фонетически и ритмически очень жидко и несоразмерно (псевдо)важности темы.

Да, мне тоже кажется, что сверх "нравится - не нравится" мало что можно по существу сказать.