Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flying_bear ([info]flying_bear)
@ 2011-04-22 10:42:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О смысле тупой технической работы
(из комментов, отвечая [info]avrukinesku@lj, исправлено и дополнено)

Ну, стишки не обсуждаются, занятие медиумическое (с последующим левополушарным редактированием) чуть не по определению, но и с научной работой то же самое. Всегда, по ответу, решается совсем не та задача, которую собирался решать исходно.

При этом, конечно, 90% научной работы (или больше) - это делаемая на голой технике поденщина, которая вообще ни к какому творчеству напрямую не имеет отношения. Но (и это важно!) обеспечивает квалификацию, необходимую для различения сигнала и шума в транслируемых неизвестно откуда посланиях. Чем больше опыт тупой технической работы, тем больше сигналов распознаются как сигналы.

Обычно, инсайт - это всплывающая неизвестно откуда уверенность, что А похоже на Б (кто бы мог подумать). Не сразу новые объекты, а новые связи между известными объектами. Поэтому важно много знать. А освоение знаний (в отличие от понимания!) - занятие вполне механическое.

Новые объекты - это коллективные возбуждения сети связанных старых объектов. Буквально, порождение этой сети. Тогда они приживаются в системе научного знания. Пересадка изолированных понятий из одной области в другую никогда не удается.

(Добавить комментарий)


[info]kisochka_yu@lj
2011-04-22 07:40 (ссылка)
Насчет всплывающей уверенности. Что меня еще всегда поражало - это как она, эта уверенность всплывает в положенный срок. Ни раньше, ни позже. Идумаешь - а что я раньше-то этого не понял? Ведь оно же так все просто. А ныне - как шепнул кто на ухо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-04-22 09:29 (ссылка)
Ну, насчет положенного срока - это большое преувеличение, по-моему. Для подавляющего большинства интересных задач этот срок превышает время жизни. Что и отражено в известной мудрости: ...дураком помрешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2011-04-22 09:31 (ссылка)
Я про меньшинство задач говорю, конечно. Но хоть раз в жизни испытать - и то счастье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-04-22 09:32 (ссылка)
Причем, по большому счету, недостижимое.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aron_turgenev@lj
2011-04-22 07:57 (ссылка)
Мой старший коллега как-то сказал: "Не тратьте мозги на то, что можно сделать на голой технике. Мозги нам нужны для другого".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-04-22 09:30 (ссылка)
А они и не тратятся. Просто не могут. Конструкция другая. Это все равно, что ухо использовать вместо руки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aron_turgenev@lj
2011-04-22 09:41 (ссылка)
Ну почему же? Можно, скажем, доказывать независимость какого-то выражения от системы координат прямым подсчетом (дело техники), а можно из общих соображений (тогда мозг работает).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-04-22 09:47 (ссылка)
У меня, к сожалению, с возрастом почти утратилась способность к тяжелой технической работе. Тупо, здоровья не хватает (на которое я, в общем и целом, не жалуюсь, но все равно не такой лось, как двадцать лет назад). Поэтому выбора нет. Либо придумывается, что делать, сразу (само), либо откладывается на потом, когда уже совсем деваться некуда. Либо (чаще всего) находится другой, молодой лось для соответствующих занятий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-04-22 09:52 (ссылка)
Кстати, самые технически сложные работы, в которых я был в молодости вовлечен, так и остались недоделанными, степень важности результатов явно не соответствовала всему этому замурежу. И удовлетворения никакого, так как обращение чего-то в ноль после двадцати страниц выкладок - это вообще не научный результат, а всего лишь повод задуматься.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yasha@lj
2011-04-22 07:59 (ссылка)
Очень значимые наблюдения, спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-04-22 09:31 (ссылка)
Да не за что, рад, что понравилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yasha@lj
2011-04-22 12:07 (ссылка)
Очень хорошо объясняется связь между подёнщиной, механическим накоплением опыта, и творческим инсайтом. Я всегда знал, что это связь существует, но Вы прекрасно объяснили механизм, по которому это происходит. Также очень близки мысли о решении "не той задачи" и о том, что новое - это не всегда объект, а иногда изменение связей между имеющимися объектами. Это, видимо, один из принципов эволюции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-04-22 13:49 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]filin@lj
2011-04-22 10:47 (ссылка)
У меня была версия, что не так даже важно много знать, как уметь одновременно думать о двух разных вещах. Если этого добиться, то сходство между этими разными вещами замечается чуть ли не автоматически.

Но, понятно, это прежде всего оправдание для лени :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-04-22 11:17 (ссылка)
Ну, как минимум, нужно знать об этих двух вещах.

Важно еще, что две вещи в структуру не складываются. Десять - складываются, но в очень бедную. А вот если знать сто вещей, то да, появляются коке-какие возможности.

И, во избежание недоразумений, я о сходствах нетривиальных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2011-04-22 11:46 (ссылка)
Ну понятно, что об обоих думаемых надо не просто знать, а хоть что-то понимать, иначе не сработает :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]praeinant@lj
2011-04-23 03:11 (ссылка)
Пересадка изолированных понятий из одной области в другую никогда не удается.

По моему это преувеличение...
Если те понятия сами по себе имеет обоснованность в натуральной среде, то наука тут только в роли плагиатора, а не решителя кто прав, а кто нет... что можно/удается, а что нет...
Конечно, тут акцент на ''изолированных'', но пока нету признанной теории общего, то смысл того термина несколько теряется в кофейной гущи...

(Ответить)


[info]pffnzrpb@lj
2011-04-23 06:05 (ссылка)
А простите, можно вопрос не по теме? Часто ли вам в работе удается решать задачи аналитически? Я год назад нашел себе для НИРа хорошую, "живую" лабораторию в физтехе и начал всерьез работать. С тех пор делаю открытие за открытием об устройстве научной работы, и вот одно из них это то, что в реальных задачах все оказывается настолько сложно и громоздко, что аналитически не решается. Это так и есть, или мне только кажется по неопытности?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2011-04-23 06:44 (ссылка)
В новых областях (графен, топологические изоляторы) первые несколько лет всегда полно задач, которые могут быть решены аналитически, и при этом достаточно интересны. Потом это все быстро выскребается, и остаются такие, которые уже требуют серьезного счета на компьютере.

(Ответить) (Уровень выше)