Вот знаете, что меня бесит в этих ваших интернетах.
Это когда один человек напишет, например "лопата".
А я ему в ответ: "нет, не лопата, а грабли".
И тут же находится кто-нибудь шыпко умный (не обязательно даже именно тот, кто про лопату написал), кто у меня каверзно спросит:
- А пруфлинк?

Так и вижу за этой репликой ленинский прищур.

Вот почему, почему, почему бы этому умнику не потребовать пруфлинк у того, кто первый написал про лопату?
Почему я должна искать пруфлинки, а не тот, кто первым высказал неподтвержденный факт?

Может в этом есть какая-то логика, которую я не улавливаю? Ну, типа презумпции невиновности такой своеобразной. Не сболтнувший фигню должен доказывать, что это не фигня, но его обвинитель должен доказывать, что то была фигня?
Но это бред какой-то получается. Эдак кто-нибудь напишет, про меня, что я - ослица, и я же должна доказывать, что это не так?

В общем, чо-то я не понимаю.

А, да. По мотивам вот этого:
http://radulova.livejournal.com/1426178.html?thread=87613954#t87613954

PS: Блять, а когда кидаешь им ихние драгоценные пруфлинки, они начинают воротить нос, и брюзжать: "Нууууу, это же совсем негооооодный пруфлинк! Дайте мне такой, чтобы мне понравилось!"
Ага. Щаз. Всё брошу и буду бегать по интернету в поисках.