Про мои отношения с церковью и вообще
Я тоже с интересом ознакомилась с печальной историей nataly_hill@lj ее прихода в церковь и ухода из нее.

Сразу замечу, что я с уважением отношусь к православию, как к религии. Не только потому, что я родилась в России, что это "вера отцов" и все такое.
Я, вобщем, немножко сравнивала, и пришла к выводу, что этот вариант христианства действительно самый продвинутый и многообещающий. Мне лично. И православным вообще. Но это другой разговор.

Но православие - это религия. Это сфера культуры намертво сцепленная с этикой.
А РПЦ - просто социальный институт. И этот институт мне, вобщем, не очень нравится и моим уважением особо не пользуется.
Хотя я его и не демонизирую. Могу спокойно зайти в церковь, если мне любопытно. Ничего "давящего", так же как ничего "очищающего" я там не ощущаю.

Лично моя неприязнь к этому институту началась просто: в тот момент когда мне объявили, что нельзя ходить в храм во время месячных, а на вопрос "почему?" ответили - "потому что ты грязная!"
Всё. На этом наша дружба с русской православной церковью в виде социального института закончилась.

Извините, но за психологические манипуляции нельзя уважать. Сначала бог наделяет меня месячными (не спросив даже, нужно ли мне такое "удобство"), а потом на этом основании меня же и объявляют "грязной". Здрассьте!
Я не грязная. Я нигде не пачкалась. До свидания. Сами вы мудаки.

Потом я где-то встречала объяснения (на кураевском форуме, где ж еще), что в церкви нельзя пачкать кровью.
То есть, если у меня незабинтованный порез на руке - мне тоже нельзя в церковь. Какие-то там сакральные дела с этим связаны.
Охотно верю, но так и надо было с самого начала говорить, а не плевать в рожу с порога.
К тому же, если дело лишь в том, чтобы не капало, так может уже пора объяснить прихожанкам, что если они воспользуются известными гигиеническими средствами, то вполне могут посещать храм в любое время цикла?
Нет, таких разъяснений я что-то не слышала.

Вообще, безумно бесит отношение священнослужителей к прихожанам, как к тупому стаду.
Я понимаю, что просвещать - не их дело. Их дело - наставлять.
Ладно, фиг с вами, сами просветимся. Но уважения-то можно побольше? Что ж сразу головой в дерьмо-то?

Совершенно правильно, по-моему, nataly_hill@lj делает такой вывод:
"Но в конце 80-х - начале 90-х туда [в церковь] хлынул поток неофитов, в основном совершенно дремучих, жаждущих "духовного руководства" и ждущих, что вот сейчас им все-все объяснят... И оказалось совершенно непонятно, что с ними делать. Не по "Домострою" же им жить! А никаких новых "домостроев" не было.
Были руководства для монахов - для светских людей просто неприменимые, как неприменим для гражданских армейский устав. Но в них имелась хоть какая-то "психология", какая-то работа с внутренним миром индивида. И именно они легли в основу "системы". Дополнила их разная самодеятельность..."

Эта мысль ранее звучала в комментарии bojarinja@lj:
"Огромный свод святотеческих трудов написан для монашествующих. Трудно, действительно, понять, как, читая "Лествицу", спасаться мирянину. В общих чертах, конечно, кое-что доступно. Но надо учитывать исторический контекст и аудиторию. Для инока - одни правила; для отца семейства же, например, совет сидеть в келлии, дабы она спасала его - неисполним вовсе."

Вот эта ветка: http://nataly-hill.livejournal.com/658396.html?thread=7839452#t7839452
Та же bojarinja@lj дальше в ней озвучивает мысль, которые меня тоже весьма занимают и я даже, слегка подзаколебала ими некоторых френдов и даже посторонних жж-узеров.
Вот эта мысль:
"- И мне кажется, что православная общественность, вместо того, чтобы беспокоиться о длине юбок прихожанок, могла бы родить одного современного богослова, который вот именно что пояснял бы, что для современного человека является келлией, а что - нет."

Вот мне тоже непонятно, почему церковь занимается такой откровенной херней, когда у них земля горит под ногами?
Ведь скоро вообще все более-менее мыслящие люди от них отвернутся. Мало кому из особей, обладающих самоуважением и интеллектом понравится, что его считают за слабоумного, измеряя длину его юбки, при входе в храм и давая прочие не менее идиотские предписания.
Особенно это удивительно на фоне событий 90-х годов, когда народ ломанулся в храмы, и у РПЦ были все козыри на руках, для того, чтобы стать духовным светочем нации. А они разменяли такие возможности на пятаки.
Почему?

А тут мне попался вот этот пост:
http://kalugin.livejournal.com/33593.html#comments
Ответов он не дает. Но по-крайней мере, из него видно, что не одна я печалюсь и удивляюсь по сходному поводу.
И еще он мне открыл глаза на то, что плачевный перелом произошел в церкви не в 90-х годах ХХ века, а гораздо раньше. На века раньше:
"Тысячу лет Церковь не подпускает к себе философов, уже рухнула и забыта цивилизация, породившая этот "Символ", уже язык её культуры никому не понятен, уже без трёх пол-литр не разобраться, что же в этом "Символе" такое сформулировано - нет. Философия в лучшем случае - служанка теологии, понимай это так: либо комментируй "Символ", либо пшёл вон.
Но если нет философов, если некому осмыслить современность и привести новое в связь со старым, показать как одно вытекает из другого и зафиксировать формулы нового понимания - что петь поэтам? Что писать художникам? Какие идеи воплощать им в образах?"

Видимо, что-то есть в этом неизбежное. И возможно, даже удастся увидеть, чем это закончится.