Бубнилка. А может сопелка.


Мы с Янкой почему-то постоянно спорим об одежде.
Фиг знает почему так вышло. С другими людьми мы тоже иногда говорим об одежде, меняемся мнениями, но никогда не спорим. А с Янкой - именно спорим.
Нет, чаще, конечно, мы просто говорим или обмениваемся мнениями. А иногда - спорим. Вовсю нарушаем заповедь "де густибус нон диспутандум".
Так вот, существует техническая проблема. Заключающаяся в том, что я не могу объяснить, почему одно красиво, а другое нет.
Собственно, поэтому, мудрые римляне и вывели вышеупомянутую формулу. Они тоже, вероятно, сталкивались с этой трудностью. Но я, тем не менее, не оставляю попыток эту сложность обойти.

Вот на днях, например, еду в метро. Передо мной сидят две девчонки лет по 16-17. Обе одеты примерно одинаково: темные непромокаемые пальто, сапоги на плоской подошве, одна в простой трикотажной юбке, другая, наоборот, в брюках, тоже трикотажных. Но при этом одна выглядела прикольно, а другая - совершенно отстойно. А объснить в чем разница я не могу.
Вот если бы они подошли ко мне и сказали: "Таня, скажи, что ты думаешь о нашей одежде" - я бы только смогла ткнуть пальцем в одну и сказать, что она выглядит прикольно, а потом ткнуть пальцем в другую и сказать, что она выглядит отстойно.
"Аргументируй" - попросили бы они. И я бы не нашлась, что ответить.
Я не могу это аргументировать.
А я хочу мочь это аргументировать.
Янка, впрочем, тоже ничего не аргументирует. Но для меня это не аргумент.

Шашка говорит, что фишка в том человеке, на которого обсуждаемая одежда надета.
(Блин, одежда ОДЕТА! Я ненавижу это идиотское правило, когда надо говорить "обуть ботинки", но при этом нельзя говорить "одеть пальто". Идиотство.)
Это, конечно, тоже играет роль. Одному идет одно, другому другое, самоощущение опять же, на внешности отражается.
Вполне возможно, что с теми девчонками из метро так и было.
Одна ходит в своих шмотках с гордо задратым подбородком и насмешливо косится на окружающих; а другая - вся ссутуленная, ножками шаркает, смотрит под ноги...
Но у меня отчетливое ощущение, что это ещё не всё. Что были-таки объективные (то есть, не зависимые от субьектов - девчонок) факторы, но я их не могу зацепить и описать.
Но они точно есть. Ведь когда одежда просто висит на вешалке в магазине - уже тогда видно, что красиво, а что нет.

У меня уже были посты на эту тему. Периодически, видя на женщинах вышедшие из моды вещи, я задавалась вопросом: почему и отчего это пальто или эта сумка кажутся мне такими уродскими, хотя еще пять лет назад мне так же искренне казалось, что они очень красивые и я хотела себе такие же.

Я даже купила книжку "Психология моды", но ответов там не обнаружила.

Но дело как раз не в моде. Модное/немодное - этим еще как-то можно оперировать в разговоре. А вот красиво/некрасиво - это вообще швах. Нипаддаёцца анализу.

Вот почему Джуд Лоу - красавец, а какой-нибудь Адам Сэндлер - это тошнотворная рожа? Ведь "все на одно лицо: два глаза... в середине - нос, а под ним - рот. У всех всегда одно и то же" - а поди ж ты. И фиг объяснишь. Хотя разница видна невооруженным глазом.

Я, конечно, понимаю, что красота - понятие субъективное, красота в глазах смотрящего и те-пе.
Но поскольку тот факт, что Джуд Лоу - красавец, а Адам Сэндлер - страхолюдина, вроде бы, мало кто отрицает, то у меня есть все основания считать, что, по-крайней мере, в нашей культурной среде (для какого-нибудь индейца из джунглей Амазонки, может быть всё будет восприниматься наоборот, а скорее всего, они оба ему покажутся уродами) определение "красивый/некрасивый" разделяется безусловным большинством.
А раз какое-то понятие однозначно понимается большинством - оно становится объективным.
Относительно объективным, конечно. Но тем не менее.
Постоянно оговариваться, что всё вокруг субъективно - тоже неинтересно.
Так мы быстренько упрёмся в мысль, что весь мир иллюзия, и можно будет сворачивать все рассуждения и идти курить.

Но тут выясняется, что хотя понимание красивого и некрасивого в общем разделяемо большинством окружающего народу, в частностях начинаются разногласия.
То есть, возвращаясь к нашим винторогим: разница между Джудом Лоу и Адамом Сэндлером - очевидна и понятна всем.
А вот разница между Клинтом Иствудом и Робертом Рэдфордом - уже вполне может являться предметом спора.
Вот такие же споры мы с Янкой и затеваем. И как тут чего-то можно аргументировать - хрен знает.


Кстати, я, кажется, знаю, почему мы с Янкой спорим о моде. Потому что Янка - её раб. То есть, рабыня. И она этим еще и гордится.
Я - не раб. Янка за это меня презирает (ну, я немного преувеличиваю, ясное дело).
Суть этого презрения в том, что из того, что я одета немодно, она делает автоматический вывод, что я одета некрасиво.
А это разные вещи. А объяснить ей это я не могу.

Нет, не то чтобы это была прям какая-то архиважная задача, доказать Янке, что я одета не по-уродски. Просто интересно, как эти вещи вообще можно внятно аргументировать?

Вот есть два пальто: моё и Янкино. Янка считает моё пальто уродским. Я не считаю своё пальто уродским.
С Янкиным пальто всё, конечно, проще. У нее красивое пальто. Я с этим совершенно согласна, потому что это очевидно. Да и почему бы этому пальто не быть красивым если на его поиски потрачен не один день и оно стоит несколько тысяч? Так любой дурак может купить красивое пальто :)
Моё пальто стоит 999 рублей, куплено в магазине для бедных "Фамилия" рядом с домом, и представляет из себя обычное невыразительное темно-серое пальто с капюшоном. Я ношу его в срачную погоду вместе с армейскими ботинками и с огромным вязаным шарфом.

Конечно же, оно не уродское. Оно просто совершенно обыкновенное.
В нём просто нечему быть уродским или красивым. Это "дефолтное" пальто.
Полагаю, что из-за того, что на этом пальто нет отчётливых признаков "модности", Янка и причисляет его к "уродским".
Хотя, может я и не права. Может, она действительно высмотрела в этом безликом пальто, какие-то конкретные уродливые черты. Знать бы какие. С интересом бы послушала.


Еще Янка упоминает стиль. Про то, что вот эта, например, вещь выбивается из стиля. Или что стиля вообще нету.

Со стилем даже проще, чем с модой. Если все элементы работают на единый образ - то стиль есть. Если же единого образа не создается или какой-то элемент его ломает - то стиля нету.
Но даже в этой, более простой теме, возникают сложности.
Янка считает, что у меня нету стиля.
Опять же, я не расстраиваюсь оттого, что она так считает. Мне просто интересно порассуждать на эту тему.

Я-то, конечно, считаю, что стиль у меня есть, и поэтому надеваю свои армейские ботинки именно под прямое серое пальто, а не под приталеную каракулевую шубку. И повязываю сверху шарф крупной вязки, а не павлово-посадский платок. Хотя... Павлово-посадский платок - это интересная идея!

У меня есть подозрение, что Янка этот стиль просто не считывает. Для неё все эти вещи, не являясь модными, считываются как уродливые, и в стиль не складываются.
Ну, типа, как одежда бомжа с помойки. Она, может, конечно, и выдержана в едином стиле, но называть "стилем" груду тряпья - как-то язык не поворачивается.

Еще есть вариант, когда стиль есть - но он уродский.
Ну, например, можно представить обычную тётку в московском метро: в типовой невзрачной куртке, украшенной воротником из щипаного меха, в черных брюках и ботинках на плоской подошве. А на голове обязательно какая-нибудь дурацкая шапочка или дурацкая заколка. Чем не стиль?
Образ создается? Создается. Образ считывается? Считывается. Значит, стиль.
Но не смотря на наличие цельного образа - этот образ - убожество.

Такой вариант восприятия себя Янкой я тоже предполагаю.
В конце концов, если куртка, брюки и дурацкая шапочка - это убожество в моем восприятии (хотя тысячи женщин, надев это, едут утром в метро), то почему пальто, длинный шарф и армейские ботинки не могут быть убожеством в Янкином восприятии? Запросто.
Но даже в этом случае стилистическое единство моего наряда она бы признала. А она его не признаёт. И уж точно не из вредности. Она действительно говорит то, что думает.

Вообще, конечно, интересно было бы залезть к кому-нибудь в голову и посмотреть на себя со стороны чужими глазами.

Тут еще может быть вот что: возможность вИдения некой общности между разными деталями костюма зависит не только от непроизвольной, но и от произвольной настройки восприятия на такое вИдение.
То есть, проще говоря, захочу - увижу образ, не захочу - не увижу.
Честно говоря, хоть Янка и трындит про стиль, но я тоже зачастую не вижу в ее костюме никакого такого стиля. Поднатужившись, настроив свое восприятие, я смогу его увидеть (вернее даже, произвольно придумать исходя из исходных данных в виде отдельных элементов), но так с ходу - фиг.
Это не удивительно. Мы с ней вообще в перпендикулярных вселенных обитаем. То что для нее очевидно, для меня - свежий и оригинальный взгляд на вещи. И наоборот.
Поэтому ее образы для меня зачастую оказываются нечитабельными, а для нее - мои.
Хотя у нее вполне себе красивая одежда, как я уже говорила.

Итак, постараюсь подытожить, чего я тут нагородила.
Есть три системы отсчета, в которых можно сравнивать эстетическую привлекательность вещей:
1. Мода,
2. Стиль,
3. Красота.

1. Модность - это степень соответствия вещи тем представлениям о красоте, которые бытуют в определенное время в определенном месте и среди определенной группы граждан.
2. Стильность - это степень соответствия вещей друг другу в пределах одного образа. Опять же, действует это внутри определенного культурного контекста.
3. Красивость - это хер знает что такое.

Поэтому можно каким-то образом объяснить почему та или иная вещь модная или немодная, стильная или выбивающася из стиля, но никак нельзя объяснить, почему та или иная вещь красивая или нет.
Всё упирается в пресловутое "нравится/не нравится" и "о вкусах не спорят".

Вот ведь, скука-то, какая.
И нахрена я всё это писала?


"А также кряхтелки, сопелки, шумелки, звенелки и бубнилки
сочиняю я неплохо иногда".