Книжка оч. хорошая, в детстве была одна из моих самых любимых

Ну да, наверное. Так часто бывает.

подписываюсь.

Я книжку начинала читать. Но как-то очень занудно мне показалось. Я списала все на возраст - она вроде как детская. Хотя в целом детские книги люблю читать. Кино смотреть не рвусь именно поэтому - книга не понравилась. Его с Толкиеном сравнивают - по-моему, ничего общего. Толкиен меня увлек практически сразу, а Льюис - нет. Но может это я такая ограниченная девица, да..

Детские книжки разные бывают, это да.
С Толкиеном это безобразие, конечно, и рядом не валялось. Но вот что у них общего - так это полные непонятки на счет того, из-за чего весь сыр-бор. Я так и не поняла, чем добро от зла отличается, что у Толкиена, что в этом примитиве.

Толкиен хоть мануал "Сильмариллион" написал 8)

ну вот мне тоже показалось что все довольно как-то примитивно

потом почитала отзывы о книге умных людей и почувствовала себя ограниченной дурой

У Толкиена еще есть чудесная идея о том, что даже самое простое и далекое от великих свершений существо может вдруг оказаться героем. Собственно, ради того, чтобы стало это понятно и надо было тащить бедного Фродо через горы и все остальное. А тут вдруг непонятно с чего на этих детей короны напялили. Ррррраз - и в короли!
Но проблема зла и почему с ним надо бороться мне чего-то так и не показалась раскрытой. А в "Сильмариллионе" она раскраывается, да? А то я не читала.

ну там какая-никакая предыстория все-таки

а Нарния, как я поняла, совсем детская книжка 8)

Да, Нарнии тоже не помешала бы предыстория. А то вообще же ничего не понятно! Может, колдунья эта - единственно верное правление там организовала, а лев этот ей мешает и по-хорошему - его бы надо бы замочить бы...

у него вроде по Нарнии 8 книг, может там чего и есть? хотя я сумлеваюсь...

Фиг его знает... Не читать же теперь все!

я одну-то не осилила...

Есть у Нарнии предыстория, что Вы! Книга "Племянник чародея" об этом рассказывает. Самые любимые книжки были в детстве. Гораздо, ИМХО, лучше Толкиена. По-крайней мере мне больше нравятся. И они, кстати, вовсе не толстые, все семь в трехсотстраничный том влезают. Почитайте обязательно!

А что же режиссер не озаботился разъяснениями? А почитать, наверное попробую, спасибо :)

о! с Толкиеном сравнила.... дожила... %)

Книжка замечательная, но детская. Я перечитываю её с удовольствием и сейчас, но понимаю, что вряд ли она понравится взрослым с первого раза.
http://www.livejournal.com/users/bells_time/12423.html
А фильм ещё не видела, пойдем на днях.

Ну, удачного просмотра :) Звери в кино - прекрасные. На этом достоинства фильма заканчиваются. Главные герои вообще даунята какие-то :(

Я пытался читать в 18 лет. Не смог.

Ага.

Ну, тут уже донесли, что книжка хорошая, но для маленьких.
А вообще, между Толкиеном и Льюисом масса общего, впрочем, принято к этой паре добавлять так же Честертона. Христианские писатели-моралисты, однако.

А, ну да. Про христианские аллюзии я и позабыла.

так вы и не ходите на детские фильмы, коли они вам не нравятся)) по моим наблюдениям дети в зале очень переживали и вообще находились под впечатлением!
Вот про цыпленка цыпу и шаркбоя и девочку-лаву вы же не ходили смотреть, а тут чего-то решили:)) и теперь ругаетесь))

"Детские" и "идиотские" - разные вещи. Я до сих пор люблю "Золушку", например. Не говоря уж о мультфильмах.

так детям понравилось-и это главное)

а золушки тоже есть-без плача не посмотришь)

Детям такое иногда нравится, на что взглянуть страшно. Я не о детях, а о том, что бестолково снято. А золушки да, бывают тоже будь здоров какие гадкие. Но и бабла столько в них не вбухивали. Так что не жалко, вобщем.

книжка - этакая популяризация христианства для детей
ежели такое нравится...мне лично - нет.

Ой, нет. Не нравится. Тем более, что, не знаю как в книжке, но в фильме совершенно точно осталось непонятным - с какого бодуна детишки стали королями.

Там есть офигительный момент, когда Питер кричит собственной армии: "Стойте!" Или что-то такое.
Армия, воодушевлённая присутствием короля-из-пророчества, прёт вперёд и короля не слышит.
Ибо сами всё могут, без всяких детей. ;)

Фильм хороший, по-моему.
Очень нелогичный, но всё равно хороший.

Ну, если уж совсем честно, то видала я фильмы и похуже, конечно :)
Но такая мастерски слепленная и красочная лажа меня разозлила. И дети противные.

Дети нормальные, неголливудские. ;) Некрасивые, но чем-то симпатичные, пусть и с кучей типично детских недостатков.
По-моему, совершенно замечательная сказка. Практически исчез оригинально-книжный христианский подтекст, но осталось примитивное деление на добрых-злых, но тут уж ничего не сделаешь.
И ощущение чуда осталось, что главное. %)
Фор хум хау, в общем.

Никакого ощущения чуда, как раз и не было. На это-то я и обиделась. Потому что сначала они полфильма бродят вокруг шкафа и друг другу не верят, а потом вдруг резко оказываются в центре событий, совершенно непонятным образом. Все это воспринимается как нелепость - не более. Хотя, конечно, это дело субъективное... Тем не менее, полное отсутствие всяких пояснений, хотя бы почему колдунья - это плохо, а лев - это хорошо, полное отстутствие пояснений о том, что там было за пророчество... Все это реально злит. А дети не просто некрасивые - они ужасно играют. Просто ужасно. Их просто жалко всю дорогу.

Хм... у нас с вами разные представления о чудесном. По-моему, как раз шкаф этот и был чудом, настоящим. Потому чудо, что не стандартно действующее что-то, как, например, в ГП, где есть магия, но чуда нет. С Толкиеном проводить параллелей не буду, ибо сложно, да и длинно очень получится.

По-моему, с колдуньей всё видно. Эдмунду полагалось допереть до того, что она "плохая" в тот момент, когда она предложила его в короли, а остальных рабами сделать.

Пророчество объяснили вскользь, я уже не помню, как было в книге.

Насчёт игры не знаю... я не спец, потому верю.
Весь фильм отвлекалась на другие вещи. Например, на сцену, где деревья разговаривали. Тоже ведь чудо. ;) И музыка фавнов - тоже.

Если честно, не хочу спорить. Каждый всё равно останется при своём мнении.
А я пойду DVD куплю. ^.^

Само собой, спорить тут не о чем, конечно.

В первой книге говорится о том, что человек занес зло в новосотворенный мир (когда мальчик туда случайно перенеся он случайно же перенес туда злую ведьму). Так вот - человек туда зло принес и только человек сможет его оттуда изгнать, поэтому только "сыновья Адама и Евы" могли править в Кэр-Паравелле

Ну вот. Так же гораздо логичнее.

Честно говоря я сама обратила внимание на это только сейчас, перечитав почти все "Хроники"

Какой я неблагодарный зритель! Все придираюсь, придираюсь...

кино еще не смотрела, но вот про книжку вы зря так, господа. читала в детстве - первая мысль - почему же эта книга до сих так мало известна? меня увлекло очень. так что не надо. а то даже как то обидно становится. хотя если читать в более старшем возрасте... думаю да, не покатит.

Да тут книжку-то особо никто и не ругает.

хехе, смешно по ссылке

Фанни, как же так, променяла благородного доисторического обезьяна на какого-то детского плюшевого льва в шкафу

Хотела, понимаешь, расслабиться... Посмотреть сказочку... Эх.

Фильм не смотрел, а книжка в своем классе весьма неплоха. Классика фэнтези. Но Толкиен лучше, имхо.

Вполне возможно, что так оно и есть.

Мне книга (читанная дааавно) не понравилась. Скажем прямо, это не лучшая из детских книг. Поэтому на фильм я даже как-то не собиралась идти.

Мнения пока делятся строго пополам. Я пока склоняюсь к тому, чтобы не читать.

ИМХО, возраст уже не тот "полюбому". Она для детей, причем лет, наверное, шести.

Даже так? Я слышала, она все-таки для подростков.

Мне она показалась простоватой для подростков.
Для подростков - это Стругацкие.

Э-э-э... Подростки - это ведь не только 16 лет, но и 12 :)

Ну да, я тинейджеров и имела в виду.
Уточню: детские книги по моему определению те, где прописывается полностью не только сюжет, но и мораль. Для подростков - когда как минимум мораль неочевидна, и нужно сделать какой-то самостоятельный вывод. Пока ребенок, условно говоря, верит во все, что говорят взрослые, уместно давать ему детские книги, а когда перестает верить и начинает самостоятельно строить какие-то модели человеческих отношений и окружающей действительности вообще - тогда настает черед книг для подростков.

Я Стругацких начала читать примерно в 12, и это было как раз ко времени.

Согласна. Просто 12 лет - в среднем, все-таки рановато для самостоятельных моделей! Ну, может ты и была такой развитой, но я вспоминаю себя и своих одноклассников :( 12 лет - как раз самое время книжек про рыцарей, где все тебе разжуют и рот положат. Стругацких я тогда тоже читала, но воспринимала их просто как сказки.

А очень разные дети в этом возрасте. Я помню и существенно более взрослых, чем я сама, и совсем младенчиков. Где именно мода этого распределения - сказать не берусь :)

Пожалуй, да.

Я фильм не смотрела, потому что читала книгу.

Читала книгу, потому что встречала много восторженных отзывов. Книга очень разочаровала. Показалась очень примитивной. И очень нелогичной. Мо-моему, даже дети заслуживают большего объяснения "зачем" и "почему"

Откуда взялся Аслан и почему именно он такой всемогущий? Почему, будучи все плохо-плохо, все стало поворачиваться хорошо-хорошо самым чудесным образом безо всякого видимого участия главных героев? Даже если это про-христианство, то должно было быть больше намеков на эту тему. Ну, типа: Исус Христос творит чудса, потому что он божий сын. Как аксиома для построения своей логической системы, эта посылка достаточна. В "Нарнии" я такой аксиомы не увидела. То есть все эти их прключения - какой-то набор "бессмысленных телодвижений". Может быть, алегорических. Но мне показалось этого мало.

А начало было очень многобещающим.

Вот! Точно! Фильм именно такой же! Тоже набор бессмысленных телодвижений с многообещающим началом. Собственно, потому я так и разозлилась к концу. Что называется "начали за здравие, закончили за упокой". И отсутствие объяснений. Отмаза "это для детей", по-моему, в данном случае не прокатывает. Для детей можно было сделать историю более простой, доступной и внятной (как "Хоббит" по сравнению с "Властелином Колец") - но не более бессмысленной!

Обещается ещё 6 серий. Там будут и объяснения, надо думать. Фильм снят по первой из семи книг.

Насколько я поняла, фильм сняли по ВТОРОЙ книге. Что, вобщем-то, всех и удивило. А все объяснения как раз были в ПЕРВОЙ.

Вот оно что. Я фильм ещё не видел, только собираюсь посетить :)

В первой книжке рассказывается, что Аслан сотворил Нарнию, населил ее как простыми так и "свободными говорящими" животными, дал им мудрых короля и королеву, в общем сотворил царство добра и справедливости. А во 2 книжке дети попадают в Нарнию уже через тысячелетия после ее возникновения, когда в ней стало править зло

Ну вот! А откуда, спрашивается, все это должны знать люди, пришедшие в кино?

Фильм снимали по книге (конкретной части). Люди не должны. Никто не виноват. Конфликт отсутствует.
Другое дело - писать перед началом в титрах, что на певую часть денег и/или фантазии не хватило... в общем-то, и этого никто не должен. Просто зритель принимает художественную реальность или не принимает. "Властелина колец" или хотя бы "Мастера и Маргариту" тоже интересней было смотреть тем, кто читал.

ой, да ладна %)
книжка - хорошая, детская %) в детстве мне ОЧЕНЬ нравилась :))))

кино? в кино мне понравились все нелюди и Люси :))))
вот будут нам еще врать, что в Голливуде не нарисовали бы роскошного Бегемота....

Ох, Бегемотом не травите! :)

Я тоже охвачена сильными сомнениями. Решила пойти научным путем. Зашла в www.lib.ru, нашла автора книги и пошла по рекомендованному списку. Начала с "Племянника Чародея". Почитала, и напомнило мне все это смесь "Приключений Карика и Вали" и "Патриотической комедии" с Маковецким. Какая-то дребедень. Как только детишки нырнули в очередное озеро, я читать перестала. Уж извините, почитатели автора.

Ага...