кто-то с одной точки зрения смотрит на мир, а кто-то - с разных. чтобы к каждой вещи относиться так, чтобы она лучше всего ему открылась.
хотя тут фиг поймешь, как относиться к какой-нибудь лаже - то ли действительно лажа, то ли просто нужную точку зрения не нашел из-за кругозора узкого.

Вопрос вопросов на самом деле. Что лажа, а что красиво. Эксперты тоже иногда оказываются... м-м-м... ну, вобщем, лажовыми. Хотя, с виду - вроде, эксперт.

кому-то становится скучно, он выбирает себе лажу и придумывает такую эстетику, с точки зрения которой эта лажа - красива.
а вокруг все думают, что он новатор.

А фиг его знает, может и правда новатор.

все элементарно:
Все это дело вкусов.
На каждый товар ВСЕГДА есть свой покупатель...

Это мне известно :)
Вопрос в том - почему.

мне кажется, что ты просто не учитываешь массу привходящих: кто-то ходил в художественную школу или изостудию, у кого-то над кроватью с детства висит репродукция шишкина, а у кого-то малевича, кому-то по жизни импонирует синяя цветовая гамма, а кому-то желто-оранжевая, кого-то родители часто водили в музей, а кого-то ни разу... ну и т. д.

а что до моды, то и тут бывает классика: маленькое черное платье, нитка жемчуга, туфли лодочки, ждинсы, мокасины... а бывает что-то ультромодное - кроссовки на шпильках - которые этой весной смотрятся мило и забавно, а уже к следующему лету успевают настолько примелькаться и надоесть, что смотреть противно.

по-моему, всё примерно так и есть. вкус и эстетика формируются с течением времени (и могут менятся), и хотя живут люди на одной лестничной клетке, но жизненый путь и опыт у них очень разный (поскольку количество факторов огромно) - так постепенно и образуются предпочтения.

собственно, это не только к эстетике относится, но и к этике тоже :-)

Дык, висящая на стене репродукция - это и есть импринтинг!

ну тогда вообще всё - импринтинг.

Нет, совсем нет :) Есть еще научение :)

Я тоже об этом много думаю. Ответа (пока?) нет. Не знаю. Вот, скажем с чего можно начать: что нас делает нами? В детстве я не обращала внимание, а с возрастом вижу, что я - это совокупность самых разнообразных характерных черт (так правельно сформулировать?) моих родных.

То есть, среда и генетика, третье - это результат, готовый суп - я.

И этот суп получается совершенно неожиданным.

Ну, я про то, что только став старше и общаясь с родными я стала замечать, что многие черты в моем характере совсем даже не мои особенные, а их.

Это да. А меня вот больше интересует, почему присваивается именно эта черта, например, а не другая. А от другого человека берется что-то еще, и тоже именно это, а не другое.

у меня есть две взаимо не исключающие гипотезы.
1. проявление характера (ну, шизоиды, психастеники, эпилептоиды, там разные). я одно время увлекалась этим разделением людей на типы. По моим наблюдениям, люди часто выбирают картины, музыку тех, кто соответствует им по характеру (ну, которых, в книжках умные дяди уже посчитали).
2. воспоминания о недавних (или давних, почему бы и нет!) своих прошлых жизнях. Какие-то страны, какое-то время более приятягательно и ощущается как свое, чем другие. А что-то совем не задевает душу: мимо, внутри пусто и глухо. У меня так по поводу русских икон.

Про проявления характера - интересно. Надо попробовать систематизировать - каким проявлениям характера какие эстетические пристрастия соответствуют. И есть ли взаимосвязь.
А про прошлые жизни - конечно, романтичная гипотеза. Но ее фиг проверишь.

«Эстетическое чутье в человеке развивается весьма стремительно, ибо, даже не полностью отдавая себе отчет в том, чем он является и что ему на самом деле необходимо, человек, как правило, инстинктивно знает, что ему не нравится и что его не устраивает.» И.Бродский.

По моему мнению, основы эстетического восприятия человека опеределяются еще до его рождения и не меняются, а только обостряются и совершенствуются на протяжении всей его жизни. Я, предполагаю запись некой постоянной информации в нашу память или наши гены, наподобие «прошивки» микросхем. Как и кем-чем – знать мы не можем.

Ага... То есть, в голове заложена изначальная матрица, в "гнезда" которой, например, та же японская миниатюра - ложится хорошо, "без зазоров", а барокко, к примеру, как куб в круглое отверстие - ну никак не влезает...

Именно так. Ничем другим я не могу объяснить, почему Малевич нравится моему коллеге,
одного со мной возраста, воспитания, профессии и места рождения, а мне просто невозможно
даже признать это живописью.

А может, просто на генетику (про которую мало что известно, кроме того, что "там все заложено":)) просто легче списать необъяснимое? Нет, то есть, на самом деле, мне тоже иногда кажется, что это нечто врожденное. Но все-таки, почему-то хочется попробовать придумать другие объяснения.

это все природа - тасует в час зачатия гены вместе со склонностями к эстетическим предпочтениям, а там уж жизнь разбирается - кто пан а кто пропал

Хотелось бы алгоритм тасования подглядеть хоть одним глазком.

барабан для спортлото в дебилизоре видели ?

Ладно. Тогда ставлю проблему порешабельнее: чем отличаются гены от склонностей к эстетическим предпочтениям (это раз) и откуда берутся склонности к эстетическим предпочтениям?

1. Гены - это куски ДНК кодирующие синтез белков. Белок в свою очередь может делать массу вещей - строить железу, вырабатывающую какой-нибудь гормон, влияющий на развитие Вашей головы (и эстетических предпочтений) а также заодно и форму коленной чашечки например, или красить глаза и волосы в какой-нибудь цвет а заодно повышать вероятность рождения близнецов или ...... Вряд ли можно найти ген не обладающий развитым полиморфизмом. Также трудно выделить свойство за которое отвечает только один ген и больше никакой. Человеческий разум не в состоянии постичь всю сложность и запутанность этой картины. Это кстати хороший довод в пользу того что бога нет - такое может получиться только само мобой.

2. Склонность к эстетическим превращениям - оно же понятие о красоте - это инструмент, выработавшийся в процессе эволюции и позволяющий особи по фенотипу особи противоположного пола сделать предположение о качестве его (ее) генотипа и соответственно желательности смешения своих генов с его (ее). Проводились соответствующие опыты на мышках. В одной группе мышек спаривали принудительно, не давая выбора. Во второй - давали мышкам возможность выбрать пару из нескольких вариантов. Во втором случае потомство получалось более жизнеспособным. Ваше пристрастие (или нелюбовь) к фильму про обезьяну Кинг-Конга или актеру Алену Делону - это лишь побочный эффект этой Вашей способности. Вы умрете - и через 50 лет никто не вспомнит что Вы там читали и думали, через сотню лет не останется и Вашей могилы. Ваше потомство - вот то ради чего существуете Вы, машина для продвижения Ваших генов в Будущее.

Вот Вам замечательная книжка про гены - мозги от нее переворачиваются.
http://www.bookap.by.ru/okolopsy/gen/oglav.shtm
или она же одним архивом
http://www.bookap.by.ru/okolopsy/books/gen.rar

Приятного чтения !

Почитаем на досуге.
1. Это мне известно.
2. Ресь не об особях противоположного пола. Тут все ясно. Как может быть нелюбовь к японской миниатюре и, наоборот, любовь к эстетике раннего средневековья в Европе быть слествием механизмов спаривания?

А потому что функционал, предназначенный для оценки самцов, или места гнездования, или еще чего полезного для выживания, не обращается в нуль и за пределами области входных параметров, встречающихся в дикой природе.
Просто побочный эффект которым и пользуются создатели миниатюр.
Бог (в смысле эволюция) дал овцам шерсть для того чтобы им было тепло а не для того чтобы их стригли. А их стригут тем не менее.

Дык самцы-то как раз - они и в Африке самцы. Так что в этом плане функционал у нас у всех одинаковый!
Но тут появляется _искусство_ - и оказывается, что всем нам нравится разное!

с самцами тоже есть разница - одни барышни терпеть не могут Алена Делона, другие считают его совершенством

Комплиментарность генов + импринтинг, я думаю. Все равно, это как-то далековато от эстетик различных эпох и мест.