(Добавить комментарий)

	piligrimsha@lj 2012-12-21 16:10 (ссылка)
	А вместо Аллах, можно поставить Бог? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	fyyz@lj 2012-12-21 16:33 (ссылка)
	Да, можно, думаю. Но стоит ли тогда ставить автора цитаты? Ведь имам имел в виду именно Всевышнего Аллаха. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	fyyz@lj 2012-12-22 07:11 (ссылка)
	Конечно. Но многие современные люди думают, что "нет разницы". Им не объяснишь, что это не так. Они должны понять это сами, как минимум прочитав Коран. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

verum_corpus@lj 2012-12-23 13:12 (ссылка)

А что там должен понять человек? Я русские переводы читал:). Но я не понял, какое отношение имеет к Корану шариат (ведь мусульмане в основном за шариат?), впрочем, я не очень знаю, что это такое:). Разница между нами, христианами, и мусульманами, по-моему, прежде всего в том, что христиане решились отделить религию от государства, а большинство мусульман считают наоборот - что хорошо, когда они связаны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

fyyz@lj 2012-12-23 13:27 (ссылка)

Ну как бы из Корана становится понятно, чем отличается Единобожие от других религиозных взглядов. Шариат - это, собссно, жизнь в соответствии с теми правилами, которые для человека установил Всевышний. Не очень понимаю - а зачем выдумывать некие "светские" законы? Для того, чтобы искать для себя лазейки? Попытка указать Аллаху на его место в жизни людей? Такая хитрость? Так Аллах занимает в жизни человека все место. А если человек пытается делать вид, что это не так, и хитрит, то Аллах - наилучший из хитрецов и скор на ответ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

verum_corpus@lj 2012-12-23 13:42 (ссылка)

<Шариат - это, собссно, жизнь в соответствии с теми правилами, которые для человека установил Всевышний> По-моему, в Коране не очень много правил, и соблюдать их не очень сложно. Я себе представлял (возможно, ошибочно), что шариат в основном берёт правила не из Корана, а из других источников (сунны, хадисов и т.д.). Светские законы нужны для того, чтобы государство не лезло в интимную сферу человека, коей является религия. Например, в США кто хочет - живёт по шариату, кто хочет - по Талмуду и т.д.. Если же государство смешивается с религией, то наступает ад - все должны за всеми подглядывать, шпионить и доносить, все друг друга в результате ненавидят и боятся, появляется тайная полиция, в общем, нормальному человеку сразу хочется из такой страны убежать, но главное - получается не религиозная жизнь, а карикатура на неё. Что касается Аллаха, то Он, к сожалению, не может высказать вслух, что именно Он думает, в результате от Его имени политические диктаторы могут нести всё, что им хочется. Я думаю, единственное место, где слышен голос Аллаха - это совесть каждого человека. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fyyz@lj 2012-12-23 13:55 (ссылка)
	А Вы когда-нибудь жили в государстве, которое живет по законам Шариата? Или, хотя бы, можете сейчас такое назвать?? Религия не является интимной сферой в религиозном государстве. А Умма не предполагает "тайной полиции" и доносительства. Умма - это семья, где все братья и сестры. В семье же существует не доносительство, но забота о том, кто тебе близок. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

verum_corpus@lj 2012-12-24 09:03 (ссылка)

Умма не предполагает, а религиозное государство предполагает. Например, если ввести уголовную ответственность за гомосексуальный секс, как же без доносительства? Нельзя будет двум однополым ни на минуту остаться без свидетелей без риска угодить в СИЗО. Шариат тут не принципиален. То, что религиозное государство невыносимо для своего населения, не зависит от того, какая используется религия - ислам, христианство (вспомним инквизицию)или коммунизм ("а ты советский человек??"). <Умма - это семья, где все братья и сестры> Там, где все братья и сёстры, не может быть ни государства, ни судов, ни даже денежных отношений. Вы в семье ведь друг другу денег не платите? В первой христианской общине сначала тоже было так (см. "Деяния Апостолов"). Но вся история доказывает, что такое положение недолговечно. Если Вы считаете, что все существующие государства (в которых в том числе мусульмане вовсю убивают друг друга) неправильные, а настоящее воплощение идеи лишь предстоит построить, тогда это практически тот же коммунизм получается - строительство утопии - того, чего ещё не было:). Коммунисты, вероятно, оказались самым большим злом в человеческой истории, совершили больше всего преступлений ради своего безумного проекта. Не должен ли их опыт послужить предостережением тем, кто готов бороться за построение того, чего никогда не было - и не только бороться, но и убивать для этой цели живых людей? Заоблачная гора трупов - вот единственный результат, который достигается на этом пути. С другой стороны, кто мешает одному конкретному человеку относиться ко всем окружающим (или хотя бы к единоверцам), как к братьям и сёстрам? Никакого государства для этого не нужно. Религиозное государство возможно только как тюрьма - я в этом совершенно уверен. Если сделать в религиозном государстве открытые для выезда границы, то все "братья и сёстры" (кроме чиновников) из него разбегутся, справедливо считая такие страны, как США и Европейский Союз, более пригодными для людей. В Северной Корее вон не только границы на замке, но и все твои родные будут уничтожены при побеге из коммунистического рая не рыпнешься. В Коране, как я понял, рекомендуется регулярно молиться и делать окружающим добро. Ничто не мешает этому следовать в нормальном светском государстве, будь то Норвегия или Великобритания. А строить религиозное государство значит ни что иное, как убить половину населения, которая с этим не согласна. Может быть, нужно просто относиться к убийцам, как к убийцам, не обращая внимания на то, как они сами себя называют - коммунистами, исламистами, ещё как-то? Просто всем людям взять да и объединииься против убийц. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

verum_corpus@lj 2012-12-24 11:05 (ссылка)

Я не был в Саудовской Аравии, поэтому не знаю, насколько свободно жители могут покинуть эту страну и насколько они в ней счастливы (бесящиеся от богатства властители наводят на мысль, что вряд ли такая организация общества справедлива). Про Иран же, в котором я тоже не был, известно, что для очень многих его жителей это государство - лицемерная диктатура, держащаяся страхом и террором. Говорить предметно об этих странах мне трудно, поскольку я не владею фарси и арабским, к тому же там нет свободной журналистики. Давайте поступим по-другому: возьмём лучшее, на сегодняшний день, государство (с моей, конечно, точки зрения) - США или Великобританию - что именно Вы хотели бы изменить в этих странах, в их законодательстве? Скажите конкретно, чтобы я мог представить, как от этого изменится в них жизнь, и насколько людям в них станет лучше или хуже от воплощения Ваших идей. Предложите парочку законопроектов. То, что на Кавказе в РФ творится беспредел, я в курсе, но это именно потому, что Россия - не США, то есть не правовое государство, а коррумпированная диктатура, где нет независимой судебной системы, например, и т.д. В США же, вероятно, мусульманину живётся лучше, чем где-либо ещё. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

verum_corpus@lj 2012-12-25 09:58 (ссылка)

<Просто вы это вряд ли поймёте, потому что это совсем другое видение, отличное от всего чем нас пичкали и пичкают.> Понять это нетрудно, потому что всё это имело место и в христианских государствах в прошлом. Были и костры для еретиков, и многое другое. Сегодняшнее светское государсто - результат долгого исторического процесса, компромисс, к которому пришли, согласившись, что при всех его слабостях и недостатках все прочие модели оказываются хуже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	verum_corpus@lj 2012-12-26 13:30 (ссылка)
	А Вам что, властьпредержащие не больно-то симпатичны?:) Так Вы представьте, что они же нас будут ещё и учить, как правильно Бога любить и вообще жить. Вот как сейчас нас в РФ жулики и воры учат патриотизму. Государство, как я себе представляю - это пожарные, скорая помощь и полиция, а всё остальное оно только изгадит, если полезет. (Ответить) (Уровень выше)

fyyz@lj 2012-12-24 15:07 (ссылка)

хотелось бы изменить всю концепцию. Великобритания и США - это общества потребления. Чего не скажешь о далеко не бедной Саудовской Аравии. Да и даже о вполне себе светском Туркменистане, где большинство населения, все-таки, соблюдающие мусульмане. Есть ли хоть одно исламское государство со сложившимся обществом потребления? Меж тем - это далеко не безобидная фигня. Посмотрим на то, какими вырастают их дети. Эти люди добровольно закрыли себя в золотые клетки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

verum_corpus@lj 2012-12-25 09:42 (ссылка)

<Великобритания и США - это общества потребления. Чего не скажешь о далеко не бедной Саудовской Аравии> Это я должен принять без доказательства? На каких же данных основывается сей удивительный вывод? По США можно, например, взять статистику, сколько они принимают к себе всяких бедолаг со всего света и сравнить, скажем, с судьбой каких-нибудь мусульманских беженцев, которых ни в какую Саудовскую Аравию, конечно, ни в жизнь не примут. Можно взять цифры по благотворительности в США и Великобритании и сравнить с цифрами по арабским странам. Я таких исследований не видел, и предполагать заранее, что люди в арабских странах в целом альтруистичней и духовнее, никаких оснований не вижу. Единственное исследование, которое мне попадалось, это статистика запросов в Гугле, из которой следует, что в западных странах людей интересуют наука, философия, религия, политика и порнография, а в такой стране, как Иран - исключительно порнография. И потом, общество - это общество, а государство - это государство. Например, в Туркмении или в Северной Корее абсолютное большинство населения - бесправные рабы наглых и абсолютно аморальных диктаторов. Оттого, что люди в этих государствах лишены возможности удовлетворять свои материальные потребности (например, иметь водопровод), никак не следует бОльшая духовность населения по сравнению с США. Хотя по-человечески притесняемые и духовно насилуемые государством рабы вызывают сочувствие, как любые страдающие существа. <Есть ли хоть одно исламское государство со сложившимся обществом потребления?> В Советском Союзе государство насиловало подданных своей мерзкой лицемерной идеологией. В результате после его развала обнаружилось, что советский человек - самое материалистическое создание на свете, верит только в деньги и потребление, хитёр и жаден. Духовно он оказался несравненно мерзее среднего европейца. Несомненно, если освободить от лицемерного идеологического гнёта население исламского государства, обнаружится то же самое - что жизнь под гнётом делает человека неисправимым духовным калекой. Выпустите жителей исламской клетки на волю - это будут самые что ни на есть материалистичные потребители. Люди на Западе свободны, и многие из них остаются идеалистами, тогда как в несвободном государстве население только и мечтает о потреблении, как о единственном смысле и идеале. Если мусульманин оказался в свободной стране, ему ведь никто и ничто не мешает жить исключительно духовной жизнью. Разве кто-то принуждает становиться потребителем? А у мусульманина в несвободном государстве никакого выбора нет, он раб, лишённый собственного выбора. Поэтому о нём, как о человеке, вообще ничего сказать нельзя, пока он не вышел на свободу и не показал, какой выбор он сам захочет сделать в условиях свободы. Я, как христианин, не вижу ни капли христианства ни в российских диктаторах, даже стоящих в храмах со свечкой, ни в медийных фигурах - Гундяе, Чаплине, Смирнове. Это, как мне представляется, 100-процентные шайтаны (бесы). Логично предположить, что и во всех исламских государствах правящая верхушка (как государственная, так и религиозная) состоит тоже исключительно из беспросветных шайтанов. Кадырка, как мне кажется, бандит, ничем не лучший Путяры. Поэтому если мне, как христианину, глубоко чужды и отвратительны все эти мерзавцы в рясах, то, несомненно, и всякому искреннему мусульманину в исламском государстве глубоко противны все эти стоящие у властной кормушки притворщики в чалмах, бесноватые проповедники и т.п. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

fyyz@lj 2012-12-26 10:15 (ссылка)

да никто не держит никого ни в какой клетке. вы еще расскажите о том, что "бедные женщины Востока вынуждены носить хиджаб". сравнение с советским союзом - неудачное. кст, с идеологией наступил кризис только годов с 60-х... не думаю, что интернет в данном случае - показатель. и ничто меня не убедит, что европейская цивилизация - это не цивилизация детей из клетки, не дисциплинарный санаторий. брейвик-тест - очень показательным получился. да, они, наверное, усыновляют кучи детей-сирот и занимаются всякими благотворительностями, но их реакции нельзя назвать реакциями здоровых людей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

verum_corpus@lj 2012-12-26 14:12 (ссылка)

Кризис в СССР с идеологией наступил ровно тогда, когда государство перестало за малейшее высказывание сразу убивать. Действительно, это где-то 60-е годы. Кстати, идеология у коммунистов - это просто идеология преступного мира, которая с самого начала могла вдохновлять только тех, кого описывал Ломброзо. В Сев.Корее убивают по-прежнему, поэтому там пока никакого кризиса с идеологией нет)). <вы еще расскажите о том, что "бедные женщины Востока вынуждены носить хиджаб"> Вы не поверите - только сегодня слышал по радио жалобы иранских чиновников на то, что россиянки, работающие на Бушерской АЭС, нерегулярно носят хиджаб, несмотря на то, что им за его ношение особо доплачивают!:)) (Лично мне всё равно, кто как одевается, но если государство начинает следить за тем, как люди одеты, это явно больное государство - других забот у него нет, что ли? Это меня депутаты Железняк и Горячева из Госдумы должны учить одеваться и вообще жить??) А кому не нравится европейская цивилизация - есть же много места на планете, где её нет, можно от неё убежать. По сути, США, Европа, Австралия и Нов.Зеландия - это не такой уж большой островок среди моря варварства и диктатур. Власти в РФ тоже с утра до вечера рассказывают народу о том, какая ужасная западная цивилизация, но детей почему-то отправляют туда и недвижимость приобретают там (как, впрочем, и власти мусульманских стран). <да, они, наверное, усыновляют кучи детей-сирот и занимаются всякими благотворительностями> Вот я думаю, что с точки зрения Аллаха этим и определяется вес человека - добром и человечностью, исходящими от него. Конечно, таких людей можно найти повсюду, а не только на Западе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

verum_corpus@lj 2012-12-27 14:03 (ссылка)

Что голым не разрешают - это, на мой взгляд, правильно (хотя это не уголовное преступление, а административка). А сверх этого что-то запрещать будет, по-моему, перебор, надо где-то остановиться, не перекладывать всё, что в голову придёт, на государство, которое всё, за что берётся, делает так, что не обрадуешься. Есть хороший принцип - всякий человек неприкосновенен, пока не начинает нарушать прав других. Если кто-то скажет, что его женщина в трусах на улице оскорбляет - ну это уже произвол, другой может сказать, что его сексуально возбуждает женщина в босоножках, без носков, в общем, любые запреты надо вводить по-умному, чтобы не превратить жизнь в дурдом. Государство - совсем не универсальная палочка-выручалочка для всех проблем. А по политике я совсем не согласен. Просто было большое зло - красная чума коммунизма, и это зло ползло из СССР по всей планете. Запад пытался противостоять, но, я считаю, недостаточно, в результате многие народы (корейский, вьетнамский, камбоджийский, китайский) попали под это отвратительнейшее зло красного рабства и понесли миллионные потери от этих красных людоедов. И сейчас Россия продолжает ту же линию - как бы и где бы нагадить Западу, раз уж в своей стране нормальную жизнь строить не собираемся:)). В Сирии сам народ решился покончить с ненавистным диктатором, который за последние два года ухлопал 40 тысяч населения - огорчит его судьба только российскую и иранскую гебуху... И т.д.. То, что в каких-то странах не разрешают закутываться - это идиоты, по-моему. Они во Франции и монашескую (церковную) одежду запрещают носить. Просто не любят любую религию, наверно. (Ответить) (Уровень выше)

	fyyz@lj 2012-12-24 14:17 (ссылка)
	+ достойный ответ (Ответить) (Уровень выше)