Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

"Третья промышленная революцыя" - это новости будущего времени.

(Ответить) (Thread)

разумеется, какого же ещё

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну то есть все построения афтора базируются на событии несуществующем, то есть выдуманном?

(Ответить) (Parent) (Thread)

просто осознание происходящего ещё не стало достоянием широких масс пишущей и комментирующей братии

(Ответить) (Parent) (Thread)

Происходящего чего? 3-й промышленной революцыи?

(Ответить) (Parent) (Thread)

да, именно её-с
то, что вы живёте в стране, где о ней слыхом не слыхивали, не значит, что её нет

(Ответить) (Parent) (Thread)

Её именно нет. Потому что о ней пишут люди, совершенно не разбирающиеся в науке и технике.

(Ответить) (Parent) (Thread)

в мои задачи не входит переубеждение (я не священник), только доведение до сведения

(Ответить) (Parent) (Thread)

Люди, пищущие на тему 3-й промышленной революцыи, 6-го технологического уклада etc выполняют именно функцыи священников. Потому что кроме собственной веры в Прогресс у них ничего нет. Доводить до сведения им абсолютно нечего, потому что все сведения о Будущем Прогрессе, имеющиеся у них получены в лучшем случае из третьих, а то и из четвертых рук

(Ответить) (Parent) (Thread)

Кстате, даже есть такая профессия в крупных фирмах
technical evangelist

(Ответить) (Parent) (Thread)

это немного другой профиль :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Скорее другой уровень. По уровню знаний технические проповедники сильно превосходят рядовых священников Религии Прогресса, примерно как архиепископ превосходит сельского священника.

(Ответить) (Parent) (Thread)

возможно, я с ними близко не контактировал

(Ответить) (Parent) (Thread)

Но в любом случае Будущий Прогресс - это предмет веры, не более того

(Ответить) (Parent) (Thread)

простите, вы давно были где-нибудь на производстве с США или в Европе? на автомобильном заводе каком-нибудь? а на химпроме? в лаборатории?
я думаю, вы просто не в курсе ситуации

(Ответить) (Parent) (Thread)

а в этом нет необходимости. Достаточно быть в курсе, какие ведутся фундаментальные исследования

(Ответить) (Parent) (Thread)

вы в курсе фундаментальных тем эпигенетики и пр. биологии?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Возможно, я немного отстал, но в вообще-то время от времени почитываю

(Ответить) (Parent)

возвращаясь к напечатанному:
т. е. вы не слышали про искусственный фотосинтез, печать ЛЮБЫХ объектов из композитных материалов, ткань-"невидимку", генномодифицированного шелкопряда, чья нить на 2 порядка прочнее стали и т. п.?
я понимаю, что проще не знать и верить в то, что прогресс - очередная пиндосская выдумка, но мне эта идея как-то не близка

(Ответить) (Parent) (Thread)

Слышал, разумеется. Но относиться к ним надо спокойно.
Это всё в основном рекламные обещания, вполне аналогичные обещаниям различных чюдес от высокотемпературной сверхпроводимости или управляемого термоядерного синтеза.

(Ответить) (Parent)

Да, и ещё. Все эти "чюдеса" не выходят за рамки ограничений, накладываемых законами Природы, о чем я писал в своем Opus Magnum
http://xp-cmdshell.livejournal.com/159428.html
Так что никаких "прорывов", революцый etc тут нет.

(Ответить) (Parent) (Thread)

и тем не менее, прорыв существует и расширяется :)
у вас там интерсный обмен репликами с cp_poster, мне его точка зрения как-то ближе вашей

(Ответить) (Parent) (Thread)

3D-принтер - прорыв? Ну так еще старик Хоттабыч демонстрировал такие штучки.
Или материалы на два -три порядка прочнее стали? Тоже давно сущестуют - лет 50 как. Только путного из них ничего нельзя сделать - никак не изготовишь образцы нужного размера.Так что такие прорывы мы уже проходили и не раз.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Л. Лагин мечтал и все хихикали, а оно вон как повернулось
на самом деле это всё, конечно, эволюция, но количество инноваций всё равно в какой-то момент переходит в качество

(Ответить) (Parent) (Thread)

И сейчас можно только хихикать. Потому что функциональность копий на таком принтере не намного выше, чем у Лагина. Pазрешающая способность таких принтеров не позволяет копировать атомно-молекулярную структуру оригинала. То есть например, вы напечатаете стальной болтик или гаечку, а он у вас сразу развалится. И до совершенства далеко - если в болтике 10²³ атомов, то и память у принтера должна быть не меньше 10²³ байт, что примерно на 10 порядков выше возможностей современных запоминающих устройств.

(Ответить) (Parent)

Так доведите. А пока это, к сожалению, какая-то вифлеемская звезда, да и только. 3д-принтеры и прочая? Они ещё долго кроме пенопласта ничего не сделают. Ну, по крайней мере не на нашем с Вами веку. Хотя,... может быть,... в подземных лабораториях....))) А мы и неосведомлены... Так доведите

(Ответить) (Parent) (Thread)

долго - это сколько?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вы ж понимаете, что сейчас вести разговор можно только на уровне предположений? Именно этим и мотивирован мой вопрос, или точнее просьба довести. По этому мои предположения могут быть неверными из-за того, что я не знаю чего-то, что знаете Вы, например. Да, забыл ответить: по моему скромному мнению, и по самым скромным(моим)оптимистическим предположениям))), ни как ни раньше лет пятидесяти. Но я не мерило мира и технологий)) а по нормальному - и того больше. Технологии всегда опережают социально-экономическое. Да дай то б-г, нашим внукам дожить до 3й производственной)) А учитывая сопротивление господствующей формы отношений - уууу!!!

(Ответить) (Parent) (Thread)

если бы вам 20 лет назад рассказали, что у каждого 3го школьника - и не только в странах 1го мира - в кармане будет лежать устройство размером с детскую ладонь и с доступом во всемирную сеть, мощностью с выч. центр средней руки НИИ, про соцсети и т. п. - вы бы поверили?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вот Вы как в воду глядели, но чуточку не доглядели))) 20 лет назад - да! Ну, по крайней мере были такие предпосылки. А вот 23 - уже очень бы возмутился))) Дело в том, что моя, нахуй ни кому не нужная, специяльность - инженер МЭТ БИС (Материалы Электронной Техники Больших Интегральных Схем). И кое-какое технологическое представление, об очень смежной специализации, как сама технология производства, в которой мы, конечно, безнадежно отстали, имелась. И не было ни каких принципиальных, или недостижимых запретов, чтобы не представить такое устройство в руках у школьника.))
Вы поймите, пожалуйста, одну простую вещь: как мне сказал один знакомый химик, примерно в те же давние времена, - в принципе, ЛСД можно вымутить хоть из табуретки, но, дешевле: - получить визу, в том ещё ОВИРе, раздобыть денег на билеты, пойти в стрёмный негритянский квартал, на задворках Амстердама, пропитать конспекты с лекциями Бодрийяра раствором, сварганеным умелыми руками европейских торчков, и вернутся в Эту Страну. Понятно, что это всего лишь гипербола, но по отношению к табуретке, она имеет вполне осязаемый экономический смысл. И в свете этого, хочу ещё раз спросить: что заставляет Вас испытывать столь уверенный оптимизм? И хочу заметить, ещё раз - мы говорим сейчас об идеальном мире технологий! Мы ещё не затрагивали капиталистической реакции на эти технологии, которые неизбежно приведут к перераспределению капитала, если не к слому самой системы, что подтверждается историческим материализмом. Да и это - хуйня! Сколько ещё времени понадобится, чтобы сформировались новые социальные отношения? Это тоже вполне верифицируемый факт - психо-социальная инертность.
Доотвечу на Ваш вопрос про 20 лет. Вернее отвечу вопросом на вопрос))): А что изменилось в способе производства, в режиме экономических отношений, в связи с невероятным прогрессом микропроцессорной технологии? И отвечу: ни-че-го! На способ производства(учитывая, в первую очередь, тот феномен, что производство стало только оправданием финансовых конвенций) это ни-ка-к не-по-вли-я-ло! Ждем технологию, не обязательно производственную, которая, сцуко, повлияет)))
Ну может Вы осведомлены больше нашего?

(Ответить) (Parent) (Thread)

20, 23 - не буквоедствуйте :)
да, и где вы увидели мой оптимизм? :)
нечто вроде оптимизма я испытываю в связи с некоторыми надеждами на сокращение чел-овечества до 1 млрд. и появления мультифункциональных роботов
не более

(Ответить) (Parent) (Thread)

))) ну это было хорошим поводом.)) ну а если бы это не было бы правдой, я бы себе эти три года бы убавил)).
Ну ок! Что там по поводу перспектив сокращения численности населения? И "убить всех человеков"? И как все эти страшнючие перверсии повлияют на мир капитала? Вернее на его резистэнцию? Так как я давно Вас зафрендил, а мне действительно интересно Вас читать, то я даже, во второй раз употребить термин "исторический материализм" побаиваюсь, зная Ваши буржуазные предпочтения)). Вот он то нам красноречиво вопиет: ни один ретроградный класс, без сопротивления, ни чего не отдает. А учитывая то, что технологии как "бозоны" - не знают границ, это сопротивление может стать, в эволюционном смысле самым мощным. Вы же ведите сколько Керкоровых и ДэлРеев в СМИ? Конечно Сталин был тиран. Сейчас, просто, репрессия стала очень гуманной. Она уже не в том что "Гулаг" и "Расстрел Царской Семьи". Но стала ли она менее тотальной? Да она многократно тотальней! Оооо! В те времена у человека ещё был выбор - стать диссидой, или комиссаром. А сейчас?

(Ответить) (Parent)

Вчера в свежем журнале "Дойчланд" прочёл заметку о первых успехах в деле "распечатки" аналога кожи, пока что для мыши. Такой, через которую прорастают капилляры и всё такое

(Ответить) (Parent) (Thread)

Интересно)) А там, в "Дочьлянде", что нибудь говорится о самом процессе "Распечатки"? Что-то мне подсказывает, что только об "успехе"))) Но я могу и ошибаться))) Мне можно. Я настолько хуёво знаю даже свой язык, что даже и попыток освоить иностранный не предпринимал))

(Ответить) (Parent) (Thread)

Это коротенькая заметка, а журнал русскоязычный. Процитирую:

"Лазерный центр (LZH) в Ганновере специализируется на разработке искусственных тканей. Группе Biofabrication удалось напечатать искусственную ткань кожи. Кусочки кожи пересаживались мышам, и в небольшие (размером всего несколько миллиметров) фрагменты кожи кровеносные сосуды. "

(Ответить) (Parent) (Thread)

Может, даже, в этом журнале и есть какие-то технологические сведения, которые Вы приберегли на "потом", а пока, Вы процитировали именно то, что мной и подразумевалось - перевожу с языка "британских учоных" на русский: Главное - мы пересадили! Что? Да это не ваше дело! Главное - Мы - Лазерный центр! Мы в Ганновере! Даже, чтобы вы нихуя не сомневались - Биофабрикейшн и такие вот уточнения - "(размером всего несколько миллиметров)" - для убедительности. А вот, почему-то, о слоне - ни слова: из чего фрагменты? Из чего сосуды? И, самое главное - КАК, блядь, печаталось? Ну, может быть это косяк переводчиков. Что, переводчики "Дочлянда" должны быть биологами? Или, в данном, ещё более сложном случае, био-физиками? Можно вообще ни чего не знать по поводу обсуждаемого предмета(как я, например), но, пресуппозицией любого научного синтеза, если мы уж тут пытаемся говорить о чем-то верифицируемом, может быть только одно - скепсис! Только гипотеза и её проверка на истинность и ложность. А нам про неё - ни слова. Только об "успехах". Вот этот отрывок из "Дойчьлянд" не выдерживает ещё только первичной, семантической критики, даже не вдаваясь в подробности, о которых нам, как неспециалистам многое не известно. Но, если Вы там ничего не приберегли, "по-настоящему" объясняющего, то видимых выводов всего два: или ученые действительно "британские", или переводчики с "ГСУ". Третьего не дано

(Ответить) (Parent) (Thread)

Чтоб не было кривотолков, вот вся заметка, можете анализировать:

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да я ни сколь не сомневаюсь в Вашем добровольном заблуждении, и не думаю, что Вы придумали то, что прочитали в условном "Дойчьлянде", или, в каком-либо другом вестнике Британских Ученых)). Тыщщи их! Я, только, скептически отнесся к источнику, и к Вашему, частному, некритическому принятию информации из этого источника.
Ещё раз! Теперь переформулирую вопрос, так как и Вы и я, уже примерно представляем о чем речь: Есть просто ахуеннейший 3-д принтер! Заметьте, я на веру, не критически, принимаю этот посыл. Но, чтобы "напечатать", нет, не ткань, а что либо вообще! - Что надо засунуть в "ЧОРНЫЙ СТРАШНО АХУЕННЫЙ ЯЩИК"? чтобы получилась кожа, а ещё, бля, и капелляры!(почему нет в жж эмотиконов? а в частности я страдаю только по отсутствию одного - фейспалма!)? И почему, этот ахуеннейший принтер не ебашит танковую броню, из того, что засовывают туда британские ученые? Пусть в виде кожи, пусть с капиллярами? Почему не кирпичи? Пусть в виде кожи, пусть опять с капиллярами. Почему именно плоть? ЧТО, БЛЯДЬ, ЗАСОВЫВАЮТ, В ЭТОТ АХУЕННЕЙШИЙ ПРИНТЕР, БРИТАНСКИЕ УЧЕНЫЕ????
А теперь без капслока, нормально: почему об этом - ни слова? Ну разве это не самый главный вопрос, который должен задать себе человек, начав читать этот бред? Ещё до того, как его обуяет неистовая радость по поводу "успехов"?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Однажды, сдав на починку принтер (2Д, который по бумаге чернила брызгает), я поинтересовался у ремонтика принципом работы этого аппарата. Принцип очень сложный, если разобраться, невообразимый просто (если попытаться объяснить его, скажем, типографу 1950-х).

Так что я понимаю ваше возмущение.
Разумеется, человеку с малейшими представлениями о технике понятно, что кирпичи можно печатать из чего-то прочного (можно и полимеров), а кожу - из чего-то кожеподобного. Почему об этом не пишут в журнале "Дойчланд" ? Ну, наверно стимулируют к самообразованию.

(Ответить) (Parent)

Не думал, что Вы коммунистов начнете цитировать. Хотя эти коммунисты на удивление вменяемы, но все равно - неуютно как-то. Есть, все же, кое-какие фундаментальные нестыковки в мировоззрении )))

(Ответить) (Thread)

Не колотитесь как кролик на кристаллическом метамфетамине. На Ваш век ни производственных, ни социальных, по настоящему значимых, потрясений не предвидится. Вас слишком дохуя. Ротожопствуйте в своё удовольствие.

(Ответить) (Parent)

поговорку про сломанные часы и правильное время знаете? :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

К данному случаю она не применима. Афтар явно собрался строить социализм, и ты тоже?
Он называет путенскую власть европейской, ты с ним согласен?
А это что такое:
"Западные страны решили эту проблему путём многолетних массовых убийств". А в России, пишет он дальше, никаких массовых убийств не было. Разве это не чушь? Или я чего-то не понимаю?

(Ответить) (Parent) (Thread)

я не со всем там согласен, естественно

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я понял: товарисч нетрезв или тролль (либо то и другое в одном флаконе).
А мне седня весь день так не везло, что даже попытка купить пиво закончилась полным провалом. Точнее, даже позором.

(Ответить) (Parent) (Thread)

как это?!

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ошибся, как сапер. Купил безалкогольное...

(Ответить) (Parent) (Thread)

эх ты :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

И на старуху бывает непруха.

(Ответить) (Parent)

Маккартист штоль? Чего там Афтар собрался строить? Простое занятное футурологическое эссэ. При чем - популярного, а не научного толка.
А вот масштабы исторических процессов мерить только своей попоболью - негоже. Буржуазные революции, и предшествовавшие им феодальные конфликты(которые, судя по всему, имел ввиду Афтар) ещё как покосили. Правда, можно не согласиться с формулировкой "убийства". "Жертвы" - точнее. Ну это, опять же, вопрос идеологический

(Ответить) (Parent) (Thread)

>> Маккартист штоль? Чего там Афтар собрался строить?

А повежливей нельзя?
Вот что он собрался строить:
"Товарищ Коммари очень кстати задался философским вопросом - как же быть с людьми, которые социализма не примут и не воспримут? Надо сказать, вопрос не просто важный, а краеугольный. Я когда-то весьма подробно отвечал на этот вопрос - их придётся тащить за собой так или иначе - расходуя ресурсы или на их кормёжку, или на их выявление-уничтожение."

>> Простое занятное футурологическое эссэ. При чем

Причем ни о чем..

>> А вот масштабы исторических процессов мерить только своей попоболью - негоже.

А при чем тут моя попоболь?
Просто мне не нравятся философы, которые желают тащить народ за уши к (не просекаемому "этим быдлом") счастью.
Философия вообще способна спасать только самих философов. А уж философы-социалисты, борющиеся с неравенством, - это совсем последнее дело. Интеллектуал ненавидит врождённое неравенство людей за то, что оно мешает ему обобщать и наставлять. Хам ненавидит его за то, что оно мешает ему возноситься над окружающими и подавлять. Когда интеллектуал в этой ненависти сливается с хамом, то на появляются инквизиция, якобинство, большевизм и фашизм. Все они, кстати, появились благодаря философам.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Извините, конечно. Можно было. Даже не смотря на то, что Вы сами задали риторический режим своей фразой о том, что автор, не смотря на свою мировоззренческую принадлежность - вменяем. Моё оскорбление, конечно имело место: моё обращение к Вам было формальным, и для усиления оного, ещё, был выбран орфо-арт - преднамеренное искажение сова "что-ли". Но разве этими формальными языковыми конструктами я оскорбил Вас больше, чем Вы, приписывая всем, ну по крайней мере, большинству адептов ненавистного вам марксистского мировоззрения, невменяемость? Да в своём ли вы уме, ёпта?
Так что с личностными претензиями давайте попустимся. И я, и Вы.
>>>Вот что он собрался строить:
"Товарищ Коммари очень кстати задался философским вопросом>>>
Я не знаю, конечно, каким образом происходит синтез в и головах озалупленных многолетней буржуазной пропагандой, но, в нормальном случае сие языковое построение идентифицируется как изложение мыслей третьего лица единственного числа. И, кстати, в тексте нет ни чего, указывающее на технологию решения, заданного товарищем Коммари вопроса. Есть только проблематика!

>>>А при чем тут моя попоболь?>>>
А вот именно при том! Что Вы так всё и меряете: это, бля, мне нравится, а это - не нравится. Я, бля, мирило мира! Домашним можете рассказывать всю втемяшенную в Вашу несчастную голову пропаганду, если они готовы это принимать. ЖЖ - феномен коллективный, в отличии от всяких, Вами обожаемых, индивидуалистических феноменов. И высказываясь здесь, будьте готовы почитать не всегда няшную реакцию.
А теперь по сути: чем Вам кажется таким нелогичным сопоставление(с поправкой на идеологические определения) Афтара о "массовых убийствах" в Европе и России? Ну, и естественно с временной, исторически обоснованной поправкой?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Но разве этими формальными языковыми конструктами я оскорбил Вас больше, чем Вы, приписывая всем, ну по крайней мере, большинству адептов ненавистного вам марксистского мировоззрения, невменяемость?

Я что-то не припомню, чтобы приписывал кому-либо невменяемость. А даже если и "приписал", то что из этого? Я мог его и на хуй послать, как вот Вы меня.

Да в своём ли вы уме, ёпта?

Это тоже божья роса?

Я не знаю, конечно, каким образом происходит синтез в и головах озалупленных многолетней буржуазной пропагандой, но, в нормальном случае сие языковое построение идентифицируется как изложение мыслей третьего лица единственного числа

Вероятно, Вы читали невнимательно и не заметили, что аффтар вполне солидаризируется по ходу с поставленной камрадом Каммари (кто бы он ни был) задачей.

А вот именно при том! Что Вы так всё и меряете: это, бля, мне нравится, а это - не нравится. Я, бля, мирило мира!

Без бля. И мерило, а не ми. Мирило может только мирить, как кот Леопольд.
А мерилом мира любой себя считает, в том числе и Вы. И вполне естественно, что я при оценке явления или личности я прикладываю к нему свою мерку, выработанную с опытом. Не понимаю, почему Вас это так коробит.

Домашним можете рассказывать всю втемяшенную в Вашу несчастную голову пропаганду

Ню-ню.

ЖЖ - феномен коллективный, в отличии от всяких, Вами обожаемых, индивидуалистических феноменов.

Да Вы никак тоже из коммунистов? За своих обиделись?

А теперь по сути: чем Вам кажется таким нелогичным сопоставление(с поправкой на идеологические определения) Афтара о "массовых убийствах" в Европе и России?

Да тем, что в России никогда не убивали меньше, чем в Европе, а во многие периоды, включая последнее столетие, убивали на порядки больше.

(Ответить) (Parent) (Thread)

>>>
Я что-то не припомню, чтобы приписывал кому-либо невменяемость. А даже если и "приписал", то что из этого? Я мог его и на хуй послать, как вот Вы меня.>>>
Пфффьь...
А вот это Ваше(потрудитесь ка, как нибудь по-другому интерпритироавть))): "Не думал, что Вы коммунистов начнете цитировать. Хотя эти коммунисты на удивление вменяемы, но все равно - неуютно как-то."

>>>Вероятно, Вы читали невнимательно и не заметили, что аффтар вполне солидаризируется по ходу с поставленной камрадом Каммари (кто бы он ни был) задачей>>>

Учитывая Вашу иррациональность, исходя, даже, не из всего диалога, а из только что приведенного примера(строчкой выше, на который Вы параноидально отказываетесь обращать внимание(хотя: как так? только что написал, и уже "это не я писал", или "этого я не писал")), боюсь делать какие-то предположения по поводу того, что Вы имеете ввиду под солидаризируемостью. На всякий случай напомню: и Вам, настоятельно порекомендую перечитать текст, и вкурить, что аффтар солидаризируется с проблематикой, а не с камрадом Каммари, при чем, как Вы, справедливо заметили - "кем бы он ни был".
>>>И мерило, а не ми. Мирило может только мирить, как кот Леопольд>>>
О, да Вам ничего не остается, как проверять меня на орфографию? Ну,... каюсь... грешен... бывает... больше не буду. Ну, постараюсь)))
>>>Да Вы никак тоже из коммунистов? За своих обиделись?>>>
Нет, Вы, конечно, в чем-то правы. Ну, в том смысле, что если для любого озалупленного буржуазной идеологией, любые левые взгляды - коммунизм, - то да! я коммунист. Ну не будете же вы разбираться в хитросплетениях эволюционных процессов левой мысли? Ну, впрочем, как и я - в правой))) Но вот если откинуть, действительно обидный(с моей стороны, ИЗВИНИТЕ(вот тут, поверьте - без бля)) пассаж, если его вернуть в нормальную плоскость: то каким Вы видите продолжение индивидуалистических идеологий, в противовес коллективистским? Ведь капитализм был возможен только при идее безграничности. Безграничности рынков, безграничности
ресурсов, безграничности эксплуатации. А какие перспективы у него и Вас сейчас?

>>>Да тем, что в России никогда не убивали меньше, чем в Европе, а во многие периоды, включая последнее столетие, убивали на порядки больше>>>
Ой, да я тоже был когда-то жертвой параистории и телевидения. Единственный способ перестать быть буржуазным говном - очень болезнен и тяжел. При чем не только в психологическом плане. Даже, как раз не в нем. Только системный анализ. Поверьте, очень не просто, не имея надлежащих документов, ознакомиться с первоисточниками. А кто-кто? у нас выдает надлежащие документы? Кому-кому выдает? Справедливости для - так же было и в то время, которое Вы, ошибочно, именуете коммунистическим. Было этатическое государство, которое в в Марксистской терминологии дОлжно называть государственным капитализмом. При чем, не смотря на весь тот ад, который ни одна современная левая мысль не отрицает, вопрос до сих пор открыт: является ли этатическая стадия необходимой, или можно обойтись и без неё. Моё скромное мнение на стороне "кровавых". Нет, ни то, чтобы я был за. Я то, как раз - наоборот. Но, блядь, куда деть исторический материализм? Куда деть вас всех, озадаченных только одним принципом - "жрать/срать"? Эту, даже большевиками не вытравленную жажду частной собственности? Даже путем очень бесчеловечных и кровавых анальных кар? Никуда.Я бы очень хотел избежать этой стадии. Но,я уже где-то в дневнике уважаемого Вадима(да,да. уважаемого! не смотря на его буржуазные взгляды, и хуёвенькую "литературу"), уже писал: Пока ротожопствуйте. Для "левой" нет ни каких предпосылок. Вот и мне и Вам: мне к сожалению, Вам на радость - придется умирать ещё при этой социо-экономической формации

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я вижу, что вы тролль-филолох, мой друхъ. Что поведаете нам про дискурс парадигмы и его трансцендентальный нарратив?

>> А вот это Ваше(потрудитесь ка, как нибудь по-другому интерпритироавть))): "Не думал, что Вы коммунистов начнете цитировать. Хотя эти коммунисты на удивление вменяемы, но все равно - неуютно как-то."

Если Вы не страдаете дизлексией, то могли бы с легкостью заметить, что это писал не я.

>> На всякий случай напомню: и Вам, настоятельно порекомендую перечитать текст, и вкурить, что аффтар солидаризируется с проблематикой, а не с камрадом Каммари, при чем, как Вы, справедливо заметили - "кем бы он ни был".

Дык именно проблематика нас и интересует в данном контэксте. Построение социализьма в одной отдельно взятой за жабры стране.

>> Ну не будете же вы разбираться в хитросплетениях эволюционных процессов левой мысли?

Не буду, конечно, разбирательство в сортах говна я великодушно оставляю говнологам.

>> Но вот если откинуть, действительно обидный(с моей стороны, ИЗВИНИТЕ(вот тут, поверьте - без бля)) пассаж, если его вернуть в нормальную плоскость: то каким Вы видите продолжение индивидуалистических идеологий, в противовес коллективистским?

Позитивным. Человек рождается одиноким волком и в одиночестве уходит в могилу. Все остальное - иллюзии, навеянные верой в добро и высокопроцентными напитками... :(

Ведь капитализм был возможен только при идее безграничности. Безграничности рынков, безграничности
ресурсов, безграничности эксплуатации. А какие перспективы у него и Вас сейчас?

Почему "был" ? Он пока что живет и здравствует. И ни одна другая формация не достигала такого уровня всеобщего благосостояния, как пресловутый капитализьм, тем не менее, именно его уже лет 200 упорно пытаются упразднить. Куда упорнее, чем всех других. Правда, чем дальше, тем ленивее. У нас в Германии некоторые скучающие левые щелкоперы тоже изобретают "идеальные бомбы" у себя на кухне и кукарекают посреди ночи: "Пусть скорее грянет буря!". Вот такие же скучающие в уютных европейских кофейнях сто лет назад накликали мировую войну...

Единственный способ перестать быть буржуазным говном - очень болезнен и тяжел.

И мне, видимо, уже не по плечу...

При чем не только в психологическом плане

В психологическом он как раз самый легкий. Особенно для тех, кто был и остается ничем. Зачем мучительно учиться, работать и делать карьеру, когда можно грабануть тех, кто этот путь уже прошел, все взять и поделить? Все шариковы этого мира за!

Было этатическое государство, которое в в Марксистской терминологии дОлжно называть государственным капитализмом.

Этатическое государство, которое в марксистской терминологии дОлжно называть государственным капитализмом, существует в России сейчас. Или Вы не согласны?

Но, блядь, куда деть исторический материализм?

А может, в пизду его? Как Вам такая альтернатива?

Куда деть вас всех, озадаченных только одним принципом - "жрать/срать"? Эту, даже большевиками не вытравленную жажду частной собственности?

Никуда. Только пустить в расход. Даже несмотря на то, что нас довольно много, заметно больше 50%.

Даже путем очень бесчеловечных и кровавых анальных кар? Никуда.Я бы очень хотел избежать этой стадии.

Вы очень добры к нам и я это ценю.

Пока ротожопствуйте. Для "левой" нет ни каких предпосылок. Вот и мне и Вам: мне к сожалению, Вам на радость - придется умирать ещё при этой социо-экономической формации

Хм. Нет, я, конечно, не премину поесть ананасов и пожевать рябчиков за упокоение сокола-буревестника, но совершенно без аппетита. Так и запишите.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Скромно замечу, что первую мировую накликали два гигантских военных блока, до зубов напичканные оружием. Но если Вы и правда верите, что это под силу недовольным студентам, значит, наши дела невероятно хороши.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Почему только студентам? Большие массы населения в начале той войны были весьма и весьма ура-патриотично настроены и жаждали военных побед
Без этих настроений начать мировую войну невозможно. Люди, уставшие от войн, просто не пойдут воевать. У французов вся их пассионарность выветрилась после битвы под Верленом с миллионными жертвами и через 20 лет они даже не стали отстаивать Париж. С немцами это произошло уже после войны. У каждой нации есть предел, до которого она воюет. После долгого мира эта планка сильно снижается. После мирного 19 века она была в Европе на минимуме.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Так что же это получается? Войну начали большие массы населения? Это новое слово в историографии. То, что население было битком набито одураченным пушечным мясом - поцреотней - это конечно так, но причем тут кухонные бомбисты, и как они "накликали войну" - я так и не понял.

(Ответить) (Parent) (Thread)

>> Так что же это получается? Войну начали большие массы населения?

Войну начинают политики, но чтобы заставить население воевать, оно должно быть либо совершенно бесправным, как в совке, либо пассионарным. Иначе Вы не заставите их воевать и умирать, как бы Вы их ни одурачивали.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Пассионарность - это выдумка типа флогистона. Уровень дискуссии понятен, откланяюсь.

(Ответить) (Parent)

Или это я что-то не понял, или одно из двух. Да и с каких пор ты стал суеверным? Или я что-то пропустил? ))) Где та гипотеза, и почему вдруг третья пром революция должна помочь что-то там строить. Строительство само по себе в данном контексте, это, прости меня, чухня и мракобесие. Семидесяти лет позора им, блин, чтобы поумнеть не хватило. Социализм будет, но может быть, когда-нибудь и вообще это все так не скоро, что пока не правда. А сейчас вся проблема, как я по-дилетантски себе это могу представить в том, что скоро многим нечем будет даже лампочку запитать не то что что-то там строить. Вечно эти чудаки нагородят - слабо связанное с реальностю.

(Ответить) (Thread)

> скоро многим нечем будет даже лампочку запитать не то что что-то там строить

Беркемист? Тушенку уже запас?

(Ответить) (Parent)

Нет ну все таки, для какого-то прорыва ведь нужны ресурсы, в том числе, как ты сам когда то говорил, и качество обучения должно быть иное... Или я снова все не так понял? :)

(Ответить) (Parent)