Вадим Давыдов | ARDET VERBUMCAVE NON GLADIUM SED STILUM |
![]() |
| ![]() | |||||||||||||
![]() | ![]() |
Ребе, со сложностью не все так просто. Есть еще инкапсуляция сложности в простоту. К примеру, жылбыл паровоз. Прекрасное творение механики, сложное ну очень. А потом раз! и стал электровоз. Гораздо более простой. Но инкапсулирующий в себе квантовую механику. Т.е., сложность совокупная возрасла на порядок, если не на два. А надежность, устойчивость? Паровоз-то понежнее будет, да.
Скорее надо говорить не о противопоставлении простого и сложного, а о дилемме воли к прогрессу и воли к регрессу.
Ты рузкий, что ли? С каких делов электровоз проще паровоза???
Жыдолитвин. Как конечный продукт проще. И надежнее. Но пирамида знаний под ним конечно выше. Я в комменте про это написал.
я не уверен, что пример с паровозом удачный
паровоз сложнее электровоза механически, но для создания последнего потребовался переход на след. техноуклад да и вообще "простота" и "меньше движущихся частей" в моём понимании немного разные вещи :)
Я про инкапсуляцию не зря написал. Через нее сложность становится как бы простотой. Естественно, на новом уровне. С качественным переходом. Мой посыл-сложность и простота в конкретном контексте неподходящие категории для описания ситуации.
две копейки от инженегра: сложность = кол-во элементов, разве нет?
по этому параметру электровоз ГОРАЗДО сложнее (в нем одних диодов с транзисторами столько, сколько в паровозе деталей вообще).
если разделить сложность как эксплуатационный параметр и общую сложность, то у паровоза первая больше, а у электровоза за счет того, что очень многое вынесено за скобки в рамках разделения труда, сильно меньше. Диод - это жылизяка, ее привинтил и она работает (Эйнштейнов и Дираков же за ней как бы не видно), а эквивалентная по функционалу паровая конструкция - это целый арт-объект, который настраивать неделю надо. Сложность системы же складывается не только из количества элементов, но и из количества связей и метасвязей.
Простота хуже воровства.
(Ответить)
Ну, не знаю. Я бы не путал простоту и примитивность.
Например, в архитектуре или дизайне простые, надёжные вещи/сооружения выигрывают во всём всяким вычурностям. Конструктивизм разве хуже глямурного рококо? Гениальный алюминиевый стул проигрывает претензионному скрипящему деревянному, украшенному розочками? Когда я проверял рефераты, будучи преподом, и видел украшенную виньетками "титулку", был уже уверен - внутри лажа.
(Ответить)
Пример с пшеницей крайне неудачный. Сверху урожай ограничен количеством солнечного излучения падающего на растение. Естественно умноженным на кпд растения. И много еще всяких сложностей. (твердая - мягкая и пр.) Нынешние сорта пшеницы, при правильном уходе, близки к биологическому максимуму.
Никакие сорта не достигнут биологического максимума. Законы природы упрямая штука.
ну всобачат значит пшеничке ген хлебного дерева, делов-то :)
Пример с пшеницей крайне неудачный. Сверху урожай ограничен количеством солнечного излучения падающего на растение.
Могу ошибиться, но в Израиле, например, бананы выращивают под пленкой, концентрирующей ультрафиолетовое излучение.
Скорее пленка не выпускает инфракрасные лучи. Все таки банан тропическое растение. У нас недостаточно жарко.
с пшеницей может быть
но способ получить больше жрачки с гектара обязательно придумают...
С одной стороны придумывать не нужно, с другой бесполезно.
При продвинутой агротехнике можно бы было повысить урожайность во многих регионах в два раза. Но это требует образованных фермеров и значительных вложений капитала. Но там где фермеры квалифицированные, а денег много еды и сейчас избыток. С другой стороны никакой рост производства продовольствия не поспеет за ростом населения, если этот рост не прекратится. Сейчас население мира 7,174,611,584, а ежегодный прирост 1.064% (последние данные за июль 2014). Возьмите калькулятор и посчитайте сколько лет потребуется что бы население мира при таком "небольшом" ежегодном приросте удвоилось. А удесятерилось!
в 2014-м, что ли, году, вторая производная от кол-ва населения стала меньше 0
так что все будет хорошо но потом. | ![]() | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | ![]() |
![]() | ||
![]() | ![]() |