Apr. 24th, 2015 @ 10:56 am Довольно простоты





Развитие — это нарастание сложности. Почему креационисты с ненавистью набрасываются на эволюционистов? Потому что первые уверены в том, что мир был сотворён и должен оставаться неизменным. Вторые убеждены, что усложнение живого и рукотворного — естественный процесс, закон природы. Что преодолеть этот закон можно, лишь разрушив мироздание, отменив его.



Цивилизация — это нарастание сложности: от долблёнки к плавающим городам, от урожая сам-треть до полутораста центнеров пшеницы с гектара. (Если цифра ещё не достигнута — значит, будет достигнута, и раньше, чем вы полагаете.) Даже религиозные культы усложнялись со временем, несмотря на декларации неизменности: от примитивного камня на естественном возвышении — к собору Св. Петра или Исаакию.



Нарастание сложности можно принять, трудясь над выработкой адаптационных механизмов, — именно этим занимаются взрослые люди, «взрослые» нации, современный, модерный мир. А можно выбрать отрицание — именно отрицанием сложности, попытками защититься от неё заняты общества архаичные, отказывающиеся «взрослеть». Путь взросления не усыпан розами — глупо это оспаривать. Но не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.



Отторжение сложности выглядит и смешно, и страшно — все эти Кадыровы, попы в телевизоре, угрозы «стереть в ядерную пыль», воспевание бород на унылых щщах и прочий гламур из ушата с помоями «традиций». Нельзя, однако, не принимать эти настроения всерьёз — напротив, тут даже чрезмерная серьёзность не будет лишней. Усердие, с которым РФ с ИГ пытаются отменить законы природы, убеждает в том, что опасность упростителей велика.



Сложность хрупка, но прекрасна. Простота устойчива — но отвратительна.


Originally published at Ardet Verbum. You can comment here or there.

Об этой записи
From:[info]ju_88@lj
Date: April 24th, 2015 - 06:16 am
(Постоянная ссылка)
Ребе, со сложностью не все так просто. Есть еще инкапсуляция сложности в простоту. К примеру, жылбыл паровоз. Прекрасное творение механики, сложное ну очень. А потом раз! и стал электровоз. Гораздо более простой. Но инкапсулирующий в себе квантовую механику. Т.е., сложность совокупная возрасла на порядок, если не на два. А надежность, устойчивость? Паровоз-то понежнее будет, да.

Скорее надо говорить не о противопоставлении простого и сложного, а о дилемме воли к прогрессу и воли к регрессу.
From:[info]1n5ecto1d@lj
Date: April 24th, 2015 - 06:59 am
(Постоянная ссылка)
Ты рузкий, что ли? С каких делов электровоз проще паровоза???
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: April 24th, 2015 - 07:15 am
(Постоянная ссылка)
холоднокровней, это свои :)
From:[info]ju_88@lj
Date: April 24th, 2015 - 08:58 am
(Постоянная ссылка)

Жыдолитвин. Как конечный продукт проще. И надежнее. Но пирамида знаний под ним конечно выше. Я в комменте про это написал.

[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: April 24th, 2015 - 07:15 am
(Постоянная ссылка)
я не уверен, что пример с паровозом удачный
паровоз сложнее электровоза механически, но для создания последнего потребовался переход на след. техноуклад
да и вообще "простота" и "меньше движущихся частей" в моём понимании немного разные вещи :)
From:[info]ju_88@lj
Date: April 24th, 2015 - 08:54 am
(Постоянная ссылка)

Я про инкапсуляцию не зря написал. Через нее сложность становится как бы простотой. Естественно, на новом уровне. С качественным переходом.


Мой посыл-сложность и простота в конкретном контексте неподходящие категории для описания ситуации.

From:[info]dritte_mal@lj
Date: May 31st, 2015 - 03:40 pm
(Постоянная ссылка)
две копейки от инженегра: сложность = кол-во элементов, разве нет?
по этому параметру электровоз ГОРАЗДО сложнее (в нем одних диодов с транзисторами столько, сколько в паровозе деталей вообще).
From:[info]ju_88@lj
Date: June 1st, 2015 - 02:52 am
(Постоянная ссылка)
если разделить сложность как эксплуатационный параметр и общую сложность, то у паровоза первая больше, а у электровоза за счет того, что очень многое вынесено за скобки в рамках разделения труда, сильно меньше. Диод - это жылизяка, ее привинтил и она работает (Эйнштейнов и Дираков же за ней как бы не видно), а эквивалентная по функционалу паровая конструкция - это целый арт-объект, который настраивать неделю надо. Сложность системы же складывается не только из количества элементов, но и из количества связей и метасвязей.
From:[info]blackabdulla@lj
Date: April 24th, 2015 - 08:53 am
(Постоянная ссылка)
Простота хуже воровства.
[User Picture Icon]
From:[info]pan_baklazhan@lj
Date: April 24th, 2015 - 12:12 pm
(Постоянная ссылка)
Ну, не знаю. Я бы не путал простоту и примитивность.
Например, в архитектуре или дизайне простые, надёжные вещи/сооружения выигрывают во всём всяким вычурностям. Конструктивизм разве хуже глямурного рококо?
Гениальный алюминиевый стул проигрывает претензионному скрипящему деревянному, украшенному розочками?

Когда я проверял рефераты, будучи преподом, и видел украшенную виньетками "титулку", был уже уверен - внутри лажа.
From:[info]mnemenov@lj
Date: April 24th, 2015 - 12:14 pm
(Постоянная ссылка)
Пример с пшеницей крайне неудачный. Сверху урожай ограничен количеством солнечного излучения падающего на растение. Естественно умноженным на кпд растения. И много еще всяких сложностей. (твердая - мягкая и пр.) Нынешние сорта пшеницы, при правильном уходе, близки к биологическому максимуму.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: April 24th, 2015 - 01:32 pm
(Постоянная ссылка)
значит, будут новые сорта :)
From:[info]mnemenov@lj
Date: April 24th, 2015 - 01:38 pm
(Постоянная ссылка)
Никакие сорта не достигнут биологического максимума. Законы природы упрямая штука.
[User Picture Icon]
From:[info]gabblgob@lj
Date: April 24th, 2015 - 01:48 pm
(Постоянная ссылка)
ну всобачат значит пшеничке ген хлебного дерева, делов-то :)
From:[info]lussien@lj
Date: April 25th, 2015 - 03:25 am
(Постоянная ссылка)
Пример с пшеницей крайне неудачный. Сверху урожай ограничен количеством солнечного излучения падающего на растение.

Могу ошибиться, но в Израиле, например, бананы выращивают под пленкой, концентрирующей ультрафиолетовое излучение.
From:[info]mnemenov@lj
Date: April 25th, 2015 - 05:49 am
(Постоянная ссылка)
Скорее пленка не выпускает инфракрасные лучи. Все таки банан тропическое растение. У нас недостаточно жарко.
From:[info]dritte_mal@lj
Date: May 31st, 2015 - 03:41 pm
(Постоянная ссылка)
с пшеницей может быть

но способ получить больше жрачки с гектара обязательно придумают...
From:[info]mnemenov@lj
Date: June 1st, 2015 - 07:56 am
(Постоянная ссылка)
С одной стороны придумывать не нужно, с другой бесполезно.
При продвинутой агротехнике можно бы было повысить урожайность во многих регионах в два раза.
Но это требует образованных фермеров и значительных вложений капитала.
Но там где фермеры квалифицированные, а денег много еды и сейчас избыток.
С другой стороны никакой рост производства продовольствия не поспеет за ростом населения, если этот рост не прекратится.
Сейчас население мира 7,174,611,584, а ежегодный прирост 1.064% (последние данные за июль 2014).
Возьмите калькулятор и посчитайте сколько лет потребуется что бы население мира при таком "небольшом" ежегодном приросте удвоилось. А удесятерилось!

From:[info]dritte_mal@lj
Date: June 1st, 2015 - 03:44 pm
(Постоянная ссылка)
в 2014-м, что ли, году, вторая производная от кол-ва населения стала меньше 0

так что все будет хорошо

но потом.