giftige_welt's Journal
 
 [Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, July 30th, 2013

    Time Event
    12:31p
    Лекции об экологии --- часть вторая
    Originally posted by [info]featar@lj at Лекции об экологии --- часть вторая
    Часть первая: http://featar.livejournal.com/297573.html

    Сегодня мы поговорим о трех великих ученых --- Фридрихе Вёлере, Клоде Луи Бертолле и Жозефе Луи Прусте. Нужные нам результаты работ этих трех благородных мужей лежат в области химии, но от этого не менее важны для экологических вопросов.

    Было время, когда в химии господствовала виталистическая теория, согласно которой органические вещества обладали "жизненной силой" в отличие от неорганических --- таким образом, синтезировать одни из других было невозможно (они могли быть созданы только живой природой). В 1824 году Вёлер пытался получить из неорганических компонентов неорганический цианат аммония, а получил органическую мочевину.

    NH4+ + CNO- = NH4CNO = (NH2)2CO.

    Последующие за Вёлером исследования --- в частности, исследования Бертло, --- окончательно сокрушили теорию витализма в химии. Согласно современным представлениям, нет никакой разницы между процессами в живой и неживой природе, все они объясняются универсальными химическими законами.

    Вторым важным вопросом, который был далеко не очевиден для химиков того времени --- является ли состав вещества одинаковым при разных способах его получения и при разных соотношениях реагентов или же он зависит от конкретного способа и соотношения?

    Пруст и Бертолле в своих исследованиях дали два прямо противоположных ответа на этот вопрос. Пруст показал, что состав соединений однаков, Бертолле показал, что он разный.

    Противоречие не является абсурдным, если брать во внимание разные объекты, на которых ученые проводили свои исследования. Бертолле высаживал осадки из растворов и получал разные композиции в зависимости от соотношений реагентов. Пруст синтезировал бинарные соединения и анализировал их. Тогда дискуссия закончилась в пользу Пруста, пока в начале XX века не были открыты бертоллиды --- соединения переменного состава, которыми, в общем-то, являются все ионные соединения, хотя реально состав заметно "гуляет" у оксидов, гидроксидов и солей металлов с переменной степенью окисления. Но для молекулярных соединений закон Пруста (постоянства состава) нерушим.

    Зачем же все это нам?

    А потому что позволяет ответить на ряд вопросов.

    1. Являются ли чем-либо разными, например, глутамат натрия, синтезированный в лаборатории, и глутамат натрия, выделенный из морских водорослей? (а вы же в курсе, что традиция применения глутамата пошла от добавления некоторых вполне натуральных видов водорослей в пищу в качестве приправы?) Ответ: нет, они одинаковы, это одно и то же соединение. Отличаются ли этиленовый спирт (синтезированный химически из продуктов нефтедобычи) и свекольный спирт (синтезированный сбраживанием сахарной свеклы и перегонкой)? Нет, это одно и то же вещество с той же самой формулой.

    2. Отличается ли чем-нибудь бутылка водки из этиленового спирта от бутылки водки из свекольного? Отличается ли "химический" порошок глутамата от вываренного из водоросли? Ответ: да, отличаются. Составом. Никакого парадокса нет --- различие в примесях. Водоросли и свекла съедобны, потому все побочные вещества будут, в общем-то, тоже вполне безопасны. В случае химического синтеза --- это заранее неизвестно, но скорее всего это не так (UPD: пан [info]flavorchemist@lj любезно подсказывает, что глутамат сейчас синтезируется сугубо биохимически, так что пример немного устарел). И там безопасность продукта будет зависеть от глубины очистки. Более-менее реально очистить вещество до 99% чистоты, но выше --- бывает по-разному. Абсолютно чистых веществ нет. Получение особо чистых продуктов --- это вообще целая наука и даже искусство. Градация чистоты "фармакопейный" или "пищевой" для вещества --- одна из самых высших (хотя точно сравнивать с другими не совсем корректно, т.к. там принимается во внимание не только процент примесей, но и их безопасность). Это следует понимать.
    12:31p
    Лекции об экологии --- часть первая
    Originally posted by [info]featar@lj at Лекции об экологии --- часть первая
    Задолбавшись смотреть на весь этот псевдоэкологический трэш вокруг, несколько раз порывался написать что-то научно-популярное, но все как-то не получалось --- тема настолько всеобъемлюща, что разобрать все за один раз не представляется реалистичным. Вот, наверное, и поделю на несколько частей.

    Сегодня, дамы и господа, мы поговорим о понятии природности, натуральности, искусственности, "химичности" и прочих понятиях, которые используют и которыми злоупотребляют наши зеленые друзья.

    Все эти понятия кажутся более-менее понятными --- но только до тех пор, пока не начнешь в них копаться.

    Итак, как любезно сообщает нам г-н Ожегов,

    ПРИРОДНЫЙ, -ая, -ое. 1. см. природа. 2. Естественный, натуральный. П. газ. 3. По рождению принадлежащий к какой-н. стране, общественному классу. П. русский. П. хлебороб. 4. перен. То же, что прирожденный. П. талант.

    НАТУРАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна. 1. полн. ф. Относящийся к области естественных наук (устар.). Натуральная история. 2. полн. (р. Соответствующий природе вещей, действительности. Портрет в натуральную величину. 3. полн. ф. Относящийся к оплате натурой (в о знач.), не деньгами. Н. налог. Н. обмен. 4. полн. ф. Настоящий, подлинный, природный, не искусственный. Н. шелк, мех. Н. кофе. 5. Вполне естественный, непритворный. Н. смех. Натуральные жесты. * Натуральное хозяйство (спец.) - хозяйство, в к-ром продукты труда производятся для удовлетворения нужд только самих производителей. || сущ. натуральность, -и, ж. (к 4 и 5 знач.).

    ЕСТЕСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. полн. ф. Относящийся к природе (земной поверхности, климату, животному и растительному миру). Естественные богатства страны. Естественная граница (о реках, горах и т. п.). Естественные науки (науки о природе в отличие от гуманитарных и технических наук). 2. Совершающийся по законам природы, обязанный им, а не постороннему вмешательству. Естественная смерть. Е. цвет кожи. Е. отбор (процесс выживания и воспроизведения организмов, наиболее приспособленных к условиям среды, сопровождающийся гибелью неприспособленных организмов; спец.). 3. Нормальный, обусловленный самим ходом развития. Е. путь развития. Е. вывод (подготовленный ходом рассуждения). 4. Непринужденный, натуральный. Е. жест. Естественная поза. 5. естественно, вводн. сл. Конечно, разумеется. Он, естественно, согласился. 6. естественно, частица. Выражает уверенное подтверждение, невозможность сомневаться в чем-н. Ты знал об этом? - Естественно. || суш, естественность, -и, ж. (к 3 и 4 знач.).

    ИСКУССТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна. 1. полн. ф. Не природный, сделанный наподобие подлинного. И. жемчуг. Искусственное орошение. И. спутник Земли. Искусственное дыхание (система приемов, восстанавливающих дыхание у больного, пострадавшего). И. интеллект (раздел информатики, разрабатывающий методы моделирования отдельных функций творческой деятельности человека). И. отбор (отбор человеком форм растений и животных с нужными признаками и свойствами; один из методов селекции). 2. Притворный, неискренний. И. смех. || сущ. искусственность, -и, ж. (ко 2 знач.).

    ХИМИЧЕСКИЙ, -ая, -ое. 1. ом. химия. 2. Относящийся к явлениям и процессам, изучаемым химией. Х. элемент. Химическая реакция. Химическое разложение. 3. Относящийся к применению методов химии и к изготовлению продуктов этими методами. Х. анализ. Химические препараты. Химическая чистка одежды. Х. завод. 4. Относящийся к применению в военных целях препаратов, изготовляемых средствами химии. Химическое оружие. 5. О цвете: неестественный. Леденец химического цвета. Химическая блондинка. * Химический карандаш - карандаш с особым графитом, к-рый при смачивании пишет, как чернила.

    Пожалуй, самым определенным из вышеизложенного звучит фраза "Совершающийся по законам природы, обязанный им, а не постороннему вмешательству" (одно из определений понятия "естественный"). Действительно, пожалуй, человек не синтезирует в лаборатории сложнейшие гормоны, а природа не реализует в обозримом пространстве процесс Фишера-Тропша (каталитический синтез углеводородов из угарного газа и водорода). Интуитивно понятно, что цветущая и пахнущая цветами равнина, покрытая утренней росой --- природно, а озера токсичного красного шлама рядом с дымящимся заводом --- нет.

    Но можем ли мы принять это за определение, отделяющее естественные продукты от искусственных? Ответ: нет.

    Проблема заключается в том, что человек, являясь частью природы и будучи в нее "погружен", принципиально не в состоянии провести какой-либо процесс вопреки законам природы. Красный шлам столь же природен, как и цветок.

    Почему же природа не реализует "природный" процесс его получения? Ну, во-первых, не реализует в непосредственной близости около нас. Что творится во Вселенной, никто не знает. Во-вторых, отсутствие такого непотребства в непосредственной близости около нас определяется слабым антропным принципом --- жизни очень сложно зародиться и достичь разума на планете, покрытой токсичными и едкими веществами, посему она предпочла благоухающую равнину. В-третьих, для организации и поддержки необходимых условий могла бы понадобиться довольно сложная конструкция, которая, скажем, не образовалась просто по велению теории вероятности.

    Для создания устойчивых сложных конструкций нужна или их эволюция, или разумность их создателя. Поскольку эволюционирующие конструкции у нас принято относить к живым и а приори считать природными (несмотря на наличие, например, в желудке некоторых подобных конструкций едкой кислоты), остановимся на случае разумности создателя. Возможно здесь лежит отличие? Созданое разумом --- искусственно, созданное без участия разума --- природно?

    Предложение разумное, но не подходит. Природа все-таки реализует без какого-либо разумного вмешательства многие из тех процессов, которые реализует человек. Двуокись серы, выбрасываемая вулканом, ничем не отличается от двуокиси, выбрасываемой Норильским комбинатом. Да и масштабы там не маленькие, кстати. Оксиды азота и озон (кстати, чрезвычнайно токсичный и канцерогенный газ!), которые любая молния порождает в атмосфере, ничем не лучше и не хуже оксидов азота автомобильных выхлопов и озона от работающего копира. А двуокись серы в присутствии оксидов азота еще и быстренько превращается в трехокись, выпадая на голову живительным кислотным дождем --- да-да, для него не требуется вмешательства человека. А процесс абсолютно аналогичен т.н. нитрозному способу синтеза серной кислоты, применявшемуся ранее в промышленности.

    В некоторых случаях бывает вообще наооборот. Самые токсичные яды --- природного происхождения, например. Любая завалящая эпидемия может дать куда больше двухсотых, чем масштабный выброс химических отходов. И так далее.

    Да и, в сущности, уже даже сбор урожая является разумным воздействием на природу. Становится ли урожай неприродным при срывании с дерева? Возможно, лучше будет упереться в заветное слово "химический"? Природа совершает химические превращения --- природные по определению --- а человеку, может, просто и не надо пытаться совершать химические превращения разумно, дабы не навредить? Да, иногда его действия будут аналогичны природным, но иногда --- нет.

    Но на это вряд ли пойдет даже самый упоротый зеленый друг, т.к. при таком варианте надо выкинуть комп, валить назад в пещеру, жрать сырое мясо с корешками и воспитывать десяток детей, из которых восемь умрет от голода и болезней. А не хочется.

    Ответ, который предлагаю вам я, по сущности, уже сформулирован выше --- ничего неприродного в продуктах химической промышленности нет. Природно все. Термин надо заменить.

    Значит ли это, что нету смысла в экологии? Нет, не значит. На озере с шламом отдыхать не хочется. И вполне справедливо.

    А почему мы не хотим жить в загрязненном промышленностью мире?

    Ответ опять-таки тривиален. Это вредит нашему здоровью. Отравление животных и растений подрывает кормовую базу. Кроме того, это неэстетично.

    В сущности, когда человек хочет экологически чистую территорию, он заботится сугубо о здоровье и состоянии себя, близких и ряда живых организмов, которые ему дороги. Не всех --- бактерии и вирусы человек готов убивать триллионами без зазрения совести, многих насекомых тоже.

    Таким образом, будем считать неэкологичными все влияния, которые каким-либо образом вредят той части биосферы, которая включает человека и полезных для него материально и духовно организмов.
    12:32p
    Лекции об экологии --- часть четвертая. О недеградирующих отходах.
    Originally posted by [info]featar@lj at Лекции об экологии --- часть четвертая. О недеградирующих отходах.
    Часть первая: http://featar.livejournal.com/297573.html
    Часть вторая: http://featar.livejournal.com/297892.html
    Часть третья: http://featar.livejournal.com/298449.html

    Тему недеградирующих отходов я уже косвенно затронул в третьей части. Итак, действительно, а что делать, если наши отходы не разрушаются природой вообще?

    Наверное, нужно поставить вопрос --- а существуют ли такие?

    Существуют. И вопреки распространенному общественному мнению --- это совсем не пластик. Это несчастье как раз деградирует, но очень медленно (до сотен лет) и с выделением разной токсической гадости. Ну и "гуси їх їдять і ними давляться" забивает желудки разной морской живности. Но речь не об этом. О пластике будет отдельный исчерпывающий (я надеюсь) пост с кучей ссылок на научные публикации.

    К недеградирующим отходам целесообразно отнести:
    --- стекло;
    --- керамику (в том числе (частично) строительный мусор);
    --- благородные металлы (золото и платиноиды);
    --- изделия из камня.

    Список не исчерпывающий, но, в целом, задает направление для размышлений.

    Следует оговорить еще один момент. В природе редко что-либо бывает "вообще". Изделия могут скругляться трением и природными абразивами (например, в море), истираться руками и так далее --- формально, изделие вроде бы как "деградирует". Но в случае недеградирующих отходов ключевым моментом является то, что отрываемые при "деградации" частицы состоят, в принципе, из того же вещества (тогда как, например, пластик разрушается именно через разрушение полимерных цепочек с выделением всякой дряни).

    Почему же мы беспокоимся о загрязнении пластиком, но засорение стеклом нас не волнует?

    Впрочем, может и волнует? Битое стекло на пляже, кучи битых бутылок в местах для пикника? Еще как волнует! Просто рефлекс на слово "стекло" в контексте засорения отработан уж слишком узкоспецифический. Да и стекло, в общем-то, дороже; его чаще не выбрасывают, а сдают в специальные пункты специально обученные менеджеры по сбору бутылок; стекло с нами уже сотни лет --- и потому некоторые примеры бывшего "засорения природы" сейчас считаются музейными экспонатами; и т.д.

    Как же утилизировать все подобные отходы?

    Ну, с золотом и так все понятно --- оно слишком дорогое, ни один нормальный человек его не выбросит. Выбрасывать в природу все остальное бесполезно --- она не примет эти отходы.

    Значит, необходимо:
    --- повторное использование изделий из этих материалов (пластиковую бутылку --- в мусорник, стеклянную --- в пункт приема);
    --- повторная переработка (переплавка, например --- для золота);
    --- использование отходов для иных целей народного хозяйства --- например, строительные наполнители (зачем покупать щебень как наполнитель для заливки бетоном или просто заливать слой чистого бетона, если можно использовать никому не нужный бой кирпича или бой стекла? (впрочем, можно вообще залить бетоном стеклянные бутылки и получить в дачном сортире акустику дорического храма, бггг)).
    12:32p
    Лекции об экологии --- часть третья. Об отходах.
    Originally posted by [info]featar@lj at Лекции об экологии --- часть третья. Об отходах.
    Часть первая: http://featar.livejournal.com/297573.html
    Часть вторая: http://featar.livejournal.com/297892.html

    "Предприятие сбрасывает (выбрасыет) промышленные отходы". Знакомое словосочетание, правда? Намертво ассоциированное с отравлением водоемов, загрязнением атмосферы и просто образованием жутких свалок.

    А можно ли вообще не сбрасывать отходы? Есть ведь даже такое красивое словосочетание --- безотходное производство, к которому прогрессивное общество вроде как стремится.

    Нет, это принципиально невозможно. К сожалению.

    Почему нет? Потому что для создания безотходного производства нужно: а) "закольцевать" все промежуточные реагенты (растворители или реактивы, которые расходуются на одном этапе производства, но регенерируются на другом) --- это реально и делается; б) использовать в народном хозяйстве все продукты производства либо сразу же превращать их в продукты, пригодные к такому использованию.

    Вот второе возможно не всегда и определяется существованием спроса и экономической целесообразностью переработки.

    Разумеется, выбрасывать в атмосферу сернистый газ, получаемый при обжиге полиметаллических руд (как это делает Норильскникель), --- жуткое расточительство и вред, его нужно конвертировать в серную кислоту. А вот с пустой породой, оставшейся после обогащения руд, так поступать не всегда возможно --- кому она нужна в хозяйстве? С водой, использованной для промывания чего-то --- тоже. С некоторыми бросовыми продуктами типа загрязненного примесями гипса --- аналогично. Разумеется, количество некоторых отходов можно (и однозначно нужно!) уменьшить до определенного предела, но далеко не до нуля.

    Что же с ними делать? Ну, варианта тут два. Либо накапливать, либо выбрасывать. Накапливать плохо --- если отходы вредные, то всегда есть риск аварии или теракта в хранилище с их выбросом. Необходимо постоянное наращивание вместимости хранилищ. Эта вся радость дорога --- фактически, на каждую единицу продукта, принесшего разовую прибыль, приходятся отходы, на содержание которых надо тратиться вечно. Реально, вариант хранения будет работать только с ядерными отходами: их немного, деактивировать их иначе малореально, хранение ведет к их постепенной самопроизвольной деактивации. Остальное приходится выбрасывать. Кроме того, отходы являются точно такими же природными веществами, как и сырье, и, если мы их не используем, то придется вернуть их в природу.

    А в чем, собственно, проблема с отходами? И что вообще происходит с партией отходов, когда они попадают в природу? С одной стороны, они начинают портить нам и другим дорогим нам организмам жизнь, здоровье и моральный дух. С другой --- они тут же включаются в природные процессы, и начинается процесс их деградации и "переваривания" природой (о совсем недеградирующих отходах поговорим потом, это очень редкий и специфический класс). Который сам по себе может быть весьма сложен, и не все промежуточные продукты деградации будут полезны и безопасны --- но, в конечном счете, этот процесс завершится превращением в какие-то вполне безопасные вещества, циркулирующие во вполне естественном круговороте веществ и энергии в природе.

    Таким образом, нам нужно делать две вполне естественные вещи:

    1) снижать вредность выбросов;

    2) ускорять деградацию выбросов;

    Грубо говоря, если мы будем кормить человека тяжелой, жирной, трудноперевариваемой пищей, ему будет плохо и он станет болеть. Но это не повод перестать его кормить --- просто пища должна быть лучше подготовлена.

    Если же это невозможно или очень трудно --- надо искать пути использования отходов в промышленности. Например, это касается соединений тяжелых металлов.

    Но все ли мы учли? Пожалуй, нет. Во-первых, нам совсем необязательно испытывать воздействие отходов на себе, пока они поглощаются природой. Во-вторых, природа должна успевать производить деградацию и поглощение, иначе равновесие процессов будет необратимо и окончательно нарушаться, мы получим постоянно зараженную территорию, на которой складирование отходов будет преобладать над деградацией. Таким образом:

    3) нужно выделять особые территории для производства процесса деградации отходов, чтобы человек и дорогие ему организмы не ощущали на себе последствия их воздействия;

    4) нужно обеспечивать достаточную площадь территории для деградации (вообще говоря, пропускную способность, но когда все методы интенсификации исчерпаны, приходится тупо наращивать масштаб).

    Таким образом, путь отходов от их производства до утилизации выглядит следующим образом: реактор для химической предочистки ---> специальная территория для поглощения (возможно, с интенсифицированным процессом) либо просто отчужденная территория ---> природа.

    Кстати, эти рассуждения (особенно пункты 3 и 4) имеют косвенное следствие, на которое не все обращают внимание. Дело в том, что понятие "экологичности" отходов сильно зависит не только от выбрасываемого вещества, но и от масштабов выброса. Скажем, металлическую банку в далеком походе наши дорогие зеленые туристы с чистой совестью обжигают на костре и закапывают в землю --- 5-10 лет на деградацию полуокисленного металла гуминовыми кислотами и бактериями --- вполне приемлемый срок. Если же мы начнем такое делать в близлежащих к цивилизации лесах или, тем более, в парках, они очень быстро окажутся загажены по уши. А вот окурок сигареты вполне можно выбросить и в дальнем походе, и в близлежащем лесу --- бумага и табак разложатся быстро. А вот в парке уже не следует. То же самое, кстати, касается испражнений --- в лесу можно сходить по нужде под кустик, а в парке --- нет. Во всех этих примерах работают пункты 3 и 4.

    Между прочим, тема испражнений и навоза вообще тут очень иллюстративна. Ложить навоз на огород правильно и благодатно --- и гораздо лучше химических удобрений по ряду причин. Но если представить себе огромную скотоферму, навоз из которой системно смывается в реку --- то экологическая катастрофа прибежит очень быстро и жизнерадостно. Загрязнение ведь не только химическим бывает. Кстати, виды загрязнений --- это вообще отдельный вопрос, и о нем мы поговорим позже.

    То же самое касается и выбросов двуокиси углерода. По идее, углекислый газ --- самый чистый выброс на планете после водяного пара. Он вообще не токсичен, постоянно присутствует в атмосфере, поглощается (и, кстати, производится тоже) всей растительной биомассой планеты, легко распространяется на большую территорию для дальнейшего поглощения. Углекислый газ --- самая мелкая проблема промышленных выбросов даже по атмосферной части --- по крайней мере, пока в атмосферу летят оксиды серы, оксиды азота, частицы дыма с разной полуокисленной органикой, соединения мышьяка, селена и прочие радости родной промышленности. Но, тем не менее, его выброс уже пытаются ограничить, потому что достаточно влиятельной является теория, предсказывающая серьезные последствия того сдвига равновесного содержания углекислого газа, которое мы наблюдаем сейчас в атмосфере. Хотя теория, кстати, еще до конца не принята и не доказана (я понимаю всю условность ссылок на википедию, но это не основной вопрос, а реферировать повторно мне лень).
    3:19p
    О MSDS и показателях вредности
    «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным»
    --- Парацельс.


    Сегодня будем говорить о вредных веществах. Понятие ключевое, но не настолько однозначное, как может показаться на первый взгляд.

    Итак, есть у нас какое-то вещество. Мы его потребляем, и нам становится плохо. Происходит отравление. У отравления может быть целая куча механизмов, так или иначе нарушающих работу организма и ведущих этот самый организм в сторону гробовой доски --- ну да оставим ее биологам да врачам. Поговорим о более формальных вопросах.

    Слова "яд" и "вредное вещество" необходимо связаны в ассоциативный ряд с понятием "доза". Без определения дозы говорить о вредности абсурдно, и ниже будет приведено достаточно примеров этому.

    Дело в том, что наш организм --- точный отлаженный механизм, соблюдающий внутри себя динамическое равновесие с очень узкими допусками (т.н. гомеостаз). Температура варьируется от 34 до 42 градусов (выше и ниже --- смерть, диапазон всего 8 градусов. Контролируется также pH биологических жидкостей, концентрация солей в них и так далее. Введение достаточного количества инородных веществ или тел этот гомеостаз неминуемо нарушает.

    Для начала --- несколько занимательных примеров.


    • Вода является абсолютно необходимым для жизни веществом. Тем не менее, от чрезмерного потребления воды можно умереть. BBC сообщает о женщине, умершей от выпивания 4 литров воды в течение двух часов.[1] Таких примеров довольно много, причем и по глупости, и при сильной физической нагрузке.[2]
      К слову сказать, все знают, что соленая морская вода не утоляет жажду, но не все знают, что при обильной потере воды (жара и физическая нагрузка) потребление подсоленной воды может утолять жажду и восстанавливать намного лучше несоленой --- восстанавливая солевой баланс.

    • Метанол считается жутким ядом, паленая водка из метанола --- классическая страшилка для обывателя. А между прочим, для отравления нужно употребить метанола в количестве десятков грамм --- для отравы это очень много. Это сравнимо с соответствуюшими количествами поваренной соли.


    Вредное вещество может попадать в организм разными путями. Основные --- это проглатывание, вдыхание и впитывание через кожу и слизистые. Вредность может сильно различаться в зависимости от метода. Например, бериллий малотоксичен при проглатывании, но очень вреден при вдыхании микрочастиц пыли. Выпитая ртуть выходит из организма естественным образом, а кожные покровы просто не смачивает --- а вот длительное нахождение в ее атмосфере ведет к отравлению.

    Для характеризации уровня токсичности вещества применяют целый ряд параметров. Самые типичные:


    • LD50 (median lethal dose) --- количество вещества, вызывающее смерть половины исследуемой группы животных. Обычно приводится на килограмм живого веса. Должна сопровождаться указанием вида животных и способа введения. Пример для метанола: [3]
      Oral, mouse: LD50 = 7300 mg/kg;
      Oral, rabbit: LD50 = 14200 mg/kg;
      Oral, rat: LD50 = 5628 mg/kg;
      Skin, rabbit: LD50 = 15800 mg/kg

      Обратите внимание, что летальные дозы различаются в разы для разных видов животных, т.е. дословно переносить это на человека не следует. Однако, оценку порядка величины эти данные дают.

      Цифра 50% связана со статистическими закономерностями --- устойчивость к яду отличается от особи к особи, потому нужна некая статистически корректная оценка среднего. Если задаться целью, можно определить и другой процентиль смертности --- например, 99% (т.н. абсолютная летальная доза).

    • LC50 --- концентрация вещества в воздухе, вызывающая смерть половины исследуемой группы животных в течение определенного времени. Кроме вида и способа введения должна сопровождаться указанием времени действия.

      Inhalation, rat: LC50 = 64000 ppm/4H; [3]

      ppm --- part per million.

    • ПДК --- предельно допустимая концентрация. Это концентрация вещества в воздухе, жидкостях, продуктах питания и т.д., не вызывающая вреда для здоровья при хроническом воздействии. Т.е. это можно есть, пить и дышать ежедневно. В отличие от LD50, которая является экспериментальным фактом, ПДК более оценочна, это нормативный параметр. Его использование предполагает предпосылку, что существует некая доза, ниже которой вещество не проявляет вредного воздействия.



    Хотя подробная информация о механизме действия во многих случаях не требуется для оценки рисков при работе с веществом, некоторые специальные параметры все же нужны. К таким параметрам относится канцерогенность, эмбриотоксичность и фетотоксичность (способность губительно воздействовать на эмбрион и плод во время беременности), мутагенность (способность вызывать мутации), тератогенность (способность вызывать уродства у нерожденных детей), способность провоцировать выкидыши, пожарная опасность, способность вызывать ожоги, способность разрушать озоновый слой и так далее.

    Что делать, если нам нужно узнать эти параметры для некоего вещества? В принципе, следовало бы искать оригинальные работы, где эти параметры определяются. Однако это титанический труд. Как правило, этот труд уже выполнен --- фирмы-поставщики реагентов предоставляют т.н. паспорта безопасности, в которых вся эта информация по определенному шаблону сведена и изложена. По-английски такие паспорта называются MSDS --- material safety data sheet. Кроме токсичности (при острой и хронической экспозиции), они содержат также ряд других данных по безопасности (например, температура возгорания, экотоксичность, некоторые физические свойства типа температуры кипения), а также содержат инструкции по мерам защиты при работе с веществом, оказанию первой помощи, способам тушения возгорания вещества и так далее. Местами эти листы бывают забавными (например, предложение промыть пролившийся ацетон избытком воды и обратиться за медицинской помощью --- это смешно), но стоит сделать скидку на то, что это все пишется для промышленных работников, среди которых может быть много неспециалистов (грузчиков, например), а дело приходится иметь с тоннами вещества. В любом случае, влез в какую-то дрянь --- имеет смысл посмотреть MSDS. А еще лучше посмотреть его перед работой с этой дрянью.

    Как найти паспорт безопасности? Самое простое --- сделать поиск "название_вещества_на_английском MSDS". Например, "acetone MSDS". Результатов может быть много, они могут несколько различаться, иметь разную полноту информации и т.д. А еще лучше --- зайти на сайт какого-нибудь мирового поставщика химических реактивов (например, http://sigmaaldrich.com/), выполнить поиск интересующего вещества по каталогу, потом воспользоваться вкладкой Safety and Documentation (или аналогичной у других поставщиков) и загрузить оттуда MSDS. Полноту данных, разумеется, никто не гарантирует, но достаточно полный MSDS от солидного поставщика реактивов вполне можно использовать, чтобы иметь представление о веществе.

    Ссылки:

    [1] http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/bradford/7779079.stm

    [2] (a) http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=strange-but-true-drinking-too-much-water-can-kill (b) http://science.howstuffworks.com/life/human-biology/water-intoxication.htm

    [3] http://www.2spi.com/catalog/msds/msds02523.html

    << Previous Day 2013/07/30
    [Calendar]     		Next Day >>

About LJ.Rossia.org