|
|
Пишет giftige_welt (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} giftige_welt)@ 2013-09-01 16:40:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
О химическом оружии
При иных обстоятельствах этот пост появился бы позже, но так уж сложилось, что злободневен он именно сейчас.
О химическом оружии слышали все. Все знают также, что оно запрещено (хотя и остается на вооружении ряда стран). Что ряд государств и режимов время от времени обвиняются в его применении. С очень печальными последствиями для этих самых режимов, как правило. Может создаться впечатление, что это все какая-то наглая разводка, и что химоружие --- это какая-то такая страшилка, чтобы развязывать руки "мировому империализму". Посмотрим на ситуацию более детально.
Первые случаи применения чего-то похожего на ХО уходят корнями в далекое прошлое. Тем не менее, основным и наиболее известным конфликтом с применением ХО является Первая мировая война. Хотя использование отравляющих веществ было уже запрещено конвенцией 1899 года, это, как водится, никому не помешало. Сначала применяли больше раздражающие вещества типа этилбромацетата или хлорацетона, а с 1915 года понеслось употребление летальных газов --- начали с хлора, потом фосген, хлорциан, иприт и так далее. На практике, газы не всегда так уж эффективно убивали личный состав, но кроме убийства имели свойство выводить его из строя и деморализовать.
Во время войны и после нее химическое оружие активно развивалось для повышения эффективности. Изменения шли по ряду направлений.
1. Повышение токсичности. Тут все достаточно очевидно.
2. Изменение принципа действия. Первые летальные военные газы действовали преимущественно через легкие (в концентрациях, встречающихся на поле боя), бонусом также раздражая глаза. Хлор и фосген оказывали удушающее действие (повреждая слизистую легкого и вызывая отек, часто приводящий к смерти через несколько часов после воздействия), хлорциан оказывал общеотравляющее действие, попадая в организм при вдыхании.
Разумеется, защита не стояла на месте, и достаточно быстро были разработаны первые средства защиты --- маска Зелинского и фильтрующий противогаз. Применение противогазов сделало подобное ХО малоэффективным.
Посему следующим шагом развития стало использование веществ, повреждающих кожу солдат (кожно-нарывные) либо эффективно проникающих в организм через кожу, причем обычная униформа не защищала от воздействия. Еще в Первую мировую был использован иприт, являющийся веществом кожно-нарывного действия. Даже нелетальные количества могли вызвать тяжелые поражения, способные на долгое время вывести солдата из строя.
Ответом стала специальная одежда, вариантом которой в этой стране является общевойсковой защитный комплект (ОЗК). Кроме того, позже появились средства коллективной обороны --- убежища с воздушными фильтрами и защитные фильтры для танков.
3. Изменение действующей формы. Первые боевые отравляющие вещества были истинными газами (хлор, фосген). Однако газ имеет ряд недостатков --- быстро улетучивается и рассеивается (в первую мировую жгли костры, чтобы заставить газ подниматься вверх восходящими потоками воздуха), малейшее дуновение ветра может изменить направление движения. Более продвинутое химоружие использовало низколетучие вещества, доставляемые до цели в виде аэрозоля. Разумеется, это требовало развития средств доставки (в случае хлора можно просто открыть баллоны и пустить по ветру, он будет стелиться по земле и двигаться с ветром) --- появились снаряды, распыляющие аэрозоль при взрыве (для истинных газов они тоже использовались), и всякие способы обрызгивания. Аэрозоли стабилизировали воздействие, улучшали эффективность проникновения через кожу (частичка аэрозоля просто попадала на кожу и впитывалась), позволяли заражать территорию, оружие и оснащение на длительный срок. Длительное пребывание в ОЗК (более нескольких часов) крайне затруднительно (гигиенические причины, необходимость пить и принимать пищу и т.д.), потому такое воздействие позволило сковывать действия противника. Кроме того, ОЗК часто не может идеально защитить от воздействия ядовитого вещества.
Заражение аэрозолем ОЗК и оборудования потребовало развития систем дегазации --- специальных жидкостей и устройств для смывания ядовитого вещества.
4. Химическая устойчивость. ХО --- достаточно агрессивные агенты, иначе бы они не оказывали отравляющего действия. Тем не менее, быстрое их разложение природными факторами (например, гидролиз) нежелательны для боевого применения. Потому одним из направлений развития стало понижение скорости разрушения отравляющего вещества --- это позволило заражать территорию, оружие и оснащение на долгий срок.
Кроме того, проблема химической устойчивости появляется также в вопросе хранения БОВ. Одним из решений стало изобретение бинарных БОВ --- два малотоксичных прекурсора загружаются в боеприпас, и уже при использовании смешиваются, образуя отравляющее вещество.
5. Обнаружение. Многие БОВ не имеют запаха и обладают скрытым периодом действия (до нескольких часов) --- т.е. отравленный не знает о пребывании в зараженной атмосфере и узнает об отравлении тогда, когда уже поздно что-либо делать.
Впрочем, в отдельных случаях создавались также несмертельные БОВ, которые должны преимущественно выводить личный состав из строя. В частности, это ирританты для полицейских и самообороны (применяемые также в начале ПМВ и американцами в Индокитае), а также психотропные вещества (BZ и LSD, о практических применениях которых, впрочем, не слышно).
Парадоксально, но развитие ХО во многом перекликалось с развитием инсектицидов --- хотя насекомые и люди сильно отличаются, но многие БОВ получились именно из реальных или потенциальных инсектицидов. Так было со знаменитым "Циклоном Б" (синильная кислота на адсорбенте + предупреждающий одорант + стабилизатор), который придумали как инсектицид и которым таки реально травили насекомых (а уже потом стали травить людей). И так было с одними из самых жизнеутверждающих БОВ, о которых пойдет речь сегодня --- нервно-паралитическими отравляющими веществами.
Нервно-паралитические ОВ --- ряд фосфорорганических соединений, общий принцип действия --- ингибирование ацетилхолинэстеразы. Вещества нарушают передачу нервных импульсов, вызывая мышечные судороги, блокировку дыхания и еще целый ряд живительных симптомов, в течение пары десятков минут способных отправить отравленного к Лорду Тишины. Одни из самых токсичных искусственно синтезированных веществ в мире (мать-биология, как обычно, и тут перещеголяла ушлых химиков, до ботулотоксина эта дрянь не дотягивает, но не переживайте, хватит всем). Открывали их в несколько серий, начиная с конца 30-х годов (G-серия, V-серия). Самые известные: зарин, зоман (оба --- эфиры метилфторфосфоновой кислоты), VX (эфир метилтиофосфоновой кислоты).
Нервно-паралитические БОВ --- вершина "конструкторской мысли" химического оружия. Чрезвычайно токсичные, малолетучие (аэрозольные), проникают через легкие, кожу и слизистые, достаточно устойчивы в окружающей среде. Могут заражать территорию, оружие и оборудование на дни и месяцы (в холодное время года) --- используется даже термин "area denial weapon" (некоторое исключение составляет более летучий и неустойчивый зарин).
Для спасения пораженных нервно-паралитическими отравами используется также ряд антидотов, способных уменьшить воздействие яда.
В то же время, как мы знаем, конфликтов с применением ХО немного. Причины этого, кстати, не так очевидны. Например, неясно, почему Гитлер отказался от применения зарина во Вторую мировую. Однако, ХО имеет ряд серьезных недостатков, вероятно, повлиявших на его "популярность":
1. Активное развитие средств защиты сильно снижает эффективность ХО. Видимо, оно начинает проигрывать по эффективности обычному артиллерийскому оружию.
2. ХО не особо селективное. Смена ветра вполне может подвергнуть атаке позиции своих войск. Кроме того, при наступлении использование ХО нежелательно --- свои войска попадают на зараженную территорию.
Почему в приличном обществе следует запрещать применение ХО, а также уничтожать его запасы?
1. Логика современной войны состоит в уничтожении войск противника. Прицельные удары артиллерии направлены именно на решение этой задачи. В то же время, для химического оружия комбатанты противника --- как раз самая защищенная часть потенциальных жертв. А вот гражданское население обычно обеспечено средствами защиты и инфраструктурой для защиты от ХО гораздо хуже, и именно оно становится основной жертвой действия ХО. Среди жертв зачастую преобладают дети, т.к. тяжелые газы и аэрозоли стелятся по земле (да и вообще, устойчивость к яду у детей, скорее всего, будет ниже). Таким образом, ХО хорошо подходит для геноцида гражданских и боев с плохо укомплектованными партизанами и прочими ребелами, но не против регулярных армий. Собственно, новейшая история это подтверждает. Применения ХО после Первой мировой --- по природе своей преимущественно не военные акции, а массовые экзекуции.
2. ХО приводит к заражению территорий на длительные сроки, уничтожая на пораженных землях всю теплокровную и значительную часть остальной животной жизни.
3. ХО является просто идеальным оружием для терроризма.
Кстати, парадоксально, но самым популярным из нервно-паралитических БОВ для разных практических акций является как раз-таки зарин. Вероятно, большая активность и меньшая склонность к длительному заражению территорий являются аргументами за его использование вместо зомана и VX (хотя и предпринимался ряд попыток по увеличению его устойчивости путем очистки прекурсоров, введения стабилизаторов и т.д.).
Касательно Сирии и химического оружия как возможной причины для вторжения туда. Meo voto, мы наблюдаем классическую ситуацию "обезьяны с гранатой". И даже не важно, кто конкретно применял там ХО. Не обремененные моральными императивами отморозки, держащие в руках реально жуткое вооружение, --- безусловно, большая опасность для окружающего мира. Meo voto, наиболее последовательным в данном случае было бы вторжение "голубых касок" с сугубой целью найти и уничтожить химическое оружие на территории Сирии (естественно, скорее всего это будет сопровождаться раздачей на орехи всем сопротивляющимся). А дальше хай разбираются как могут. Но ООН, хотя и круче своей предшественницы Лиги Наций (та вообще без яиц была), обладает слишком консенсусной системой принятия решений, чтобы такое совершить. Кое-кому стабилизация ситуации в Сирии нафиг не нужна. Вечность пахнет нефтью, господа и дамы.
Годная литературка по теме от камрада![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
de_maker@lj: http://www.booksmed.com/toksikologiya/8
При иных обстоятельствах этот пост появился бы позже, но так уж сложилось, что злободневен он именно сейчас.
О химическом оружии слышали все. Все знают также, что оно запрещено (хотя и остается на вооружении ряда стран). Что ряд государств и режимов время от времени обвиняются в его применении. С очень печальными последствиями для этих самых режимов, как правило. Может создаться впечатление, что это все какая-то наглая разводка, и что химоружие --- это какая-то такая страшилка, чтобы развязывать руки "мировому империализму". Посмотрим на ситуацию более детально.
Первые случаи применения чего-то похожего на ХО уходят корнями в далекое прошлое. Тем не менее, основным и наиболее известным конфликтом с применением ХО является Первая мировая война. Хотя использование отравляющих веществ было уже запрещено конвенцией 1899 года, это, как водится, никому не помешало. Сначала применяли больше раздражающие вещества типа этилбромацетата или хлорацетона, а с 1915 года понеслось употребление летальных газов --- начали с хлора, потом фосген, хлорциан, иприт и так далее. На практике, газы не всегда так уж эффективно убивали личный состав, но кроме убийства имели свойство выводить его из строя и деморализовать.
Во время войны и после нее химическое оружие активно развивалось для повышения эффективности. Изменения шли по ряду направлений.
1. Повышение токсичности. Тут все достаточно очевидно.
2. Изменение принципа действия. Первые летальные военные газы действовали преимущественно через легкие (в концентрациях, встречающихся на поле боя), бонусом также раздражая глаза. Хлор и фосген оказывали удушающее действие (повреждая слизистую легкого и вызывая отек, часто приводящий к смерти через несколько часов после воздействия), хлорциан оказывал общеотравляющее действие, попадая в организм при вдыхании.
Разумеется, защита не стояла на месте, и достаточно быстро были разработаны первые средства защиты --- маска Зелинского и фильтрующий противогаз. Применение противогазов сделало подобное ХО малоэффективным.
Посему следующим шагом развития стало использование веществ, повреждающих кожу солдат (кожно-нарывные) либо эффективно проникающих в организм через кожу, причем обычная униформа не защищала от воздействия. Еще в Первую мировую был использован иприт, являющийся веществом кожно-нарывного действия. Даже нелетальные количества могли вызвать тяжелые поражения, способные на долгое время вывести солдата из строя.
Ответом стала специальная одежда, вариантом которой в этой стране является общевойсковой защитный комплект (ОЗК). Кроме того, позже появились средства коллективной обороны --- убежища с воздушными фильтрами и защитные фильтры для танков.
3. Изменение действующей формы. Первые боевые отравляющие вещества были истинными газами (хлор, фосген). Однако газ имеет ряд недостатков --- быстро улетучивается и рассеивается (в первую мировую жгли костры, чтобы заставить газ подниматься вверх восходящими потоками воздуха), малейшее дуновение ветра может изменить направление движения. Более продвинутое химоружие использовало низколетучие вещества, доставляемые до цели в виде аэрозоля. Разумеется, это требовало развития средств доставки (в случае хлора можно просто открыть баллоны и пустить по ветру, он будет стелиться по земле и двигаться с ветром) --- появились снаряды, распыляющие аэрозоль при взрыве (для истинных газов они тоже использовались), и всякие способы обрызгивания. Аэрозоли стабилизировали воздействие, улучшали эффективность проникновения через кожу (частичка аэрозоля просто попадала на кожу и впитывалась), позволяли заражать территорию, оружие и оснащение на длительный срок. Длительное пребывание в ОЗК (более нескольких часов) крайне затруднительно (гигиенические причины, необходимость пить и принимать пищу и т.д.), потому такое воздействие позволило сковывать действия противника. Кроме того, ОЗК часто не может идеально защитить от воздействия ядовитого вещества.
Заражение аэрозолем ОЗК и оборудования потребовало развития систем дегазации --- специальных жидкостей и устройств для смывания ядовитого вещества.
4. Химическая устойчивость. ХО --- достаточно агрессивные агенты, иначе бы они не оказывали отравляющего действия. Тем не менее, быстрое их разложение природными факторами (например, гидролиз) нежелательны для боевого применения. Потому одним из направлений развития стало понижение скорости разрушения отравляющего вещества --- это позволило заражать территорию, оружие и оснащение на долгий срок.
Кроме того, проблема химической устойчивости появляется также в вопросе хранения БОВ. Одним из решений стало изобретение бинарных БОВ --- два малотоксичных прекурсора загружаются в боеприпас, и уже при использовании смешиваются, образуя отравляющее вещество.
5. Обнаружение. Многие БОВ не имеют запаха и обладают скрытым периодом действия (до нескольких часов) --- т.е. отравленный не знает о пребывании в зараженной атмосфере и узнает об отравлении тогда, когда уже поздно что-либо делать.
Впрочем, в отдельных случаях создавались также несмертельные БОВ, которые должны преимущественно выводить личный состав из строя. В частности, это ирританты для полицейских и самообороны (применяемые также в начале ПМВ и американцами в Индокитае), а также психотропные вещества (BZ и LSD, о практических применениях которых, впрочем, не слышно).
Парадоксально, но развитие ХО во многом перекликалось с развитием инсектицидов --- хотя насекомые и люди сильно отличаются, но многие БОВ получились именно из реальных или потенциальных инсектицидов. Так было со знаменитым "Циклоном Б" (синильная кислота на адсорбенте + предупреждающий одорант + стабилизатор), который придумали как инсектицид и которым таки реально травили насекомых (а уже потом стали травить людей). И так было с одними из самых жизнеутверждающих БОВ, о которых пойдет речь сегодня --- нервно-паралитическими отравляющими веществами.
Нервно-паралитические ОВ --- ряд фосфорорганических соединений, общий принцип действия --- ингибирование ацетилхолинэстеразы. Вещества нарушают передачу нервных импульсов, вызывая мышечные судороги, блокировку дыхания и еще целый ряд живительных симптомов, в течение пары десятков минут способных отправить отравленного к Лорду Тишины. Одни из самых токсичных искусственно синтезированных веществ в мире (мать-биология, как обычно, и тут перещеголяла ушлых химиков, до ботулотоксина эта дрянь не дотягивает, но не переживайте, хватит всем). Открывали их в несколько серий, начиная с конца 30-х годов (G-серия, V-серия). Самые известные: зарин, зоман (оба --- эфиры метилфторфосфоновой кислоты), VX (эфир метилтиофосфоновой кислоты).
Нервно-паралитические БОВ --- вершина "конструкторской мысли" химического оружия. Чрезвычайно токсичные, малолетучие (аэрозольные), проникают через легкие, кожу и слизистые, достаточно устойчивы в окружающей среде. Могут заражать территорию, оружие и оборудование на дни и месяцы (в холодное время года) --- используется даже термин "area denial weapon" (некоторое исключение составляет более летучий и неустойчивый зарин).
Для спасения пораженных нервно-паралитическими отравами используется также ряд антидотов, способных уменьшить воздействие яда.
В то же время, как мы знаем, конфликтов с применением ХО немного. Причины этого, кстати, не так очевидны. Например, неясно, почему Гитлер отказался от применения зарина во Вторую мировую. Однако, ХО имеет ряд серьезных недостатков, вероятно, повлиявших на его "популярность":
1. Активное развитие средств защиты сильно снижает эффективность ХО. Видимо, оно начинает проигрывать по эффективности обычному артиллерийскому оружию.
2. ХО не особо селективное. Смена ветра вполне может подвергнуть атаке позиции своих войск. Кроме того, при наступлении использование ХО нежелательно --- свои войска попадают на зараженную территорию.
Почему в приличном обществе следует запрещать применение ХО, а также уничтожать его запасы?
1. Логика современной войны состоит в уничтожении войск противника. Прицельные удары артиллерии направлены именно на решение этой задачи. В то же время, для химического оружия комбатанты противника --- как раз самая защищенная часть потенциальных жертв. А вот гражданское население обычно обеспечено средствами защиты и инфраструктурой для защиты от ХО гораздо хуже, и именно оно становится основной жертвой действия ХО. Среди жертв зачастую преобладают дети, т.к. тяжелые газы и аэрозоли стелятся по земле (да и вообще, устойчивость к яду у детей, скорее всего, будет ниже). Таким образом, ХО хорошо подходит для геноцида гражданских и боев с плохо укомплектованными партизанами и прочими ребелами, но не против регулярных армий. Собственно, новейшая история это подтверждает. Применения ХО после Первой мировой --- по природе своей преимущественно не военные акции, а массовые экзекуции.
2. ХО приводит к заражению территорий на длительные сроки, уничтожая на пораженных землях всю теплокровную и значительную часть остальной животной жизни.
3. ХО является просто идеальным оружием для терроризма.
Кстати, парадоксально, но самым популярным из нервно-паралитических БОВ для разных практических акций является как раз-таки зарин. Вероятно, большая активность и меньшая склонность к длительному заражению территорий являются аргументами за его использование вместо зомана и VX (хотя и предпринимался ряд попыток по увеличению его устойчивости путем очистки прекурсоров, введения стабилизаторов и т.д.).
Касательно Сирии и химического оружия как возможной причины для вторжения туда. Meo voto, мы наблюдаем классическую ситуацию "обезьяны с гранатой". И даже не важно, кто конкретно применял там ХО. Не обремененные моральными императивами отморозки, держащие в руках реально жуткое вооружение, --- безусловно, большая опасность для окружающего мира. Meo voto, наиболее последовательным в данном случае было бы вторжение "голубых касок" с сугубой целью найти и уничтожить химическое оружие на территории Сирии (естественно, скорее всего это будет сопровождаться раздачей на орехи всем сопротивляющимся). А дальше хай разбираются как могут. Но ООН, хотя и круче своей предшественницы Лиги Наций (та вообще без яиц была), обладает слишком консенсусной системой принятия решений, чтобы такое совершить. Кое-кому стабилизация ситуации в Сирии нафиг не нужна. Вечность пахнет нефтью, господа и дамы.
Годная литературка по теме от камрада
de_maker@lj: http://www.booksmed.com/toksikologiya/8Добавить комментарий:
