Гыгыгы:) Это откуда такой определитель? С насекомыми клеШами?
Кстати, а как же быть с тараканами, сеноедами, чешуйницами... Ну ладно, чешуйницы в продуктах - редкость, сеноеды маленькие, их не видно, но тараканы-то?!

С Ворогнежского государственного университета. Аффтары Голуб и Черненко. Тараканы там записаны в группе обитателей щелей и кухонной мебели, прочие тоже растыканы по таким группкам. Но правильный ответ - это, конечно, клещи, тайком переползшие из паукообразных к насекомым.

Или там все-таки клеЩи, просто хвостик Щ не виден? На насекомых все одно не тянут, но тогда хоть написаны правильно...
Я, к слову, не знаю, сколько отрядов клещей (и какие) могут быть найдены в указанных местах...

а что, клещи теперь насекомые?

сюсики-пусики потомучто? ) у зверюшек есть ножки и рокжи, и это чудесненько.

суффиксы?

Неа. Порок укоренился гораздо глубже. Суффиксы же вполне на месте.

Я в энтомологии не разбираюсь нифига. Поэтому скажу только, что у насекомых четырёх пар конечностей не бывает. Клещи - паукообразные.

Ну и дела...
1) а больше нигде их нету, кроме как в шкафах с едой и вещами?
2) учебник не редактирован (?) - в определении бабочек словл пропущено. И вообще стиль повествования далековат от научного
3) клещи - не насекомые. См. школьный учебник...

потому что клещи не отряд насекомых, например

может быть, урод - это я, но по-моему, если четыре пары ног - это ведь не насекомые? Они ведь паукообразные?

LJR::Import warning: no comment body during import.

может потому что тут упомянуты паукообразные, а они к насекомым не относятся, хотя в заголовке задекларированы именно насекомые?
хотя ничего пародоксального тут нет, так что скорее всего неправильно. :)

А что это за определитель? Вернее зачем он? чтобы определить таракана от клопе постельного или моли латинские названия отрядов знать не надо...
Явный ляп вижу один - клещи не насекомые... Такая "поверхностность" на фоне большого количесвтва довольно специальных терминов выглядит диковато...

А разве клещи -- насекомые?
Ди и вообще вся клсиификация -- полное безумое --
личинки в один отряд -- взрослое животное в другой.
Обкурились авторы в общем.

особенно мне понравилось - есть крылья ИЛИ три пары конечностей. вспомнились почему-то китайские драконы )))
а так - вопрос, конечно, сложный. что называется, сложносочетанная патология. даже не знаю, что именно вызвало такой эмоциональный выпад.

1.Клещи названы насекомыми.
2. Определитель по взрослым формам, а речь идет и о личинках (клещей).
3. Предполагается, что в шкафах и запасах встречается только 2 отряда насекомых - бабочки и жуки. Упущены тараканы, чешуйницы, а также множество других отрядов насекомых, которые хотя и не вредят запасам, но также там встречаются.
4. Кроме того, и сами тезы-антитезы построены удивительно безграмотно. Тезы 2 и 3 в части про крылья не содержат противопоставления.

Очень жаль, так как этим непригодным для работы определителем будут пользоваться, вероятно, практические работники, принимающие решения.
Библиографию в студию! Про таких аффтаров надо писать рецензии в печати.

клещи - насекомые: незачет в незачетку.

Видимо, авторы определителя используют термин "насекомые" в бытовом смысле, включая и паукообразных, и к тому же пользуются старой классификацией, по которой клещи - один отряд, а не подкласс с пятью отрядами, как здесь. (http://bugguide.net/node/view/91197/tree)

А цифры в начале каждого пункта.....?
Я , правда не энтомолог, и не биолог, а только химик, но...
Что-то не укладывается.