Посмотрел я на этот балаган с дуэлями, а также на мнения,
что и как. При том, что рассуждения вполне здравы,
для (в т.ч. потенциальных) участников дуэлей по мотивам ЖЖ-вызовов и т.п. разборок они актуальности не имеют, и вот почему.

Несколько ранее я аплодировал Тарлифу за его вердикт в арбитраже по дуэли Насонова с Морозовым. Он довольно изящно и в щадящем стиле дал возможность прекратить балаган. То, что история имеет тенденцию к продолжению, показывает, что щадящий стиль был не вполне оправдан (правда, это с моей точки зрения, а не с точки зрения самого Тарлифа, который вполне мог этим реализовать многоходовку). Просто потому, что он не вполне ясно показал участникам их подлинное место в развернувшемся фарсе.

На мой взгляд, помимо предупреждений со ссылкой на ст. 158 Дурасовского Кодекса, следовало бы указать на статьи с 1 по 10 (почти все), но особо - на ст. 2

"Основной принцип и назначение дуэли — решить недоразумение между отдельными членами общей дворянской семьи между собою, не прибегая к посторонней помощи".

Вот этот-то принцип был изначально нарушен публичностью вызова и ответа на него. И дело тут не в технических особенностях ЖЖ, а в том, что стороны просто не могли не прибегнуть к "посторонней помощи" (секунданты и арбитр не считаются), пусть и "морального" порядка.


О причинах я говорить не буду, хотя они, на мой взгляд, очевидны и связаны не лично с участниками балагана, а, скорее, с их "общественной средой обитания".


В заключение - о самом термине "балаган". Он отнюдь не связан с вердиктом, который позволяет окончить все дело. Скорее наоборот, этот вердикт (и, если не ошибаюсь, его мотивы)- единственная вещь в этой истории не-балаганная. За что мое глубокое уважение Тарлифу.