Мой меморандум, как (бывшего в течение 15 лет) учителя
Как нетрудно догадаться, все это еще связано с обсуждением мной http://www.livejournal.com/community/ru_school_prog/3469.html и другими пресловутого меморандума от 57-й. Вот здесь А.Суханов рассказывает о том, почему считает происшедшее (не сам меморандум, что характерно, а реакцию на него бывших выпускников) ПРОВАЛОМ ШКОЛЫ. Мол, будь выпускники воспитаны учителями по-настоящему, они бы себе такого не позволили. При этом он довольно жестко отрубает там высказывания, по его мнению, деструктивные (то есть, не способствующие спускании нынешней ситуации на тормозах).

Поправив, уже по привычке, что речь все же идет не о всей школе, а о группе преподавателей (как ему уже заметили те, кто учился у неподписавшихся под Меморандумом), обозначу свою позицию, как учитель, проработавший 15 лет в спецклассах (пусть и не того уровня, что в 57-й школе).

Сначала - просто как учитель старших классов. Я глубоко убежден, что ожидание от учеников того, чтобы они по гроб жизни были тебе благодарны, - НЕ ТО, чем следует руководствоваться в работе. Даже наоборот, убежден, что нужно выполнять то, что должно, и НЕ ЖДАТЬ НИКАКИХ благодарностей (это не значит, что их нет, но пусть они будут приятной неожиданностью). Причины этого очень просты - НИКАКОЙ учитель, будь он семи пядей во лбу, не может вложить свою копию в мозг ученика, даже (и даже в первую очередь) самого хорошего. По той простой причине, что ко мне приходит не робот, а живая личность. Донести что-то важное (а в условиях господства антисистемности это важное почти ограничивается знанием предмета, и только по просьбам учеников возможно высказать свое мнение на внепрограммные вещи и события в стране) - это да, я обязан. Приучить к порядку - да (об этом еще ниже). А вот вложить в них свои взгляды - НЕТ. Максимум - воздействие личным ПРИМЕРОМ. И вот тут-то и появляется первопричина, по которой мои выпускники могут считать (или не считать) меня другом - это мои же поступки. Соответственно, они же могут быть и причиной того, что их мнение обо мне изменится.

Теперь немного о порядке.
Поскольку я преподавал в спецклассе, то сначала, естественно, ожидалось, что в него пришли люди заниматься делом. А для занятия делом нужен элементарный порядок. Тем не менее, нынешнее общее разложение не может сказываться даже на лучших детях. Поэтому через несколько лет мне пришлось формализовать вопросы порядка в спецклассах. Я вообще сторонник формализации таких вещей, чтобы не было вопросов о любимчиках и др. И я "железной рукой" проводил все это в жизнь. Но как я это делал? Я не собирал подписей у коллектива, нет. После разработки правил, я ставил одну только свою подпись, ну и утверждение директрисы. И никто из детей не пытался говорить "в пользу демократии" - все прекрасно знали, что на занятиях я сам главный демократ, и мешать мне бесполезно.
При этом дети были убеждены в том, что у меня есть моральное право на применение этих формальных правил, предусматривающих наказания. В частности, я сразу "обрезал" за (бывало) нецензурщину - а от меня они не слышали ее никогда.


Если же кто-то из них остался при мнении, что я неправ - значит, так тому и быть. Школа - не инструмент для введения единомыслия.

Так вот. Возвращаясь к 57-й. А.А.Суханов совершенно напрасно говорит о таких признаках педагогического провала, как неприятие определенного ПОСТУПКА части педагогов их же выпускниками. Наоборот: их заинтересованность, неравнодушие говорит о том, что все как раз гораздо лучше, чем было бы при общем "одобрямсе". Это значит, что выпускники - не роботы. А вот иное как раз свидетельствавло бы о том, что к несомненному провалу части педагогов, побудившему их написать этот "документ", добавился провал "по выпускникам". Чего как раз и не последовало.
А вот со стороны преподавателей то, что они упорствуют, - очень тяжелый симптом. Есть и иные, вроде употребления одним из них ненадлежащей лексики в моем сообществе (за что я вынес предупреждение). Как можно при этом что-то требовать от ребят? Я не понимаю.